Решение по делу № 33-9873/2019 от 07.05.2019

Судья Царегородцева Л.Л. дело № 33-9873/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бельтюковой М.А. к индивидуальному предпринимателю Ксенофонтову В.Л., Пономареву В.А. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Ксенофонтова В.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2019.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ИП Ксенофонтова В.Л., и его представителя Перевощиковой Н.Е., истца Бельтюковой М.А., судебная коллегия

установила:

истец Бельтюкова М.А. обратилась с иском к ИП Ксенофонтову В.Л. о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных сумм, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 31.05.2018 между ИП Ксенофонтовым В.Л. (исполнитель) и Бельтюковой М.А.(заказчик) был заключен договор на изготовление ювелирного изделия – серег из золота 585 пробы со вставками из драгоценных камней: бриллиантов стоимостью 7800 руб. и сапфиров стоимостью 20000 руб., которые должны быть предоставлены исполнителем. Прием заказа осуществлял Пономарев В.А. которому в день заключения договора были переданы денежные средства в сумме 10000 руб. в качестве аванса, в квитанции Пономарев В.А. вместо денежных средств указал вес золота 6,5 гр. 585 пробы, необходимый для изготовления заказываемого изделия.

Впоследствии истцом также перечислены денежные средства в счет оплаты камней: 18.06.2018 оплачено 20000 руб. в счет оплаты сапфиров, 23.07.2018 - 7800 руб. в счет оплаты бриллиантов. По условиям договора изделие должно было быть изготовлено в срок до 20.07.2018.

Ответчик ИП Ксенофонтов В.Л. свои обязательства не исполнил, серьги не изготовил. Денежные средства по требованию истца не возвратил.

Бельтюкова М.А. считая свои права как потребителя нарушенными обратилась с вышеприведенными требованиями, просила расторгнуть договор бытового подряда (квитанция № от 31.05.2018), взыскать с ИП Ксенофонтова В.Л. в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 37800 руб., взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы в сумме 37800 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в сумме 18144 руб. с перерасчетом на день рассмотрения дела, убытки в сумме 4078 руб. 61 коп., из которых 214 руб. 11 коп. – почтовые услуги по отправке претензии, 3864 руб. 50 коп. – услуги по консультации и подготовке иска. Также просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. и штраф.

Определением суда к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен Пономарев В.А. (л.д. 48-50).

В судебном заседании истец Бельтюкова М.А. исковые требования поддержала, указала, что ИП Ксенофонтов В.Л. пообещал сделать серьги за месяц, но так и не сделал. Она направила ему претензию, которая не была удовлетворена.

Ответчик ИП Ксенофонтов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Представитель ИП Ксенофонтова В.Л. - Сидоров В.И. (по доверенности от 05.02.2019), возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указано, что ИП Ксенофонтов В.Л. уезжал на месяц, предоставив мастерскую Пономареву В.А., которого знал как ювелира, при этом свои бланки квитанций ему не давал, квитанция представленная истцом не содержит круглой печати. Когда истец обратилась к ИП Ксенофонтову В.Л. с вопросом по готовности серег, Ксенофонтов В.Л. действительно пообещал решить вопрос в течение месяца. Но поскольку он Пономарева В.А. не нашел, то сам делать серьги не стал. Просил в иске к ИП Ксенофонтову В.Л. отказать, поскольку считает, что он не является надлежащим ответчиком.

Ответчик Пономарев В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен судом по всем известным суду адресам. Конверты вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. Расторгнут договор оказания бытовых услуг от 31.05.2018, заключенный между ИП Ксенофонтовым В.Л. и Бельтюковой М.А.. С ИП Ксенофонтова В.Л. в пользу Бельтюковой М.А. взысканы уплаченные по договору об оказании бытовых услуг от 31.05.2018 денежные средства в сумме 37800 руб., неустойка в размере 37800 руб., в возмещение морального вреда 2000 руб., штраф 38800 руб., в возмещение судебных расходов 4078 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований заявленных к Пономареву В.А. отказано. С Ксенофонтова В.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 634 руб.

В апелляционной жалобе ИП Ксенофонтов В.Л. указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Не согласен с выводами суда о том, что оплата по договору составляла 10000 руб., поскольку в квитанции указано на передачу металла для изготовления золотых серег, факт оплаты не подтвержден, отсутствуют данные о передаче эскиза серег и данные о наличии в серьгах камней сапфиров и бриллиантов, данные доводы истца ничем не подтверждены. Перевод денежных средств на счет Пономарева В.А. в сумме 20000 18.06.2018 и 7800 руб. – 23.07.2018 не подтверждает факт оплаты истицей приобретаемых камней, данные доводы не подтверждены доказательствами. Кроме того, оплата по договору подлежала лицу, с которым договор заключен. Ответчик ИП Ксенофонтов В.Л. может нести ответственность только по возврату металла указанного в квитанции. Просил решение отменить, постановить по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Ксенофонтов В.Л. и его представитель Перевощикова Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Бельтюкова М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Пономарев В.А. как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен путем направления извещения почтой 15.05.2019 (исх. № 33- 9873/2019). Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. 4 (в том числе вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы – п. 4 ст. 503 ГК РФ).

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2018 Бельтюкова М.А. в ювелирной мастерской ИП Ксенофонтова В.Л. по адресу г. Екатеринбург, ул.Куйбышева, 103 заключила договор на изготовление изделия - серьги из золота 585 пробы, срок изготовления определен 20.07.2018, в выданной истцу квитанции № также указано, что перечисленные ценности и деньги наличными или с использованием карты получил Пономарев В.А., квитанция содержит реквизиты ИП Ксенофонтова В.Л. (л.д. 11).

В силу п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (далее Правила), договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ).

Таким образом, заказ был принят и договор заключен в форме установленной Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, договорные отношения оформлены квитанцией 628489 от 31.05.2018.

Довод об отсутствии в квитанции круглой печати, информации о получении денежных средств, не может свидетельствовать о том, что договор не был заключен или заключен на других условиях, поскольку обязанность по надлежащему оформлению документов лежит на предпринимателе. В квитанции в графе наименование металла данных о металле нет, отсутствует описание ценностей и дефектов, при этом указана проба и вес, то обстоятельство, что стоимость указанной в квитанции массы золота 585 пробы - 6,5 гр. составляет 10000 руб. ответчиком не оспаривалось, подтверждено представленным в материалы дела прейскурантом цен ООО «Ломбард Выгодный» от 19.09.2018 (л.д.46), учитывая изложенное, судебная коллегия находит установленным тот факт, что при обращении истцом за выполнение работ было оплачено 10000 руб., доказательств иной стоимости работ, ответчиком не представлено.

Доводы о недоказанности факта оплаты за используемые для изготовления ювелирного изделия камни, за бриллианты - 7800 руб. и за сапфиры - 20000 руб. ИП Ксенофонтову В.Л., не могут быть приняты во внимание, материалами дела подтвержден факт перечисления указанных денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту Пономарева В.А., учитывая, что данному лицу было ИП Ксенофонтовым В.Л. было предоставлено право на использование помещения ювелирной мастерской, предоставлены квитанции для принятия заказов и денежных средств от заказчиков в период отсутствия ИП Ксенофонтова В.Л.

Как правильно указал суд, в силу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 3 Правил, согласно которому исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления; обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы); сроки оказания услуг (выполнения работ); данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение, исходя из характера услуги (работы); гарантийные сроки, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты. Исполнитель обязан предоставлять потребителю для ознакомления: настоящие Правила; образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ); образцы (модели) изготавливаемых изделий, альбомы и журналы с моделями изделий и т.п.; вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

В соответствии с п. 22 Правил в договоре (квитанции, ином документе) о выполнении работ по ремонту и изготовлению ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней производится описание работ (с приложением эскиза за подписью потребителя), а также драгоценных камней с указанием формы, размера, массы, цвета, дефектов. Согласно п. 23 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг (выполнении работ) исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором. Потребитель вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) исполнителем не устранены. Потребитель также вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы), если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Факт нарушения срока выполнения заказа подтвержден материалами дела и не был опровергнут.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания уплаченной по договору суммы с ИП Ксенофонтова В.Л., в данной части, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В то же время судебная коллегия не соглашается с выводом суд о взыскании неустойки от всей суммы заказа, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в тех случаях, когда заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка подлежит исчислении в зависимости от цены оказания услуги.

В данном случае, стоимость услуги определена в квитанции, как установлено выше в сумме эквивалентной 10000 руб., иные суммы истцом были оплачены на приобретаемые камни, следовательно, неустойка не может превышать стоимость заказа и подлежит снижению до 10000 руб., поскольку снижена неустойка, подлежит снижению сумма взысканного судом штрафа до 24900 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, взысканные суммы неустойки и штрафа, снижению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2019 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ксенофонтова В.Л. в пользу Бельтюковой М.А. неустойки изменить, снизить размер взысканной неустойки до 10 000 руб., в части размера штрафа изменить и снизить размер штрафа до 24 900 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Юсупова Л.П.