Решение по делу № 33-12956/2024 от 29.03.2024

Судья: Киселева Н.В.                    Дело <данные изъяты>

                                 50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Хохлова И. В. к Кипнис Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

          по апелляционной жалобе Кипнис Е. В. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

объяснения явившихся лиц,

                у с т а н о в и л а:

Хохлов И.В. обратился в суд с иском к Кипнис Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он являлся клиентом ПАО КБ «УБРиР», где на его имя был открыт вклад «Накопительный». <данные изъяты> указанный вклад был закрыт истцом, на вкладе находились денежные средства в размере 11 435 Евро. В момент закрытия вклада в отделении банка с истцом находилась Кипнис Е.В., с которой у истца были близкие отношения. В ПАО КБ «УБРиР» на имя Кипнис Е.В. также был открыт вклад «Накопительный». При закрытии вклада истца ответчик предложила положить денежные средства, снятые со вклада истца, в размере 11 435 Евро, на ее вклад с целью получения дохода. При этом после окончания срока действия вклада, ответчик обязалась вернуть предоставленные истцом денежные средства. <данные изъяты> истцом были сняты денежные средства в размере 11 435 Евро и переданы на вклад, открытый на имя Кипнис Е.В. Получение денежных средств подтверждается претензией, направленной Кипнис Е.В. в адрес истца <данные изъяты>, в которой она указывает, что истец якобы подарил ей денежные средства в размере 11 435 Евро. Никакого договора дарения между сторонами не заключалось, денежные средства передавались истцом ответчику на время действия открытого на ее имя договора вклада. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 200 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 11 435 Евро, моральный вред в размере 200 000 рублей.

В суде первой инстанции истец Хохлов И.В. и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Кипнис Е.В. суд первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Хохлова И.В. к Кипнис Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Кипнис Е.В. в пользу Хохлова И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 11 435 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. В удовлетворении требований Хохлова И.В. к Кипнис Е.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

          Не согласившись с указанным решением, Кипнис Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать Хохлову И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, также указав, что суд неправомерно не применил срок исковой давности, о котором ею было заявлено в письменных возражениях.

В суде апелляционной инстанции представитель Кипнис Е.В. просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе. Указала на то, что с решением суда первой инстанции не согласна в полном объеме, отметила, что деньги были выданы добровольно, данное обстоятельство не опровергалось. Истцом не доказано, что ранее истцом предпринимались попытки урегулировать вопрос.

Истец Хохлов И.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом Хохловым И.В. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен договор банковского вклада «Накопительный» <данные изъяты> и внесены денежные средства в размере 11 315 Евро, что подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> банком истцу с указанного банковского вклада были выплачены денежные средства в размере 11 435 Евро, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> полученные истцом денежные средства в размере 11 435 Евро были внесены им на счет Кипнис Е.В. ПАО КБ «УБРиР», что подтверждается выпиской по счету в материалах дела. Факт внесения истцом указанных денежных средств на счет ответчика представитель Кипнис Е.В. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что данные денежные средства подарены ответчику за совместное проживание с истцом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 317, 1102, 1109, 151, 196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, и о том, что срок исковой давности обращения с рассматриваемым иском истцом не пропущен, поскольку <данные изъяты> ответчиком в адрес истца была направлена претензия, из которой ему стало известно об отказе ответчика возвращать ему денежные средства, претензию он получил <данные изъяты>, и с этой даты ему стало известно о факте неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует, что в юридически значимый период каких-либо обязательств, соглашений между истцом и ответчиком не заключалось.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.

Как следует из материалов дела, у сторон были близкие отношения, на что прямо указано истцом в его исковом заявлении (л.д.7), между сторонами не заключалось соглашения о возврате ответчиком указанных денежных средств, надлежащих доказательств обратного истцом не представлено; истец Хохлов И.В. <данные изъяты> добровольно и целенаправленно передал на вклад, открытый на имя ответчика Кипнис Е.В. денежные средства в размере 11435 Евро, осознавая, что передает денежные средства в отсутствие какого-либо обязательства. Таким образом, истец не мог не знать, что размещение денежных средств на счете ответчика осуществляется в отсутствие какого-либо встречного обязательства со стороны ответчика, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют правовые оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с настоящим иском <данные изъяты>. В обоснование возражений против применения срока исковой давности истец указывал на то, что он в октябре 2020 года получил претензию от ответчицы, из которой ему стало известно, что она настаивает на том, чтобы указанные денежные средства он ей подарил, о чем подписал соглашение.

Однако указанная претензия со стороны Кипнис Е.В. не подписана, кроме того, из ее содержания не усматривается, что ответчик просит подарить ей деньги, напротив, указано, что денежные средства были ей подарены еще после окончания действия вклада истца (л.д.24).

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции, что начало срока исковой давности следует считать с получения истцом указанной претензии, неверен, поскольку передача денежных средств от истца ответчику произошла <данные изъяты>, о чем Хохлов И.В. не мог не знать, при этом, как указано выше, какие-либо допустимые доказательства, что указанные денежные средства подлежали возврату, отсутствуют. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, правомерен.

Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом того, что исходя из изложенного выше судебная коллегия пришла к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а также в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части взыскания неосновательного обогащения, в отмененной части судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает Хохлову И.В. к Кипнис Е.В.о взыскании неосновательного обогащения в размере 11435 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить в части взыскания неосновательного обогащения.

В отмененной части принять по делу новое решение.

           В удовлетворении исковых требований Хохлова И. В. к Кипнис Е. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 11435 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда - отказать.

            В остальной части решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи