Решение по делу № 2-8926/2015 от 15.06.2015

2-8926/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Гарифуллиной Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМаркелова Е.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Маркелов Е.М. обратился суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, года в 16 час.30 мин. улица произошло столкновение автотранспортных средств марки под управлением Гарипова И.К. и автомашины марки под управлением Маркелова Е.М. Данное ДТП произошло вследствие нарушения Гариповым И. К. п.п. ПДД РФ.Автогражданская ответственность Маркелова Е. М. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №.В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила повреждения. Истец подал все необходимые документы в страховую компанию. ООО СК «Росгосстрах» признала событие страховым и выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 115 000 руб. 00 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля был составлен отчет независимой оценочной организацией. Согласно отчету, расходы на составление которого составили 6 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 313100 руб. 00 коп. (с учетом износа). Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 198 100 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета 6000 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 178120,51 руб., расходы по составлению отчета 6000 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Гарипов И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Маркелов Е.М. является собственником автомашины, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС

года в 16 час.30 мин. улица произошло столкновение автотранспортных средств марки под управлением Гарипова И.К. и автомашины марки под управлением Маркелова Е.М.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения Гариповым И. К. п.п. ПДД РФ

Автогражданская ответственность Маркелова Е. М. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 115000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в «Реал –Оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 313 100 руб.

Для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимое оценочное агентство» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 293120,51 руб.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта истца суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное ООО «Независимое оценочное агентство» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт наступления страхового случая и отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то с ответчика взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 178120,51 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав Маркелова Е.М. как потребителя действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд (с учетом того, что представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным снизить размер штрафа до 35000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора подряда и расписки усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. связанных, в том числе с составлением настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца таковые в сумме 10 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимое оценочное агентство»расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5062,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркелова Е.М. страховое возмещение в размере 178120,51 руб., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате оценки 6000 руб., 10000 руб. в счет оплаты услугпредставителя, штраф 35000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимое оценочное агентство»расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» гос.пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 5062,41 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Я.В. Малкова