Решение по делу № 33-3622/2023 от 04.09.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

         Судья Торхов С.Н.                          УИД: 18RS0027-01-2023-001459-64

                                                          Апел. производство: № 33-3622/2023

                                                           1-я инстанция: №13-117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года                                  г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи     Хохлова И.Н.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом» на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2023 года, которым заявление Исламова А.А.о о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом» удовлетворено.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом» в пользу Исламова А.А.о судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    УСТАНОВИЛА:

Исламов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом» (далее – ООО «ТехноДом») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В заявлении указал, что решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года его исковые требования к ООО «ТехноДом» о взыскании стоимости товара удовлетворены. ООО «ТехноДом» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано. В связи с рассмотрением данного заявления им понесены указанные судебные расходы.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица ООО «ТехноДом» Шайдуллин Р.Р. возражал относительно удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ТехноДом» адвокат Шайдуллин Р.Р. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать. Полагает необоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявителем не представлено доказательств их несения, а именно соглашение между заявителем и адвокатом Виноградовым С.Е. не представлено, как не представлены приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров. При этом размер расходов на оплату услуг представителя полагает необоснованно завышенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены проверяемого определения.

Из материалов дела следует, что в производстве Увинского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело №2-218/2020 по иску Исламова А.А. к ООО «ТехноДом» о взыскании стоимости товара, неустойки.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года исковые требования Исламова А.А. к ООО «ТехноДом» о взыскании стоимости товара, неустойки удовлетворены.

Взыскана с ООО «ТехноДом» в пользу Исламова А.А. сумма, уплаченная за товар по договору купли-продажи от 23 июля 2019 года в размере 236 929,72 руб.

Взыскана с ООО «ТехноДом» в пользу Исламова А.А. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной суммы за период с 27.11.2019 года по 03.02.2020 года в размере 163481,51 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% стоимости товара, начиная с 4 февраля 2020 года по день фактического возврата стоимости товара, но не более 236929,72 руб.

Взыскан с ООО «ТехноДом» в пользу Исламова А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 205,62 руб.

Взыскана с ООО «ТехноДом» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7204,11 руб.

ООО «ТехноДом» обратилось в Увинский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «ТехноДом» о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2023 года указанное определение суда отменено. Заявление ООО «ТехноДом» о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, при оценке того, принят ли итоговый судебный акт в пользу заявителя жалобы, следует исходить из результатов разрешения материально-правовых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем и четвертом абзацах п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены:

1) Копия квитанции к приходному кассовому ордеру №51 от 30 марта 2023 года, согласно которой адвокатом Виноградовым С.Е. от Исламова А.А. получены денежные средства в размере 5 000 руб. за оформление возражений на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, дело №2-218/2020.

2) Копия квитанции к приходному кассовому ордеру №52 от 30 марта 2023 года, согласно которой адвокатом Виноградовым С.Е. от Исламова А.А. получены денежные средства в размере 5 000 руб. за представительство интересов Исламова А.А. в суде по делу №2-218/2020 при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя обязательств, представителем Исламова А.А. адвокатом Виноградовым С.Е. были выполнены следующие действия: представитель участвовал в следующих судебных заседаниях в суде первой инстанции: 1) 15 декабря 2022 года; 2) 27 февраля 2023 года.

В ходе судебных заседаний представитель Исламова А.А. адвокат Виноградов С.Е. давал объяснения, заявлял ходатайства.

Представителем изготовлен и подан в суд отзыв на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, объём фактически оказанных представителем Исламова А.А. адвокатом Виноградовым С.Е. юридических услуг соотносится с указанным в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам №51 и №52 от 30 марта 2023 года.

Удовлетворяя заявление Исламова А.А., суд первой инстанции, с учетом объёма и сложности дела, времени, затраченного на составление юридических документов и количества судебных заседаний, а также принципа разумности пришёл к выводу разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы частной жалобы правильных выводов суда не опровергают, поскольку автор жалобы оставил без внимания то, что при решении вопроса о возмещении Исламову А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции дал оценку представленным копиям квитанций к приходным кассовом ордерам №51 и №52 от 30 марта 2023 года, установил, какой объём обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дал оценку сложности рассмотренного судом вопроса с надлежащим обоснованием.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявителем не представлено доказательств их несения, а именно соглашение между заявителем и адвокатом Виноградовым С.Е. не представлено, как не представлены приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров, на законность проверяемого определения повлиять не может.

Из материалов дела следует, что адвокат Виноградов С.Е. организует свою адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета.

В соответствии с п. 5 ст. 21, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закона об адвокатуре) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 25 Закона об адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего.

Статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция возмездности договора поручения, в силу которой размер вознаграждения поверенного определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.21 Закона об адвокатуре адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

Пунктами 1, 2 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Закон об адвокатуре не содержит указания о недействительности соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем в случае несоблюдения его письменной формы.

В силу частей 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно нормам Закона об адвокатуре адвокатская деятельность к предпринимательской не относится.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Из копий квитанций к приходным кассовым ордерам №51 и №52 от 30 марта 2023 года следует, что они подписаны адвокатом Виноградовым С.Е. и заверены печатью его адвокатского кабинета.

Нормы публичного права - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указание Банка России 11 марта 2014 года N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Положение Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П «О правилах перевода денежных средств», Указание Банка России от 9 декабря 2019 года N 5348-У «О правилах наличных расчетов» устанавливают ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля.

В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют.

Поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции бесспорно установлено, что представитель Исламова А.А. адвокат Виноградов С.Е. принимал участие в судебных заседаниях по заявлению ООО «ТехноДом» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, где его полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению судом, а также не оспаривались заявителем Исламовым А.А., само по себе наличие в деле лишь копий квитанций к приходным кассовым ордерам №51 и №52 от 30 марта 2023 года, не лишает заявителя, в пользу которого состоялось итоговое судебное решение по делу, права требовать от ООО «ТехноДом» возмещения расходов на оплату услуг этого представителя, возмездность которых предполагается в силу закона, и не может служить основанием для отказа заявителю во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом копии квитанций к приходным кассовым ордерам №51 и №52 от 30 марта 2023 года являются надлежащими письменными доказательствами, так как заверены надлежащим образом.

Так, согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Нарушений положений ст. 57 ГПК РФ не установлено, иных документов, не тождественных представленным заявителем Исламовым А.А., ООО «ТехноДом» в дело не представило. Оснований сомневаться в содержании документов у суда первой инстанции не имелось.

Более того, согласно п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.

Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии).

Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА.

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п. 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.3 Порядка).

Из материалов дела следует, что подача представителем заявителя адвокатом Виноградовым С.Е. заявления о взыскании судебных расходов вместе с приложенными документами осуществлена в электронном виде, через личный кабинет представителя в виде электронного образа документа, подписанного электронной подписью лица, подающего документы, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после идентификации и аутентификации подавшего исковое заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА, что следует из квитанции об отправке, протокола проверки электронной подписи.

Изучив материалы дела, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, характер и категорию спора, объём оказанных представителем заявителя услуг, его участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, активное процессуальное поведение представителя Исламова А.А. при рассмотрении заявления, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными и соразмерными.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере отвечают принципу разумности, целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, они не превышают рекомендуемый размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Так, из находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги: за составление отзыва /возражений/ на исковое заявление /заявление/ по делам, не относящимся к сложным, вознаграждение в размере 8 000 руб.; за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, вознаграждение в размере 8 000 руб. за день участия.

Из материалов дела следует, что в порядке применения положений ст.56 ГПК РФ определением суда первой инстанции от 3 апреля 2023 года заинтересованному лицу ООО «ТехноДом» в случае несогласия с заявленным требованием, в том числе с размером расходов, было предложено представить свои возражения и доказательства в их обоснование.

Указанное определение суда было получено ООО «ТехноДом» 19 апреля 2023 года (л.д.9).

Между тем, доказательств чрезмерности и неразумности заявленных Исламовым А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ТехноДом» в материалы дела не представило.

В связи с чем, довод жалобы о неразумности размера судебных расходов отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Автором жалобы не учтено, что согласно вышеуказанным разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление её соответствия объёму оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда.

Таким образом, оснований для уменьшения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что частная жалоба не содержат обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТехноДом» - без удовлетворения.

Председательствующий                       И.Н. Хохлов