Решение по делу № 33-3263/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-223/2021(13-36/2022)                                Председательствующий судья Прудникова Н.Д.

УИД 32RS0026-01-2021-000334-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3263/2022

    20 октября 2022 года                                                                             гор. Брянск

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                              Морозовой Е.В.,

      при секретаре                                                                Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фединой Тамары Васильевны на определение Сельцовского городского суда Брянской области от 02 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., апелляционная инстанция

                                            УСТАНОВИЛА:

Федина Т.В. обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченной ею при подаче иска государственной пошлина в сумме 3 968 руб.

Определением Сельцовского городского суда Брянской области Брянска от 02 февраля 2022 в удовлетворении заявления Фединой Т.В. отказано.

    В частной жалобе Федина Т.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Федина Т.В., оплатив государственную пошлину в сумме 3968 руб., обратилась в Сельцовский городской суд Брянской области с иском к Подобед Е.А. о возмещении вреда вследствие дорожно- транспортного происшествия, ссылаясь на получение ею телесных повреждений вследствие наезда на неё автомобиля <данные изъяты> под управлением Подобед Е.А.

В ходе рассмотрения дела соответчиком по делу привлечена страховая организация ООО «СК «Согласие».

Определением суда от 02.11.2021 в связи отказом истца от части иска по причине выплаты истцу страховой организацией расходов на приобретение лекарственных средств и утраченного заработка, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 15.11.2021 иск удовлетворён частично. С Подобед Е.А. в пользу Фединой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб., судебные издержки в сумме 3 000 руб. ( расходы за составление иска), в остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» отказано. С Подобед Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата Фединой Т.В. уплаченной государственной пошлины, поскольку истцом был подан иск в основной части (имущественные требования) к ненадлежащему ответчику, а надлежащий ответчик ООО «СК «Согласие» был лишен возможности удовлетворения требований в добровольном порядке, поскольку в досудебном порядке истец в страховую организацию с советующими требованиями не обращалась.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами ввиду следующего.

В обоснование суд первой инстанции сослался на положение п.25 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Между тем, вышеуказанное положение касается распределения судебных издержек между сторонами, тогда, как вопросы возврата государственной пошлины урегулированы положением ст.93 Гражданского процессуального кодекса РФ и положением ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ( далее НК РФ), определяющей основания и порядок возврата государственной пошлины.

Одним из предусмотренных оснований для возврата государственной пошлины является её оплата в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой ( п.1 ст.333.40 НК РФ).

         Суд первой инстанции не учел указанное положение НК РФ во взаимосвязи с положением п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, предусматривающим освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

        Поскольку Федина Т.В. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, уплаченная ею государственная пошлина подлежит возврату в силу вышеприведенных правовых норм.

        На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет определение Сельцовского городского суда Брянской области Брянска от               02 февраля 2022 года и удовлетворяет заявление Фединой Т.В.

            Руководствуясь ст.333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сельцовского городского суда Брянской области от                   02 февраля 2022 года – отменить.

Заявление удовлетворить.

          Вернуть Фединой Тамаре Васильевне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 968 руб. по чек- ордеру от 21.05.2021              ( Сбербанк Брянское отделение 8605/151, операция 68, плательщик Федина, получатель УФК по Брянской области).

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                 Е.В.Морозова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2022 года