Решение по делу № 33-2329/2020 от 03.08.2020

Судья Коновалова О.В Дело № 33-2329-2020

                             УИД 46RS0031-01-2019-003591-64

№ 2-97/15-2020 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Черниковой Е.Н., Клевцовой Г.П.

при секретаре Брежневой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года дело по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Чирко Сергею Ивановичу о взыскании суммы задолженности по арендной плате, процентов, поступившее по апелляционной жалобе Чирко С.И. на заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области к Чирко Сергею Ивановичу о взыскании суммы задолженности по арендной плате, процентов удовлетворить.

Взыскать с Чирко Сергея Ивановича в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области задолженность по договору аренды земельного участка № от 30.10.2017 года за период с 10.03.2019 года по 10.09.2019 года в сумме 94 667 руб. 79 коп., проценты за период с 11.03.2019 года по 30.01.2020 года в сумме 4 328 руб. 04 коп., а всего в общей сумме 98 995 (девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 83 копеек.

Взыскать с Чирко Сергея Ивановича в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с 30.01.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Чирко Сергея Ивановича в доход Муниципального образования «г.Курск» государственную пошлину в сумме 3 169 (три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 87 копеек.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Чирко С.И. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, ссылаясь на то, что 30.10.2017 г. между Комитетом (арендодателем) и Чирко С.И. (арендатором) был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1941 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для производственно-хозяйственной деятельности сроком с 15.09.2017 г. по 14.09.2020 г. Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлен размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей. Арендатор надлежащим образом не выполнял своих обязательств по уплате арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 153 525 руб. 67 коп. Во исполнение п. 5.2 договора, при неуплате арендной платы в указанные в договору сроки, арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что

составляет 6 659 руб. 13 коп. С учетом произведенного ответчиком Чирко С.В. в счет погашения задолженности платежа от 10.12.2019 г. в сумме 58 857 руб. 88 коп. просят взыскать с Чирко С.И. задолженность по арендной плате в сумме 94 667 руб. 79 коп. за платежные периоды с 10.03.2019 г. по 10.09.2019 г. и проценты в сумме 4 328 руб. 04 коп. за период с 11.03.2019 г. по 30.01.2020 г., продолжив начисление процентов с 31.01.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Ответчик Чирко С.И. в письменных объяснениях возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чирко С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, постановить новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. <данные изъяты> ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ч. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.48 вышеуказанного Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что 30.10.2017 г. между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодателем) и Чирко С И. (арендатором) был заключен договор аренды № земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1941 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для производственно-хозяйственной деятельности в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сроком с 15.09.2017 г. по 14.09.2020 г.

В соответствии с п.3.1 договора аренды, размер арендной платы за участок составляет 79 929 руб. 29 коп.

П. 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные Приложением 1, путем перечисления по реквизитам, указанным в договоре.

Арендная плата начисляется с 15.09.2017 г. (п.3.3 договора).

Согласно приложению 1 к договору аренды от 30.10.2017 г., в счет арендной платы должно быть уплачено:

- за период с 15.09.2017 года по 31.12.2017 года сумме 7 585 руб. 50 коп. в дату 10.12.2017 года;

- за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года сумма 25 636 руб. 19 коп., а именно: 6 409 руб. 05 коп. в дату 10.03.2018 года, 6 409 руб. 05 коп. в дату 10.06.2018 года, 6 409 руб. 05 коп. в дату 10.09.2018 года, 6 409 руб. 04 коп. в дату 10.12.2018 года;

- за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года сумма 25 636 руб. 19 коп., а именно: 6 409 руб. 05 коп. в дату 10.03.2019 года, 6 409 руб. 05 коп. в дату 10.06.2019 года, 6 409 руб. 05 коп. в дату 10.09.2019 года, 6 409 руб. 04 коп. в дату 10.12.20189 года;

- за период с 01.01.2020 года по 14.09.2020 года сумма 18 071 руб. 41 коп., а именно 6 409 руб. 05 коп. в дату 10.03.2020 года, 6 409 руб. 05 коп. в дату 10.06.2020 года, 5 253 руб. 31 коп. в дату 10.09.2020 года.

В силу п.4.4.3 указанного договора аренды ответчик взял на себя обязательство уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Судом также установлено, что Чирко С.И. взятые на себя обязательства по внесению арендной платы за земельный участок должным образом не исполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность за платежные периоды с 10.03.2019г. по 10.09.2019 г., которая с учетом произведенного ответчиком Чирко С.В. в счет погашения задолженности платежа от 10.12.2019 г. в сумме 58 857 руб. 88 коп., составляет 94 667 руб. 79 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, на основании вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области задолженности по арендной плате, так как обязательства по внесению арендной платы за земельный участок исполняются им ненадлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

05.09.2019 г. Комитет направил в адрес Чирко С.И. претензию о необходимости в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 153 525 руб. 67 коп., а также уплатить пени по состоянию на 11.09.2019 г. в размере 4 611 руб. 59 коп.

10.12.2019 г. Чирко С.И. уплатил часть задолженности в размере 58 857 руб. 88 коп. Данная сумма была учтена истцом при предъявлении в суд уточненных исковых требований к ответчику.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполняет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в установленном договором размере согласно представленному истцом расчету: за период с 12.03.2019 г. по 30.01.2020 г. в размере 2 269 руб. 19 коп., с 11.06.2019 г. по 30.01.2020 г. в размере 1304 руб. 05 коп., с 11.09.2019 г. по 30.01.2020 г. в размере 754 руб. 80 коп., а всего в сумме 4328 руб. 04 коп.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Чирко С.И. о его несогласии с расчетом арендной платы являются несостоятельными, поскольку расчет задолженности и процентов является правильным, соответствуют условиям договора и хронологии арендных отношений сторон, произведен арифметически верно, стороной ответчика надлежащими доказательствами не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный 30.10.2017 г. между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодателем) и Чирко С И. (арендатором) договор аренды № земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1941 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ничтожной сделкой, основаны на неверном толковании действующего законодательства. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чирко С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи