Решение по делу № 2-1061/2018 от 16.07.2018

Дело № 2 – 1061/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Кемерово                                      «29» августа 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Анучкина К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» к Степанян Багдасару Грайровичу о взыскании задолженности,

                                                      УСТАНОВИЛ:

    ООО «ТехноНиколь» обратилось в суд с иском к Степанян Б.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства. Требования мотивированы тем, 04.04.2016 года между ООО «ТехноНИКОЛЬ» и гражданином Степанян Багдасар Грайрович был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛЛЛ-Сибирь Строй» по генеральному договору купли-продажи № от 04.04.2016 г. ООО «ЛЛЛ-Сибирь Строй» свои обязательства перед ООО «ТехноНИКОЛЬ» по генеральному договору купли-продажи не выполнило. Для принудительного взыскания задолженности истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛЛЛ-Сибирь Строй». 07.07.2017 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с ООО «ЛЛЛ-Сибирь Строй» в пользу ООО «ТехноНИКОЛЬ» следующих сумм (дело N° А40- 254107/16): 615 918,49 рублей основного долга; 360 124,46 рубля пени; 472 837,54 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом; 23 978,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 50 000,00 рублей судебных расходов, а всего 1 522 858,49 рублей. В соответствии с п. 4 договора поручительства поручитель и покупатель несут солидарную ответственность перед кредитором. Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. П.3 договора поручительства устанавливает обязательство возврата поручителем за покупателя денежной суммы в размере 800 000,00 рублей, включая основной долг, пени, штрафы, плату за пользование коммерческим кредитом. 25.08.2017 года в адрес ответчика было направлено требование оплаты задолженности. Однако, ответ от ответчика не поступил, до текущей даты обязательства не исполнены. Поскольку задолженность ООО «ЛЛЛ-Сибирь Строй» до настоящего времени не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности поручителя. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности ООО «ЛЛЛ-Сибирь Строй», установленную Арбитражным судом города Москвы под № А40-254107/16, в размере 800 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей; возместить расходы истца на представление его интересов в суде в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ООО «ТехноНИКОЛЬ» - Уваров Д.С., действующий на основании доверенности №20180821-01 от 21.08.2018, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал. Иных доказательств по расходам на представителя представить не может.

Ответчик Степанян Б.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства заказными письмами с уведомлением о вручении, судебные повестки не получал, конверты возвращались в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресата от принятия судебной повестки и на основании ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства; в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Представитель третьего лица ООО «ЛЛЛ-Сибирь Строй» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Таким образом, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Определением суда от 29.08.2018 г. настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено: 04.04.2016 между ООО «ТехноНИКОЛЬ» и ООО «ЛЛЛ-Сибирь Строй» был заключен генеральный договор купли-продажи товара партиями №, по условиям которого, ООО «ТехноНИКОЛЬ» обязалось передать в собственность ООО «ЛЛЛ-Сибирь Строй» товар партиями, а ООО «ЛЛЛ-Сибирь Строй» обязалось принять и оплатить товар, в соответствии с товаросопроводительными документами и счетами-фактурами, выставленными ему в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 5-7).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, между ООО «ТехноНИКОЛЬ» и Степаняном Б.Г. был заключен договор поручительства от 04.04.2016, согласно которому, поручитель Степанян Б.Г. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ЛЛЛ-Сибирь Строй» обязательств по договору от 04.04.2016 года на сумму 800 000 рублей, включая основной долг, пени, штрафы, плата за пользование коммерческим кредитом (л.д. 4). Поручитель и покупатель несут солидарную ответственность перед кредитором.

Судом установлено, что принятые на себя по генеральному договору купли-продажи обязательства ответчик ООО «ЛЛЛ-Сибирь Строй» надлежащим образом не исполнил, в связи с чем 07.07.2017 года решением Арбитражного суда города Москвы с ООО «ЛЛЛ-Сибирь Строй» взыскана задолженность по договору от 04.04.2016 года в размере 615918,49 рублей, пени в размере 360124,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 837,54 рублей, расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя (л.д.9-10).

23.08.2017 года Степанян Б.Г. направлена претензия с требованием об оплате долга (л.д. 8,20).

Однако указанная претензия была оставлена без ответа, что подтверждается пояснениями представителя истца, никем не оспаривалось.

Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком Степанян Б.Г., ООО «ЛЛЛ – Сибирь Строй» обязательств по генеральному договору, исполнения решения суда основным должником, суду не представлены, и в судебном заседании не добыты.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ответчик Степанян Б.Г. несёт, в силу договора поручительства, солидарную ответственность за неисполнение обязательств ответчиком ООО «ЛЛЛ – Сибирь Строй», суд считает возможным, взыскать со Степанян Б.Г. в солидарном порядке задолженность по генеральному договору от 04.04.2016 года № в сумме 800 000 рублей.

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11200 руб., что подтверждается платежным поручением №12630 от 25.08.2017 (л.д.18).

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчиков подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

           В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

         В соответствии с п. 1, 13, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

     23.08.2017 года между ООО «ТехноНИКОЛЬ» и адвокатским кабинетом №1569 адвоката Галкова С.В. заключен договор о представительстве в суде о взыскании задолженности с должника Степанян Б.Г.. В обязательства представителя входят анализ документов, составление иска, представительство в суде. Стоимость услуг представителя составляет 30 000 рублей (л.д. 21).

      Оплата вознаграждения представителю по договору подтверждается платежным поручением (л.д.19).

     В рамках договора помощником адвоката было направлено требование об уплате долга ответчику (л.д. 8), написано исковое заявление (л.д. 3).

      В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

      Иных доказательств выполнения какой-либо работы по делу Галковым С.В. суду не представлено.

       Фактов злоупотребления истцом либо ответчиком своими правами при рассмотрении дела, судом не установлено.

      При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем и значимость защищаемых прав, характер заявленного спора, сложность дела, материальное положение ответчика, объем и качество оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и их интересов, учитывает количество и объем представленных представителем письменных документов и их обоснованность, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 года № 3/1 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов" и находит заявленные суммы явно завышенными, считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 04.04.2016 ░░░░ № ░ ░░░░░ 800 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 14200 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.09.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░