Решение по делу № 33-384/2023 от 25.01.2023

Судья Пузырева Н.А. дело № 33-384/2023

дело № 2-1490/2022 (УИД 12RS0008-01-2022-002406-13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина Е.А.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Охотникова А. В. на решение
Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября
2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Охотникова А. В. к Янченко М. В., Кандаковой И. В., Бабаеву С. Д. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охотников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Янченко М.В., Кандаковой И.В., Бабаеву С.Д. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN <№>, заключенного 4 декабря 2020 года между
Бабаевым С.Д. и Янченко М.В., применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля Янченко М.В., восстановления права собственности Бабаева С.Д. на автомобиль; о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и гаража, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> 2, гараж 14, заключенного между Бабаевым С.Д. и Кандаковой И.В., договора купли-продажи земельного участка и гаража, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, гараж 13, заключенного между Бабаевым С.Д. и Кандаковой И.В., договора купли-продажи земельного участка и гаража, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, гараж 12, заключенного между Бабаевым С.Д. и Кандаковой И.В., применении последствий недействительности сделок: прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре права собственности Кандаковой И.В. на указанные объекты, восстановлении права собственности Бабаева С.Д. на указанные земельные участки и гаражи, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13826 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 ноября 2020 года в ПГСАК «Водник» произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено имущество, принадлежащее истцу. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 года по делу №2-532/2021 с Бабаева С.Д. в пользу Охотникова А.В. взыскан материальный ущерб в размере 850399 руб. 07 коп. 18 января 2022 года Медведевским районым отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 12 февраля 2022 года исполнительное производство не окончено и не исполнено в связи с отсутствием денежных средств и другого имущества должника. На момент пожара в собственности Бабаева С.Д. находилось следующее имущество: автомашина Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN <№>, земельный участок, кадастровый <№>, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, гараж 14, с расположенным на нем нежилым зданием – гаражом, кадастровый <№>; земельный участок, кадастровый <№>, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, гараж 13, с расположенным на нем нежилым зданием – гаражом, кадастровый <№>; земельный участок, кадастровый <№>, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, гараж 12, с расположенным на нем нежилым зданием – гаражом, кадастровый <№>. 4 декабря 2020 года Бабаев С.Д. продал принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry, Янченко М.В. Указанные земельные участки Бабаев С.Д. продал Кандаковой И.В., переход права собственности на данное имущество зарегистрирован с 9 декабря 2020 года по 11 февраля 2021 года. Оспариваемые сделки купли-продажи истец считает мнимыми, совершенными для вида, без намерения создавать соответствующие им правовые последствия. Сделки совершены по заниженной цене, имущество из владения Бабаева С.Д. не выбывало. В действиях Бабаева С.Д. имеются признаки злоупотребления правом. Действия Бабаева С.Д. по распоряжению своим имуществом при наличии у него обязательств перед истцом нельзя признать разумными и добросовестными, сделки фактически были направлены на уменьшение своего имущества, что нарушает законные интересы Охотникова А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Охотников А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в результате заключения оспариваемых сделок по заниженной цене в один и тот же период времени, сразу после пожара, произошедшего 12 ноября 2020 года, было отчуждено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика Бабаева С.Д. При этом средства, полученные от покупателей за проданное имущество, ответчик в счет погашения обязательств перед Охотниковым А.В., не отдал, а распорядился ими по своему усмотрению. Обстоятельства, позволяющие выявить мнимость совершенных сделок, на которые ссылался истец, оценены не были, доводы истца не опровергнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Янченко М.В. Мельникова М.А., Бабаев С.Д. приводят доводы в поддержку принятого судом решения, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя Охотникова А.В. Пахатинского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кандаковой И.В., Янченко М.В., Мельникову М.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-532/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-532/2021 установлено, что 12 ноября 2020 года в ПГСАК «Водник» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено 6 гаражей и повреждено 3 гаража, в том числе имущество Охотникова А.В.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 года, по гражданскому делу № 2-532/2021 с Бабаева С.Д. в пользу Охотникова А.В. взыскана сумма ущерба в размере 850399 руб. 07 коп., в возврат государственной пошлины 11703 руб. 99 коп.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2022 года по делу № 2-532/2021 (13-81/2022) в пользу
Охотникова А.В. с Бабаева С.Д. также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Исполнительное производство <№>-ИП для принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу
№2-532/2021 возбуждено 18 января 2022 года на основании заявления Охотникова А.В.

Бабаевым С.Д. в ходе рассмотрения дела представлены кассовые чеки от 25 августа 2022 года, 31 августа 2022 года, 12 сентября 2022 года, 3 октября 2022 года (л.д. 97-98 т. 2) о перечислении денежных средств в размере 20500 руб. в счет оплаты долга по исполнительному производству <№>-ИП.

Как усматривается из материалов дела, Бабаеву С.Д. с <дата> принадлежало на праве собственности транспортное средство Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>. Государственная регистрация права собственности Бабаева С.Д. на данный автомобиль произведена МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл <дата>.

4 декабря 2020 года между Бабаевым С.Д. и Янченко М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, по условиям которого Бабаев С.Д. продал указанный автомобиль за 100 000 руб. (л.д. 66 т.2).

4 декабря 2020 года МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл совершены регистрационные действия в связи с изменением собственника транспортного средства Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN <№> на Янченко М.В.

26 ноября 2020 года между Бабаевым С.Д. и Кандаковой И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> и гаража с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> гараж 14, согласно которому Бабаев С.Д. продал Кандаковой И.В. указанное недвижимое имущество за 20000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности на указанный гараж и земельный участок произведена 9 декабря 2020 года.

11 января 2021 года между Бабаевым С.Д. и Кандаковой И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> и гаража с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> гараж 12, согласно которому Бабаев С.Д. продал Кандаковой И.В. указанное недвижимое имущество за 20000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности на указанный гараж и земельный участок произведена 11 февраля 2021 года.

11 января 2021 года между Бабаевым С.Д. и Кандаковой И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> и гаража с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, гараж 13, согласно которому Бабаев С.Д. продал Кандаковой И.В. указанное недвижимое имущество за 20000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности на указанный гараж и земельный участок произведена 9 февраля 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств мнимости сделок, свидетельствующих о формальности их исполнения и отсутствии правовых последствий.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Тождественная правовая позиция высшей судебной инстанции последовательно приведена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 года № 4-КГ15-54, от 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4 и других.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимается во внимание последующее поведение.

Согласно поступившим по запросу Верховного Суда Республики Марий Эл копиям полисов страхования по договору ОСАГО № <...47>, № <...76>, принятым судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в связи с не установлением судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик Бабаев С.Д. 5 ноября 2020 года застраховал транспортное средство Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, в АО «МАКС» по договору ОСАГО сроком действия по 4 ноября 2021 года, уплатил страховую премию. 4 декабря 2020 года на указанное транспортное средство выдан полис страхования по договору ОСАГО № <...76> со сроком действия с 5 ноября 2020 года по 4 ноября 2021 года без уплаты страховой премии, с указанием страхователя – Бабаева С.Д., собственника транспортного средства – Янченко М.В. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО № <...76> от 4 декабря 2020 года указан Бабаев С.Д.

После истечения срока действия договора ОСАГО (с 5 ноября 2021 года) Янченко М.В., как собственник транспортного средства Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства, вопреки положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из сведений, имеющихся на сайте Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 18 т. 1). Указанное свидетельствует о незаинтересованности Янченко М.В. в страховании риска своей гражданской ответственности по договору ОСАГО.

По сведениям, представленным УГИБДД МВД по Республике
Марий Эл 27 февраля 2023 года, Янченко М.В. за период времени с 4 декабря 2020 года по 26 февраля 2023 года неоднократно (34 раза в 2022 году и 5 раз в 2023 году) привлекался к административной ответственности, управляя автомобилем Лада VESTA GFL110 (государственный регистрационный знак <№>).

В то же время имелись единичные факты привлечения к административной ответственности Янченко М.В., как собственника транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <№>, постановления о привлечении к административной ответственности выносились Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (подразделение № 1188050) (с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото/видеофиксации) в октябре 2021 года и в июне, июле 2022 года.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Представленный МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл по запросу суда первой инстанции договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, от 4 декабря 2020 года не содержит расписки о получении Бабаевым С.Д. от Янченко М.В. 100 000 руб. за проданный автомобиль (л.д. 66 т.2).

Доказательств, подтверждающих передачу Бабаеву С.Д. 100 000 руб. в счет оплаты по договору, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, отчуждая автомобиль Янченко М.В. 4 декабря 2020 года вскоре после пожара, произошедшего 12 ноября 2020 года, Бабаев С.Д. очевидно преследовал цель скрыть свой автомобиль от каких-либо притязаний со стороны истца, как потерпевшего в результате пожара, произошедшего по вине Бабаева С.Д., вследствие которого у последнего возникло обязательство по возмещению причиненного материального ущерба.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиками Бабаевым С.Д. и Янченко М.В. не были представлены доказательства добросовестности их поведения при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, как и доказательств того, что волеизъявление сторон было направлено на создание тех правовых последствий, которые характерны для возмездной сделки купли-продажи, и не было направлено на нарушение каких-либо прав и охраняемых интересов третьих лиц. С учетом приведенных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеется совокупность предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, от <дата> недействительным.

С учетом изложенного, выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN <№>, заключенного <дата> между Бабаевым С.Д. и Янченко М.В.

Обсуждая вопрос о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия исходит из того, что поскольку денежные средства за автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <№>, не передавались, произошла лишь перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД, то необходимо указать на прекращение права собственности Янченко М.В. на транспортное средство Toyota Camry, 2006 года выпуска, и восстановление права собственности Бабаева С.Д. на указанное транспортное средство.

Согласно материалам дела, спорные договоры купли-продажи гаражей и земельных участков заключены между Кандаковой И.В. и Бабаевым С.Д. в период с 26 ноября 2020 года по 11 января 2021 года всего за сумму 20000 руб. за каждый гараж с земельным участком, то есть всего за три гаража и три земельных участка 60000 руб., вскоре после произошедшего 12 ноября 2020 года пожара в ПГСАК «Водник». При этом расписки, подтверждающей передачу Бабаеву С.Д. денежных средств от Кандаковой И.В. в счет оплаты денежных средств по спорным договорам, в материалах дела не имеется.

Кроме того, кадастровая стоимость гаража № 12 в ПГСАК «Водник» на 9 сентября 2022 года составляет 242670 руб. 24 коп., земельного участка под ним – 18539 руб. 64 коп., кадастровая стоимость гаража № 13 в ПГСАК «Водник» на 9 сентября 2022 года составляет 148972 руб. 56 коп., земельного участка под ним – 21188 руб. 16 коп., кадастровая стоимость гаража № 14 в ПГСАК «Водник» на 9 сентября 2022 года составляет 151668 руб. 90 коп., земельного участка под ним – 22071 руб. При этом ранее Бабаев С.Д. в сентябре 2016 года приобретал гараж № 13 в ПГСАК «Водник» и земельный участок под ним за 170000 руб. (л.д. 250-251 т.1), в августе 2018 года приобретал гараж № 14 в ПГСАК «Водник» и земельный участок под ним за 245000 руб. (л.д. 69 т.1). Указанное свидетельствует о продаже спорных объектов недвижимости Бабаевым С.Д. ниже кадастровой стоимости.

Согласно справке ПГСАК «Водник» от 15 июля 2022 года, Бабаев С.Д. с 2013 года по 2020 год являлся собственником гаражей в ПГСАК» Водник», линия <...>, номера гаражей 11, 12, 13, 14. Членские взносы оплачены за этот период полностью. С 2021 года собственником вышеуказанных гаражей является Кандакова И.В., оплату членских взносов продолжает производить Бабаев С.Д., он продолжает использовать данные гаражи в личных целях, хранит личные вещи, размещает и обслуживает транспортные средства, на которых передвигается (газель, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 9 т. 1).

Согласно справке, выданной ПГСАК «Водник» от 21 октября 2022 года, Бабаев С.Д. передавал денежные средства 13 апреля 2022 года в размере 5000 руб. и 29 мая 2022 года в размере 3675 руб. за 2022 год членский взнос от Кандаковой И.В., что подтверждается квитанцией <№> от 13 апреля 2022 года и квитанцией <№> от 29 мая 2022 года.

Согласно объяснениям председателя правления ПГСАК «Водник» ФИО1 в судебном заседании от 24 октября 2022 года, в гаражном кооперативе ФИО1 видел Кандакову И.В. два раза, когда надо было взять какую-то справку, последний раз Кандакова И.В. не могла явиться за справкой по оплате членских взносов, приехал Бабаев С.Д. Гаражом в настоящий момент пользуется Бабаев С.Д. После пожара мусор убирал сам Бабаев С.Д. В 2022 году строительством занимался Бабаев С.Д., Кандакову И.В. он не видел. Все вопросы в 2022 году решает Бабаев С.Д., говорит, что действует в интересах Кандаковой И.В.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании от 24 октября 2022 года, он оказывает услуги по возведению и ремонту строительных конструкций. 26 августа 2021 года Бабаев С.Д. позвонил, попросил восстановить гараж, разрушенный после пожара. 28 августа 2021 года он приступил к работе. Выполнены работы по восстановлению кладки передней части гаража, ремонт задней стены гаража, монтаж плит. За работу он получил денежное вознаграждание, оплату произвел Бабаев С.Д.

Таким образом, материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, объяснениями представителя третьего лица ПГСАК «Водник» ФИО1, справками ПГСАК «Водник» подтверждается, что спорные гаражи с земельными участками под ними после совершения оспариваемых сделок остались в фактическом владении Бабаева С.Д., свидетельствуют о том, что сделки имели целью формальную смену собственника с сохранением контроля Бабаева С.Д. над своим недвижимым имуществом.

При этом к представленному Кандаковой И.В. договору подряда, заключенному между ней и ФИО3 от 7 мая 2021 года на выполнение работ по кладке кирпича под гаражи <№> в ПГСАК «Водник» судебная коллегия относится критически, поскольку заключение указанного договора от имени собственника недвижимого имущества не опровергает нахождение этого имущества в фактическом пользовании
Бабаева С.Д. после заключения оспариваемых сделок, которое, напротив, подтверждено показаниями свидетелей и объяснениями представителя третьего лица.

Доводы Бабаева С.Д. о том, что спорные сделки заключены до обращения истца с иском о взыскании с Бабаева С.Д. ущерба, причиненного в результате пожара, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку, зная о значительной сумме материального ущерба, ответчик понимал, что при отсутствии или недостаточности у него денежных средств взыскание будет обращено на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, и намеревался создать последствия в виде уклонения от обращения взыскания на спорное имущество, что свидетельствует о совершении сделок с нарушением статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиками Бабаевым С.Д. и Кандаковой И.В. не были представлены доказательства добросовестности их поведения при заключении оспариваемых договоров купли-продажи гаражей и земельных участков, как и доказательств того, что волеизъявление сторон было направлено на создание тех правовых последствий, которые характерны для возмездных сделок купли-продажи, и не было направлено на нарушение каких-либо прав и охраняемых интересов третьих лиц. С учетом приведенных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеется совокупность предусмотренных законом оснований для признания спорных договоров купли-продажи недействительными.

Обсуждая вопрос о применении последствий недействительности сделок купли-продажи недвижимого имущества, судебная коллегия исходит из того, что поскольку денежные средства за земельные участки и гаражи не передавались, доказательств иного не представлено, произошла лишь государственная регистрация перехода права собственности, сделки являются мнимыми, то необходимо указать на прекращение права собственности Кандаковой И.В. на указанное недвижимое имущество и восстановление права собственности Бабаева С.Д. на указанное недвижимое имущество.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бабаева С.Д. в пользу Охотникова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сооттветствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2800 руб. (800 руб.*3/2 + 3200 руб./2), с Янченко М.В. – в размере 1600 руб. (3200 руб./2) и с Кандаковой И.В. – в размере 1200 руб. (800 руб.*3/2), исходя из стоимости имущества, указанной в оспариваемых договорах купли-продажи.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
31 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN <№>, заключенный 4 декабря 2020 года между Бабаевым С. Д. (паспорт <№>) и Янченко М. В. (паспорт <№>).

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Янченко М. В. на транспортное средство Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN <№>, восстановить право собственности Бабаева С. Д. на транспортное средство Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN <№>.

Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> и гаража с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, гараж 12, заключенный 11 января 2021 года между Бабаевым С. Д. и Кандаковой И. В. (паспорт <№>), договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> и гаража с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, гараж 13, заключенный 11 января 2021 года между Бабаевым С. Д. и Кандаковой И. В., договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> и гаража с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, гараж 14, заключенный 26 ноября 2020 года между Бабаевым С. Д. и Кандаковой И. В..

Применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Кандаковой И. В. на земельный участок с кадастровым номером <№> и гараж с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, гараж 12, на земельный участок с кадастровым номером <№> и гараж с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, гараж 13, на земельный участок с кадастровым номером <№> и гараж с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> гараж 14; восстановить право собственности Бабаева С. Д. на земельный участок с кадастровым номером <№> и гараж с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, гараж 12, на земельный участок с кадастровым номером <№> и гараж с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, гараж 13, на земельный участок с кадастровым номером <№> и гараж с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, гараж 14.

Взыскать с Бабаева С. Д. в пользу Охотникова А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере
2800 руб.

Взыскать с Янченко М. В. в пользу Охотникова А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

Взыскать с Кандаковой И. В. в пользу Охотникова А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Скворцова

апелляционное определение составлено в окончательной форме 6 марта 2023 года