Решение по делу № 8Г-1553/2019 от 05.11.2019

                                                                                                  Дело № 88-937/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                           17 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И. А.,

    судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-275/2019 по иску Сарнавского ФИО1 к Администрации г. Перми, Департаменту экономики и промышленной политики администрации г. Перми о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Сарнавского ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., доводы представителя истца по доверенности Соломатиной О.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав письменные возражения на доводы кассационной жалобы Администрации города Перми, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сарнавский В.В. обратился в суд с иском к Департаменту экономики и промышленной политики администрации г. Перми, муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании неосновательного обогащения в размере 551 200,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 076,65 руб. за период с 12 октября 2017 года по 23 октября 2018 года и до момента возврата денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что 17 марта 2017 года между ним и Департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта сроком до 17 марта 2022 года, перед заключением данного договора Сарнавским В.В. произведены платежи за преимущественное право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, на общую сумму 551 200,00 руб. После заключения договора была внесена плата за размещение нестационарного торгового объекта, предусмотренная п.п. 3.1, 3.2.2.1 договора, в размере 551 200,95 руб. за первый год. Вместе с тем, 21 декабря 2016 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю принято решение по делу № 278-16-а, которым в действиях Пермской городской Думы, Администрации г. Перми установлен факт нарушения требований закона в части включения в решение Пермской городской Думой от 01 марта 2011 года №27 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы, в части размещения нестационарных торговых объектов», постановление от 29 сентября 2015 года №685 «Об утверждении Порядка реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта» положений о взимании двойной платы за размещение нестационарных торговых объектов и заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, платы за реализацию преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, которые приводят либо могут привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке оказания услуг розничной торговли на территории г. Перми. Для устранения выявленных нарушений в адрес Пермской городской Думы и администрации г. Перми выдано предписание о совершении действий посредством внесения изменений (исключения) положений по установлению (взиманию) платы за реализацию преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, в том числе, на новый срок. Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю признано законными решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2017 года. Поскольку платеж был внесен после вынесения решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, действия по его взиманию являются незаконными, денежные средства подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Сарнавского В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В судебном заседании принял участие представитель истца по доверенности Соломатина О.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения. Обязанность доказать данные обстоятельства, а также размер неосновательного обогащения лежит на истце.

Судами установлено, что 17 марта 2017 года между Сарнавским В.В. и департаментом экономики и промышленной политики заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта в г. Перми в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 27 сентября 2012 года №572, договор действует до 17 марта 2022 года. Плата за размещение нестационарного торгового объекта составляет 45 918, 49 руб. в месяц, 551 200,95 руб. в год.

15 марта 2017 года и 20 марта 2017 года Сарнавским В.В. департаменту экономики и промышленной политики администрации г. Перми произведены платежи в размере 550 000,00 руб. и 1 200,00 руб. с назначением – право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по спорному адресу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года по делу №А-50-2008/17 установлено, что по результатам проверки обращений индивидуальных предпринимателей Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в действиях Пермской городской Думы и администрации г. Перми при издании соответственно решения 01 марта 2011 года №27 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы, в части размещения нестационарных торговых объектов» и постановления от 29 сентября 2015 года №685 «Об утверждении Порядка реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта» допущены нарушения статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем выданы предписания для устранения выявленных нарушений путем совершения действий посредством приведения отдельных положений решения от 01 марта 2011 года №27 и постановления от 29 сентября 2015года №685 в соответствие с действующим законодательством, в том числе, посредством внесения изменений (исключения) положений по установлению (взиманию) платы за реализацию преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, в том числе, на новый срок. Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю признаны решением суда законными и обоснованными, решение вступило в законную силу.

Постановлением администрации г. Перми от 31 октября 2017 года №976 «О признании утратившими силу отдельных постановлений администрации города Перми в сфере реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта» признано утратившим силу постановление администрации города Перми от 29 сентября 2015 года № 685 «Об утверждении Порядка реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта».

Решением Пермской городской Думы от 28 августа 2018 года №148 признано утратившим решение Пермской городской Думы от 01 марта 2011 №27.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с такими выводами суда, указала, что суд первой инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из того, что внесение Сарнавским В.В. платы за преимущественное право на размещение нестационарного торгового объекта было произведено в соответствии с действовавшим на тот период решением Пермской городской Думы 01 марта 2011 года №27 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы, в части размещения нестационарных торговых объектов» и постановлением администрации г. Перми от 29 сентября 2015 года №685 «Об утверждении Порядка реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта», в связи с чем не может быть признано неосновательным обогащением ответчиков. Нормативные акты в порядке, предусмотренном для этого главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, недействующими не признавались, соответственно, дата, с которой они не подлежали бы применению, судом не устанавливалась. Следовательно, совершение Сарнавским В.В. в период их действия платежей, предусмотренных названным решением и постановлением, не может быть признано произведенным в отсутствие на то оснований. Законом предусмотрена процедура проверки законности нормативных актов, исключительно в рамках которой судом может быть сделан вывод об их неприменении, как не соответствующих нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и такая процедура в отношении названных решения и постановления, впоследствии отмененных Пермской городской Думой и администрацией г. Перми, пройдена не была, что исключает возможность считать их не подлежащими применению на момент уплаты Сарнавским В.В. денежных средств в бюджет г. Перми.

Судебная коллегия находит такие выводы судебных инстанций правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарнавского ФИО3 - без удовлетворения.

          Председательствующий

Судьи