Решение по делу № 2-3057/2021 от 07.05.2021

№

Дело № 2-3057/2021                        12 июля 2021 года

                      Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Протасовой А.Д.

С участием представителя истца – Королевой С.А. (копия доверенности в деле)

По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильясова О. Ш. к Рослову С. В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, денежных средств, уплаченных за выполненную работу, расходов на проведение исследования, компенсации морального вреда и штрафа,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильясовым О.Ш. и Рословым С.В. заключен договор подряда б/н оказания услуг по разработке и изготовлению рабочей проектной документации, состоящей из следующих разделов: электроснабжение, слаботочные системы, включая в себя систему охранного телевидения, систему контроля доступа, система автоматической охранно-пожарной сигнализации, телевидение и Интернет, автоматизированная система управления для индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> уч. 1. Истец указывает, что цена услуг по договору составила 120000 рублей, которые, как указывает истец, были переданы наличными денежными средствами в следующие даты: 10.10.2019г. передано 7200 рублей, 07.12.2019г. – 7565 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 46000 рублей. Истец указывает, что Рослов С.В. нарушил обязательства, принятые на себя по договору от 05.10.2019г., а именно: выполненные работы не соответствуют требованиям, предъявляемым исполнительной документации, указанным в РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Истец указывает, что итоговые исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, схемы фактического расположения распределительных коробок, акты испытаний системы электроснабжения исполнителем не предоставлены. Истец ссылается на недостатки работ, выполненных Рословым С.В. в рамках договора от 05.10.2019г., в связи с указанными недостатками, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ Ильясов О.Ш. обратился с заявлением об устранении выявленных недостатков к Рослову С.В.. Как указывает истец, до настоящего времени заявление не рассмотрено. В связи с изложенным истец просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору от 05.10.2019г., в сумме 120000 рублей, денежные средства за выполненную работу в сумме 85765 рублей    , расходы на проведение комплексного строительно-технического исследования в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф с ответчика в пользу истца. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя. Представитель истца – Королева С.А. (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик - Рослов С.В. – в судебное заседание не явился. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу Рослова С.В.. По сообщению почтовой организации Рослов С.В. не является за получением судебных извещений. Сведения о рассмотрении дела судом размещены на сайте Смольнинского районного суда и доступны неопределенному кругу лиц. Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, Рослов С.В. уведомлен о рассмотрении настоящего дела судом при получении судебной повестки на предварительное судебное заседание. Ответчиком не представлены пояснения на исковые требования и сведения об уважительных причинах неявки в суд. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ст. 165.1 ГК РФ).

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Рословым С.В. и Ильясовым О.Ш. заключен договор подряда. Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по разработке и изготовлению рабочей проектной документации, состоящей из следующих разделов: электроснабжение (ЭО), слаботочные системы (СС), включающий в себя систему охранного телевидения (СОТ), систему контроля доступа (СКУД), систему автоматической охранно-пожарной сигнализации (ОПС), телевидение и Интернет, автоматизированная система управления (АСУ), для объекта – индивидуальный жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, в срок, установленный настоящим договором. Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в п. 1.1 настоящего договора. Согласно п. 2.1 договора выполненная в соответствии с п. 1.1 настоящего договора работа оплачивает я по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость работы по настоящему договору устанавливается в сумме 120000 рублей.

    Материалами дела подтверждается, что Рословым С.В. получена сумма в размере 120000 рублей в счет оплаты работ по изготовлению проектной документации согласно п. 2.1 договора подряда от 05.10.2019г.. Кроме того, на карту Рослова С.В. истцом были переведены денежные средства в общей сумме 85765 рублей.

    Согласно заключению специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от 21.12.2020г. выполненные работы не соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительной документации, указанным в РД-11-02-2006 «требования к составе и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Итоговые исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, схемы фактического расположений распределительных коробок, акты испытаний системы электроснабжения исполнителем не представлены. Как указано в заключении, кабель ввода в дом электричества от абонентского оборудования, распложенного на столбе на участке, до ГРЩ внутри дома выполнен из кабелей разного сечения 6мм2 и 10 мм2, что может привести к потере мощности либо к перегреву проводов, разрушению изоляции, короткому замыканию и/или пожару. Кроме того фазы А и В перепутаны на вводе. В ГРЩ 1 на первом этаже повреждена оплетка значительного количества проводов, что может привести к короткому замыканию и/или пожару. Кроме того щит первого этажа подключен без чередования фаз. Также некоторые провода при монтаже автоматов не зажаты клеммами, что может привести к короткому замыканию и/или пожару. Кроме того, в доме установлены сложные силовые и слаботочные электроприборы, такие как насосы, котлы, духовой шкаф, датчик газа, работающие от розеток, и для их защиты при разрыве линии рекомендуется устанавливать реле контроля напряжений. Установка светодиодной подсветки на ступенях лестницы выполнена некачественно – линейки вываливаются из пазов, видны провода. Закарнизная подсветка на кухне-гостиной выполнена из различных кусков ленты и различных профилей и рассеивателей, частично рассеиватели вообще отсутствуют, либо заклеены черным светонепроницаемым скотчем, саму ленту видно с высоты 1,7 м. Подсветка по всему периметру разных оттенков. Для питания светодиодной ленты применены открытые блоки питания с перфорацией, которые просто лежат на открытом пространстве на шкафу кухонной зоны. Блоки питания не защищены от воздействия влаги и пыли. Блоки такого типа не рекомендуется применять в условиях влажной среды кухни, необходимо применять либо защитные боксы, либо монтировать блоки питания в специальных щитах. Отсутствует встроенная розетка для вентиляции кухни, кроме корпус одной розетки поврежден. В ГРЩ 2 на втором этаже повреждена оплетка значительного количества проводов. Нет отключающего автомата на весь 2-й этаж, на щитке отсутствует маркировка автоматов, щиток второго этажа подключен к одной фазе кабелем 3*2,5 в двойном объеме. В жилых комнатах и холлах обоих этажей розетки находятся на разной высоте – от 345 до 365 мм в пределах одной комнаты 9в проекте – 250мм), потолочные светильники в двух детских комнатах, хозяйской, спальне и лестничном холле второго этажа смонтированы с отклонением от оси на 5-100 мм. Розетки и выключатели расположены с отклонением от оси на 10-50 мм. Отсутствует допуск к распределительным коробкам и блокам питания светодиодной подсветки. Не предоставлена исполнительная документация с указанием фактического расположения скрытых распределительных коробок и проводки. Как указано в заключении, выявленные недостатки влияют на безопасность проживания в жилом доме по адресу: г. СПб, Парголово, <адрес>. Заключение по вышеуказанным вопросам составлено специалистом Савинковой Е.В., имеющей высшее образование с присвоением квалификации «Архитектор».

    Представленные истцом доказательства подтверждают утверждения истца о том, что работы, выполненные Рословым С.В. в рамках договора от 05.10.2019г., ненадлежащего качества, сохранение результатов работ в таком виде создает опасность для жизни и здоровья жильцов дома по вышеуказанному адресу, в связи с чем требуется проведение работ по устранению недостатков.

    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

     В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику. В данной претензии отсутствовало требование об устранении выявленных недостатков. Однако, как указывает истец, данная претензия осталась без ответа, и ответчик не принял мер к устранению выявленных недостатков или возврату денежных средств. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ильясова О.Ш. в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 120000 рублей и 85765 рублей с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на проведенное исследование в сумме 90000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5257 рублей 65 копеек ((120000+85765-200000)*1%:100%+5200=5257,65).

Однако, суд не находит основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», по следующим основаниям:

    В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнителем работ (услуг) является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца Рослов С.В. не является индивидуальным предпринимателем и, заключая договор подряда от 05.10.2019г., действовал как физическое лицо. При данных обстоятельствах на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истцом не представлены доказательства возникновения нравственных или физических страданий в результате использования результатов работ(услуг), выполненных ответчиком. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ильясова О.Ш. к Рослову С.В. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л :

    Взыскать с Рослова С. В. в пользу Ильясова О. Ш. денежные средства, уплаченные по договору от 0.10.2019г., в сумме 120000 рублей, денежные средства за выполненную работу в сумме 85765 рублей, расходы на проведенное исследование в сумме 90000 рублей. Взыскать с Рослова С. В. в доход государства государственную пошлину в сумме 5257 рублей 65 копеек.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья