Решение от 31.10.2018 по делу № 2-4140/2018 от 05.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года, г. Абакан РХ         Дело № 2-4140/2018

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурушкиной Натальи Александровны к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Ресфармация» о признании удержания части заработной платы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: истца – Бурушкиной Н.А., представителя истца – Теслюк О.В., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурушкина Н.А. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий ГБУ РХ «Ресфармация» по удержанию части заработной платы, взыскании удержанной части заработной платы в размере 4052 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности на сумму 4052 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Бурушкина Н.А. заявленные требования уточнила в части, просила суд признать незаконными действия ГБУ РХ «Ресфармация» по удержанию части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ГБУ РХ «Ресфармация» удержанную часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4052 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4052 руб. в сумме 84 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности на сумму 4052 руб. Требования в остальной части поддержала.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истца к ГБУ РХ «Ресфармация» о взыскании удержанной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4052 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4052 руб. в сумме 84 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности на сумму 4052 руб. в связи с отказом истца от указанных требований.

В судебном заседании Бурушкина Н.А. поддержала требования о признании незаконными действий ГБУ РХ «Ресфармация» по удержанию части заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., указав, на то, работодатель выплатил удержанную часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышающего коэффициента и компенсацию за нарушение сроков выплаты только после вступления в силу решения суда, принятого по иску истца к ответчику за предшествующий период, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Представитель истца Теслюк О.В. поддержала позицию, изложенную истцом.

Представитель ГБУ РХ «Ресформация» Якимова Е.А. в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила письменный отзыв на иск, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выплата персонального коэффициента Бурушкиной Н.А. была возобновлена. ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности на сумму 17 020 руб. Не согласилась с требованиями о выплате истцу компенсации морального вреда, полагала заявленный размер чрезмерным, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку вины в не выплате истцу персонального повышающего коэффициента за апрель 2018 г. не имеется. Персональный повышающий коэффициент был отменен всем работникам, в связи с произведенными в учреждении структурными и организационными изменениями. Указала на злоупотреблением правом со стороны истца в части требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 19000 руб., сославшись на идентичность исков Бурушкиной Н.А., находящихся на рассмотрении в суде. Просила уменьшить взыскиваемый размер расходов на представителя до 4500 руб.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в ходе судебного заседания, Бурушкина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБУ РХ «Ресфармация» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, состоит из должностного оклада. К заработной плате в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливается районный, коэффициент в размере 1.3 и надбавка за стаж в размере до 30% в соответствии с Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Разъяснений «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработок плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской области, Республике Бурятия, в Республике Хакасия».

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 26 220 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем было заключено соглашение о дополнении (изменении) условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым п. 5.1 излагается в следующей редакции: Заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, состоит из должностного оклада. К заработной плате в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливается районный, коэффициент в размере 1.3 и надбавка за стаж в размере до 30% в соответствии с Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Разъяснений «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработок плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской области, Республике Бурятия, в Республике Хакасия», повышающего коэффициента, выплаты за стаж работы в ГУП РХ «Ресфармация», фармацевтических учреждениях и медицинских учреждениях и иных доплат стимулирующего и компенсационного характера, предусмотренных Положением об оплате труда работников ГБУ РХ «Ресфармация».

Пункт 5.2. договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается следующая заработная плата: и добавлены новые пункты: п. 5.2.1, согласно которому размер минимального должностного оклада – 6 054 руб., персональный повышающий коэффициент – 1,6; п. 5.2.2 предусматривающий выплаты компенсационного характера; п. 5.2.3 предусматривающий выплаты стимулирующего характера.

Введен п. 5.2.4, которым предусмотрено, что персональный повышающий коэффициент к должностному окладу с учетом уровня профессиональной подготовленности, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов до 2.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Бурушкина Н.А. переведена на новое место работы <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем было заключено соглашение о дополнении (изменении) условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в п. 1.1 внесены следующие изменения: работник принимается на работу на должность <данные изъяты>.

Пункт 5.2.1 изложен в следующей редакции: работнику устанавливается должностной оклад в размере 6 793 руб. в месяц.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение и изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ до выхода из отпуска по уходу за ребенком ФИО7

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бурушкиной Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ уставлен персональный повышающий коэффициент – 1,8, на основании чего в трудовой договор внесены соответствующие изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с организационными изменениями в структуре учреждения произойдут изменения существенных условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ будет отменена выплата персонального повышающего коэффициента к должностному окладу установленного по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об исключении п. 5.2.4 из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписал.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что персональный повышающий коэффициент в размере 1,8 истцу не выплачен.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что невыплата Бурушкиной Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ персонального повышающего коэффициента свидетельствует о нарушении ответчиком условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда и апелляционного определения Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ применение персонального повышающего коэффициента в размере 1,8 к должностному окладу Бурушкиной Н.А. возобновлено.

Материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РХ «Ресфармация» произвело перерасчет начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышающего коэффициента. Произведена оплата процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей ставки Центрального банка РФ, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В связи с этим истец отказалась от части исковых требований и отказ принят судом с прекращением производства по делу в части.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не несвоевременной выплате заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд отклоняет довод стороны ответчика об отсутствии вины работодателя в невыплате истцу персонального повышающего коэффициента, поскольку судебным постановлением установлен факт того, что работодатель незаконно не производил истцу в ДД.ММ.ГГГГ выплату персонального повышающего коэффициента, так как отсутствуют доказательства того, что в ГБУ РХ «Ресфармация» произошли изменения организационных или технологических условий труда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, суду предоставлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчик), и Теслюк О.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по иску по признанию удержания из заработной платы незаконным, взыскании заработной платы, в том числе: устное консультирование, составление иска, расчетов, представительство в суде. В п. 3 договора указаны расценки отдельных действий исполнителя. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны услуги на сумму 19 000 руб.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также применяет принцип разумности. Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. Кроме того, уменьшение заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер судебных расходов с 19 000 руб. до 8 000 руб. и взыскать с ГБУ РХ «Ресфармация» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., полагая данный размер разумным, соответствующим объему выполненной представителем работы, сложности дела, длительности его рассмотрения, ценности нарушенного права истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.