Решение по делу № 2-1354/2024 от 12.02.2024

№2-1354/24                                                                                                                                                 34RS0008-01-2024-001192 -33

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                                                                                                                            22 июля 2024 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Жирновского района Волгоградской области в интересах Борискиной Елены Евгеньевны к Сахно Еремею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

     Прокурор    обратился в суд в интересах Борискиной Е.Е. с иском к ответчику    о возмещении материального ущерба, в обосновании иска указал, что 19.10.2022, в период времени с 13 часов 25 минут по 17 часов 31 минуту, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, находясь в неустановленном месте, с абонентского номера+7 499 677 19 66 осуществило звонок на абонентский номер Борискиной Е.Е., проживающей по адресу: ..., и представившись сотрудником безопасности государственных услуг, под предлогом того, что вскрыт личный кабинет ее банковского счета в ПАО Банк «ФК Открытие», убедив ее в том, что ей необходимо продиктовать код подтверждения из смс - сообщения, произвело перевод денежных средств с банковского счета №..., открытого на имя Борискиной Е.Е., на счет №..., открытый на имя Сахно Еремея Евгеньевича в ПАО «Сбербанк», т.е. совершило хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета в сумме 1 000 000 рублей,

причинив Борискиной Е.Е. особо крупный материальный ущерб на указанную сумму.

             По данному факту СО Отдела МВД России по Жирновскому району в отношении неустановленного лица возбуждено 19.10.2022 уголовное дело №12201180012000263, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Борискиной Е.Е., последняя признана потерпевшим и допрошена в качестве такового.

             Предварительное следствие приостановлено 22.06.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

           Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшего денежные средства в размере 1 000 000 рублей 19.10.2022 поступили на банковский счет №..., принадлежащий Сахно Е.Е.

           Таким образом, Сахно Е.Е. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Борискиной Е.Е. на общую сумму 1 000 000 рублей.

          Полученные в результате незаконных действий в отношений Борискиной Е.Е. денежные средства в размере 1 000 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

          Учитывая, что Борискиной Е.Е. действиями (бездействием) Сахно Е.Е. причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию.

Борискиной Е.Е. сумма компенсации причиненного морального вреда оценивается в 50 000 рублей.

          Обращение прокурора в суд в интересах Борискиной Е.Е. обусловлено пожилым возрастом заявителя, тем фактом что, у неё на иждивении находится её мать Кудрявцева Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ввиду отсутствия юридических знаний, Борискина Е.Е. самостоятельно обратиться в Центральный районный суд г. Волгоград с указанным заявлением не может.

         Просит суд взыскать с Сахно Е.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами:

по состоянию на 07.02.2024 в размере 131 269, 56 руб.;

за период с 07.02.2024 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

            Взыскать с Сахно Е.Е. в пользу Борискиной Е.Е., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

           Истец в судебное заседание не явился, извещен.

           Представитель прокуратуры в судебном заседании на иске настаивал.

           Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

           Представитель ответчика по ордеру адвокат Понамарева О.С. в судебном заседании по иску возражала.

          Третьи лица по делу следователь Ананьева В.П., Игнатова О.Е., в судебное заседание не явились, извещены.

            В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

            Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

           В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

          По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

          Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

                 Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

               Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 52 Конституции РФ предусматривает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.ст. 42, 44 УПК РФ потерпевшему, гражданскому истцу обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение егоимущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этолицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправо не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право,получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправетребовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды вразмере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что19.10.2022, в период времени с 13 часов 25 минут по 17 часов 31 минуту, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, находясь в неустановленном месте, с абонентского номера+7 499 677 19 66 осуществило звонок на абонентский номер Борискиной Е.Е., проживающей по адресу: ..., и представившись сотрудником безопасности государственных услуг, под предлогом того, что вскрыт личный кабинет ее банковского счета в ПАО Банк «ФК Открытие», убедив ее в том, что ей необходимо продиктовать код подтверждения из смс - сообщения, произвело перевод денежных средств с банковского счета №..., открытого на имя Борискиной Е.Е., на счет №..., открытый на имя Сахно Еремея Евгеньевича в ПАО «Сбербанк», т.е. совершило хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета в сумме 1 000 000 рублей, причинив Борискиной Е.Е. особо крупный материальный ущерб на указанную сумму.

По данному факту СО Отдела МВД России по Жирновскому району в отношении неустановленного лица возбуждено 19.10.2022 уголовное дело №12201180012000263, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Борискиной Е.Е., последняя признана потерпевшим и допрошена в качестве такового.

Предварительное следствие приостановлено 22.06.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшего денежные средства в размере 1 000 000 рублей 19.10.2022 поступили на банковский счет №..., принадлежащий Сахно Е.Е.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица. Причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, судом установлено обстоятельства, свидетельствующие о том, что ущерб от преступлений причинённый истцу доказаны, в связи, с чем исковые требования     подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Сахно Е.Е. была утеряна банковская карта, не какими доказательствами не подтверждаются, обращений в органы полиции по данному факту отсутствуют.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств- (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 19.10.2022 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2022 по 07.02.2024 составляет 131 269,56 руб.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суду необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и

нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1.101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и Индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными, особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Учитывая, что Борискиной Е.Е. действиями (бездействием) Сахно Е.Е. причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий истца, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда, определенный в 50 000 рублей, не завышен, поскольку соответствует характеру и последствиям виновных действий ответчика.

Данный размер компенсации суд находит разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере –14 106 рублей 34 коп., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Прокурора Жирновского района Волгоградской области в интересах Борискиной Елены Евгеньевны к Сахно Еремею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

                 Взыскать с Сахно Еремея Евгеньевича ( паспорт №... ) в пользу Борискиной Елены Евгеньевны сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами:

по состоянию на 07.02.2024 в размере 131 269, 56 руб.;

за период с 07.02.2024 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Борискиной Елене Евгеньевне - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

              Взыскать с Сахно Еремея Евгеньевича ( паспорт №... ) в пользу Борискиной Елены Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

                Взыскать с Сахно Еремея Евгеньевича ( паспорт №... )       в пользу государства государственную пошлину в размере 14 106 рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

                                       Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.24 г.

       Судья                                                                                                                                                          Д.И. Коротенко