Решение по делу № 2-54/2022 (2-1825/2021;) от 27.05.2021

Дело № 2-54/2022

24RS0024-01-2021-002724-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чевро Л. Н. к Садырину И. А., Садыриной Э. В., ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Шумакову И. В., ОСП по г. Канску и Канскому району об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Чевро Л.Н. обратилась в суд к Садырину И.А., Садыриной Э.В. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 г. выпуска, г/н №, в том числе запрет на совершение регистрационных действий. Данный автомобиль должнику Садырину И.А. не принадлежит. Собственником автомобиля является истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец Чевро Л.Н. просит снять ограничение в виде ареста с имущества - автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 г. выпуска, г/н №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением о принятии заявления (иска) к производству, возбуждении гражданского дела и его подготовке к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением о возобновлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Шумаков И.В. и ОСП по г. Канску и Канскому району.

В судебное заседание истец Чевро Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Савчук С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что Чевро Л.Н. владеет, пользуется и распоряжается спорным автомобилем с 2018 г., то есть с того момента как она получила его по акту приёма-передачи после подписания договора и передачи денег Садырину И.А. Судебный пристав-исполнитель не имел права арестовывать автомобиль в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ На протяжении 2019-2020 гг. Чевро Л.Н. несёт бремя содержания автомобиля, ремонтирует его. Также представлены письменные пояснения к исковому заявлению, приобщенные к материалам дела.

Ответчик Садырин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями, в 2018 г. он и Чевро Л.Н. составили договор купли-продажи спорного автомобиля.

Ответчик Садырина Э.В., ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Шумаков И.В. ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. № 5-КГ19-191 транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи, с чем являются движимым имуществом; следовательно, при их отчуждении, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, Садырин И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 г. выпуска, согласно которому продал указанный автомобиль Чевро Л.Н. за 200 000 руб. Согласно акту приема-передачи спорный автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ, в счет стоимости автомобиля Садырин И.А. ДД.ММ.ГГГГ получил 400 000 руб., в подтверждение чего представлена расписка.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 г. выпуска, г/н №, Чевро Л.Н. указана собственником данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Шумаковым И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Садырина И.А. о наложении ареста на автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 г. выпуска, г/н №, принадлежащий Чевро Л.Н.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Шумаковым И.В. наложен арест на автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 г. выпуска, г/н №.

Вместе с тем, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6, несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в лице законного представителя Садыриной Э.В. к Садырину И.А., Чевро Л.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также исковые требования Садыриной Э.В. к Садырину И.А., Чевро Л.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У915МВ125, заключенный 25.05.2018г. между Садыриным И.А. и Чевро Л.Н., недействительным. Также применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Чевро Л.Н. на автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 года выпуска, и запись о регистрации в РЭО ГИБДД о Чевро Л.Н. как собственнике автомобиля, восстановлено право собственности Садырина И.А. на автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 года выпуска, и запись о регистрации в РЭО ГИБДД о Садырине И.А. как собственнике автомобиля. Обращено взыскание на принадлежащий Садырину И.А. автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на автомобиль, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Садыриной Э.В. к Садырину И.А. об обращении взыскания на автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 г. выпуска - отказано. В остальной части решение Канского городского суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Садырина И.А. и Чевро Л.Н. – без удовлетворения.

Суд полагает необоснованными доводы истца Чевро Л.Н. о том, что она является собственником автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 г. выпуска, г/н №, а поэтому данное имущество подлежит освобождению от ограничения в виде ареста, которое наложено по обязательствам Садырина И.А., поскольку решением суда установлено, что сделка купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, в связи с чем, право собственности Чевро Л.Н. на автомобиль и запись о регистрации в РЭО ГИБДД о ней как собственнике автомобиля подлежит прекращению, право собственности Садырина И.А. на автомобиль и запись о регистрации в РЭО ГИБДД о нем подлежит восстановлению.

Поскольку данные обстоятельства установлены решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то они не подлежат доказыванию и оспариванию в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования Чевро Л.Н. к Садырину И.А., Садыриной Э.В., ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Шумакову И.В., ОСП по г. Канску и Канскому району об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Чевро Л. Н. к Садырину И. А., Садыриной Э. В., ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Шумакову И. В., ОСП по г. Канску и Канскому району об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                     К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2022 г.