Решение по делу № 2-1639/2018 от 06.06.2018

Дело 2 - 1639/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 августа 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дудиной Е.А.

с участием представителя истца Сметаниной И.В., действующей на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Сергея Аркадьевича к Колодкину Вячеславу Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Мельникова С.А. обратился в суд с иском к Колодкину В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого, он передал Колодкину В.В. денежную сумму в размере 210000 рублей с условием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения указанного договора ответчиком была составлена расписка. Обязательства по возврату денежных средств исполнены частично, Колодкин В.В. вернул сумму в размере 10 000 рублей. От добровольного возврата денежной суммы 200 000 рублей ответчик отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1344 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 348 рублей 08 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из суммы 201344 рубля, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей

До рассмотрения настоящего дела по существу судом на разрешение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика Колодкина В.В.

Истец Мельников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Мельникова С.А. – Сметанина И.В. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Из положений статьи 17 Гражданского кодекса РФ, статей 44, 215, 217 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В соответствии со п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 220 абз. 7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно материалам дела исковое заявление Мельникова С.А. принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, после устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Колодкин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения настоящего дела в суде.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) отдела ЗАГС администрации Советского района г. Волгограда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мельникова Сергея Аркадьевича к Колодкину Вячеславу Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                         А.Г.Пустовая