Решение по делу № 33-121/2021 от 03.12.2020

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 г. по делу № 33-121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой

судей С.П.Порохового, А.П.Мещеряковой,

при секретаре Д.Д.Никулиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потребительского общества «Кредитный союз «Взаимопомощь»» и Череднякова Е. С. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2020 года, принятое по гражданскому делу № 2-883/2020 по иску Сильченко Д. В. к Потребительскому обществу «Кредитный союз «Взаимопомощь» о расторжении договора, взыскании компенсации за пользование сбережениями.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителей ПО КС «Взаимопомощь» - Борисова А.Ю., Седых Е.В., представителя истца Попова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь с указанным выше иском, истец указал, что 01.10.2006 между ПО КС «Взаимопомощь» и Сильченко Д.В. заключен договор передачи личных сбережений путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитного союза для пользования в соответствии с целями деятельности кредитного союза, по условиям которого истцом переданы денежные средства в сумме 5 318 901 руб. 70 коп. на срок 3 месяца. Истец направил письмо о расторжении договора, однако ответчик данного письма не получал. Кроме того, не произведена компенсация за пользование личными сбережениями исходя из 36% годовых за период пользования сбережениями с 12.12.2017 по 11.03.2019 в размере 2 386 948 руб. 21 коп.

Истец просил суд расторгнуть договор о передаче личных сбережений пайщика в кредитный союз «Взаимопомощь» от 1.10.2016, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 5 318 901 руб. 70 коп., компенсацию за пользование сбережениями в размере 2 386 948 руб. 21 коп.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Палицын С.П., Чередняков Е.С.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2020 года исковые требования Сильченко Д.В. удовлетворены, расторгнут договор о передаче личных сбережений пайщика в кредитный союз «Взаимопомощь», заключенный между Сильченко Д.В. и Потребительским обществом «Кредитный союз «Взаимопомощь», с Потребительского общества «Кредитный союз «Взаимопомощь» в пользу Сильченко Д.В. взысканы денежные средства в размере 5 318 901 руб. 70 коп., компенсация за пользование сбережениями в размере 2 386 948 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 20 135 руб.

С Потребительского общества «Кредитный союз «Взаимопомощь» взыскана государственая пошлина в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 26 594 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ПО КС «Взаимопомощь» просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Судом не принят довод ответчика об отсутствии бесспорных доказательств того, что истец являлся пайщиком общества, и что именно истец является стороной по договору о передаче личных сбережений от 01.10.2006 г.

В апелляционной жалобе Чередняков Е.С. просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отвергнут довод ответчика об истечении срока исковой давности. Считает факт заключения спорного договора недоказанным.

Представитель истца Попов А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.420-423,309310,431,450,452 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что поскольку заключенный между сторонами договор вклада имеет условия о его пролонгации, при этом каких-либо доказательств того, что пайщик требовал сумму личных сбережений по истечении срока договора, а кредитный союз заявлял о прекращении, материалы дела не содержат, то договор являлся действующим до момента предъявления первоначального искового заявления, согласно которому истец заявил требование о расторжении договора и по заявленным требованиям вынесено решение суда от 5.03.2018 года, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности к исковым требованиям у суда не имеется, поскольку 3-х летний срок исковой давности не истек. Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенные нарушения ответчиком условий кредитного договора являются существенными, что является основанием для расторжения договора и взыскания 5 318 901 руб. 70 коп., сумма компенсации за пользование личными сбережениями по договору от 1.10.2006 за период с 12.12.2017 по 11.03.2019 в размере 2 386 948 руб. 21 коп. не уплачена ответчиком, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что 01.10.2006г. между Потребительским обществом кредитный союз «Взаимопомощь» и Сильченко Д.В. заключен договор о передаче личных сбережений пайщика, по условиям которого Сильченко Д.В. передает в кредитный союз личные сбережения в размере 5 318 901,7 рублей на срок 01 января 2007 года путем внесения в кассу кредитного союза, Кредитный союз обязуется вернуть пайщику указанные сбережения по истечении срока, указанного в договоре, выплатив компенсацию за пользование личными сбережениями исходя из 36% годовых.

Согласно п. 1.5., 1.6. указанного договора, кредитный союз обязуется вернуть пайщику сумму личных сбережений по истечении срока, указанного в п. 1.1. договора, и выплатить компенсацию за пользование личными сбережениями исходя из 36 % годовых.

Если пайщик не истребует сумму личных сбережений по истечении срока договора и кредитный союз не заявит о его прекращении, то договорные отношения считаются пролонгированными на тот же срок и под тот же процент (п.3.3 договора).

Условия договора могут быть пересмотрены по взаимному соглашению сторон с учетом изменения конъектуры денежного рынка. Настоящий договор может быть изменен или продлён на тех же условиях по соглашению сторон. Изменения, а также досрочное расторжение оформляется дополнительным соглашением (п. 3.5, 3.6 договора).

Правоотношения сторон по данному делу возникли до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Как следует из ст. 1 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В силу пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.03.2018 г. по делу по иску Сильченко Д.В. к Потребительскому обществу «Кредитный союз «Взаимопомощь»» о взыскании долга по договору о передаче личных сбережений пайщика от 01.10.2006, с Потребительского общества «Кредитный союз «Взаимопомощь»» в пользу Сильченко Д.В. взыскана компенсация за пользование сбережениями в размере 21 435 319,57 руб., судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.08.2020 указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сильченко Д.В. к Потребительскому обществу кредитный союз «Взаимопомощь» о взыскании долга по договору отказано.

Отменяя указанное решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что договор между Сильченко Д.В. и Потребительским обществом кредитный союз «Взаимопомощь» был заключен на три месяца - до 01.01.2007г., поскольку по истечении данного срока истец не истребовал денежные средства, а ответчик не заявил о прекращении договора, срок действия договора продлен на три месяца - до 01.04.2007г. и после указанной даты на ответчике лежала обязанность по возврату денежных средств с процентами за 6 месяцев, договор не содержит условий о возможности его продления неограниченное количество раз без оформления дополнительного соглашения, о заключении которого доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям является 02.04.2007г. - следующий за днем срока окончания действия договора после его пролонгации (02.01.2007г.), в соответствии с п.3.3 договора, последним днем срока обращения за судебной защитой являлось 02.04.2010г., истец Сильченко Д.В. в суд с иском обратился 11.01.2018г., то есть по истечении 7 лет 9 месяцев 9 дней и срок исковой давности о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, пропущен.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Сильченко Д.В. без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что срок действия указанного договора истек 01.04.2007г., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о его расторжении и взыскании компенсации за пользование сбережениями не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании денежных средств в размере 5 381 901,70 руб. является 02.04.2007г. - следующий за днем срока окончания действия договора после его пролонгации (02.01.2007г.), в соответствии с п.3.3 договора, последним днем срока обращения за судебной защитой являлось 02.04.2010г., истец с требованиями о взыскании указанных денежных средств обратился 23.04.2019 т.е. срок исковой давности о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, пропущен, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в размере 5 381 901,70 руб. не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Сильченко Д. В. к Потребительскому обществу «Кредитный союз «Взаимопомощь» о расторжении договора, взыскании компенсации за пользование сбережениями отказать.

Председательствующий:                И.Н.Овсянникова            

Судьи:                            А.П.Мещерякова

С.П.Пороховой