Решение от 10.02.2016 по делу № 2-447/2016 (2-4395/2015;) от 09.12.2015

Дело № 2-447/2016 (2-4395/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2016 года                 г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Башкировой Е.А.,

с участием представителя истца Вербицкого О.И. Мурзина А.С., действующего на основании доверенности от 08.12.2015,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице Перминой Е.Н., действующей на основании доверенности от 18.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по исковому заявлению Вербицкого О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Вербицкий О.И. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что 28.10.2015 в 18 часов 15 минут в <адрес> Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиль <данные изъяты>», которым управлял он сам. Данный автомобиль «<данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. Ответственность водителя транспортного средства, пострадавшего в ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» осмотрело поврежденное имущество и перечислило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО1 с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановление поврежденного ТС составила <данные изъяты> руб. В адрес ответчика он направил претензию с требованием в досудебном порядке возместить ущерб, нанесенный транспортному средству. ООО «Росгосстрах» доплатило сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец Вербицкий О.И. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 %.

Определением судна от 18.01.2016 произведена замена ООО «Росгосстрах» его процессуальным правопреемником – публичное акционерное общество «Росгосстрах».

На основании определения суда от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика публичное акционерное общество Страховая компания «ХОСКА».

Истец Вербицкий О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что подтверждено его представителем Мурзиным А.С. в судебном заседании. Последний на доводах и требованиях иска настаивал в полном объеме, считает, что эксперт ФИО1 правомерно произвел расчет годных остатков в соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Пермина Е.Н. исковые требования не признала в полном объеме, сославшись на письменные возражения и дополнения к ним, представленные в дело, а также пояснения, данные ранее в судебном заседании, сведя свои доводы к тому, что автомобиль истца отремонтирован, то есть имущество не утрачено, а было повреждено. Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40 предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Во-вторых, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, годные остатки и действительная стоимость автомобиля рассчитываются только в случае его полной гибели. В связи с чем, считает, что свои обязательства страховая компания перед Вербицким О.И. выполнила полностью, определив размер убытков, и выплатила <данные изъяты> руб. Так как разница между восстановительным ремонтом, который определил ИП ФИО1 меньше 10 % от выплаченной суммы, просит в удовлетворении требований истца отказать. Представленный истцом отчет об оценке в части определения расходов, необходимых для приведения имущества, не оспаривает. В остальной части, а именно в определении рыночной стоимости аналога автомобиля, действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, стоимости годных остатков, у ИП ФИО1 не было оснований, выводы специалиста в этой части во внимание приняты быть не могут, поскольку определение данных величин не требовалось. ФИО1 не сделал заключение или предположение о конструктивной гибели имущества на момент его осмотра. По отчету об оценке стоимость транспортного средства до ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость его ремонта – <данные изъяты> руб., следовательно, ремонт машины возможен и произведен истцом, на что указывает получение им нового страхового полиса, где Вербицкий О.И. указал, что будет использовать автомобиль <данные изъяты>» в 2016, 2017 гг.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, возражений по существу иска не представили.

Третье лицо Шпанов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в телефонограмме от 08.02.2016.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании материалами дела установлено, что 28.10.2015 в 18 часов 15 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> Шпанов Р.В., не учел состояние дорожного покрытия – гололед, в результате заноса задней оси, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», под управлением Вербицкого О.И., двигавшемся во встречном направлении.

Автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак № принадлежит истцу Вербицкому О.И. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2015, автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: деформирована задняя левая дверь, заднее левое крыло, капот, передний бампер, разбиты все передние фары, заднее левое стекло, декоративная дуга помята.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Шпанова Р.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, из определения следует, что водитель Шпанов Р.В., при вышеописанных обстоятельствах, управляя автомобилем <данные изъяты>», не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», принадлежащим истцу.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» Вербицкого О.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» Шпанова Р.В., застрахована в ПАО СК «ХОСКА». Данные установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как определено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений п. 1 ст. 12 приведенного Закона, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам п.п. 1 и 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 10 ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзац 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 названного выше Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Из материалов дела следует, что 27.02.2015 между истцом Вербицким О.И. и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом участвующими в деле лицами не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.

02.11.2015 истец Вербицкий О.И. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о назначении осмотра поврежденного автомобиля и производства страховой выплаты с приложением необходимых документов.

Из материалов дела следует, что на основании указанного заявления Вербицкому О.И. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с данной суммой ущерба, обратился к ИП ФИО1 для оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 29.10.2015 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>» гос. рег. знак №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>» на день наступления страхового случая составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты> руб., действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков – <данные изъяты> руб.

26.11.2015 истец Вербицкий О.И. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., представив оригиналы документов, указанных в приложении к заявлению, в частности: экспертное заключение №, чек-ордер об оплате услуг оценщика, договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Ответчик ООО «Росгосстрах», рассмотрев претензию Вербицкого О.И., выплатил Вербицкому О.И. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства также сторонами не оспариваются.

За составление экспертного заключения № от 29.10.2015 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>» гос. рег. знак № истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. (копия чека-ордера от 11.11.2015, копия договора № от 29.10.2015 о проведении независимой технической экспертизы).

Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд принимает его за основу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта-оценщика у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, эксперт-оценщик ИП ФИО1 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил обоснованность приведенных в составленном им заключении выводов и расчетов. Так, согласно его пояснениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» гос. рег. знак № без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость аналога данного автомобиля – <данные изъяты> руб., следовательно, автомобиль подлежит утилизации, то есть его ремонт экономически нецелесообразен. Что с данным автомобилем будет делать Вербицкий О.И., утилизирует его, или продаст, не имеет значения, так как по Единой методике, автомобиль подлежит утилизации. Однако данный вывод при осмотре автомобиля сделать не представилось возможным, поскольку окончательный вывод можно сделать только при расчете, на первый взгляд невозможно сказать подлежит автомобиль ремонту или нет.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного лица или его заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет за основу вышеприведенное экспертное заключение № от 29.10.2015 независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак № за основу, поскольку все неясности при его составлении устранены путем допроса ИП ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу копию экспертного заключения № от 02.12.2015, поскольку оно является неполным, не заверено надлежащим образом, в нем отсутствует подпись эксперта ФИО2, помимо этого согласно текста данного документа, транспортное средство фактически не осматривалось, что исключает возможность анализа скрытых повреждений, не учтенных в документах компетентных органов (справка ДТП).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как определено в абз. 3 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт практически равны рыночной стоимости транспортного средства, следовательно, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требований истца подлежат удовлетворению, и с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере руб. <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (действительная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, то есть <данные изъяты> руб. (суммы выплаченного страхового возмещения, то есть <данные изъяты> руб.).

Доводы представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», положенные в обоснование непризнания иска, которые сводятся к тому, что отсутствует полная гибель имущества истца – транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, так как Вербицкий О.И. произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля и использует его по назначению, на что указывает наличие заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с 07.02.2016 по 26.02.2017, а, следовательно, не подлежит расчету и выплате застрахованному величина действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, не принимается судом, так как проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таких данных, с учетом п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, а также разъяснения пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что стоимость ремонта поврежденного имущества истца (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, подлежащая сравнению в данном случае), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства <данные изъяты> размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на условиях полной гибели, то есть в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости услуг за составление экспертного заключения № от 29.10.2015 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>» гос. рег. знак № в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом оплачена указанная сумма. Отсутствие в материалах дела оригиналов чека-ордера от 11.11.2015 на данную сумму и договора № от 29.10.2015 о проведении независимой технической экспертизы, копии которых представлены в дело, на данный вывод суда не влияют, поскольку, что следует из досудебной претензии, оригиналы названных документов представлены Вербицким О.И. страховой компании для произведения выплаты. Однако, в нарушение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, указанные убытки ответчиком добровольно не возмещены истцу. Данный вывод суда основан на том, что Вербицкому О.И. выплачена сумма в общем размере <данные изъяты> руб., равная стоимости ремонта с учетом износа и округления, указанной в экспертном заключении № от 02.12.2015, положенном в обоснование ответчиком своей позиции по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из пункта 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция от 08.12.2015 по реестру №). В суде интересы истца представлял представитель Мурзин А.С., действующий на основании доверенности от 08.12.2015, в связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми по делу и подлежащими взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Вербицкого О.И.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 08.12.2015 истцом произведена оплата услуг представителя Мурзина А.С. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 08.12.2015.

Согласно ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истец Вербицкий О.И. понес расходы, связанные с оплатой услуг своего представителя, то такие расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объема работы проделанной представителем истца, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Указанную сумму суд считает разумной, так как в судебном заседании установлено, что представитель истца оказывал юридическую помощь истцу по сбору и подготовке документов для обращения в суд, изучал предоставленные документы, осуществлял консультации, подготовил претензионные письма в адрес ответчика, составлял исковое заявление, принимал участие в суде в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска к ПАО «Росгосстрах» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░