Решение по делу № 2-1536/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-1536/2017                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017г. [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Веры Андреевны к администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, Тюриковой М.В. о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина В.А. обратилась в суд с иском к администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указала, что она с момента рождения зарегистрирована и проживает по адресу: [Адрес]. В квартире также зарегистрирована Тюрикова М.В. Ордер на вселение утерян, в связи с чем она не имеет возможности воспользоваться своим правом на приватизацию. Ранее в приватизации она не участвовала, Тюрикова М.В. не желает участвовать в приватизации, против приватизации ею сполрной квартиры не возражает.

Просит: признать Сорокину В.А. приобретшей право пользования квартирой по адресу: [Адрес]; признать за Сорокиной В.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: [Адрес].

Истец в судебное заседание не явился, требования Сорокиной В.А. поддержаны в полном объеме ее представителем по доверенности – Рутковской Е.А.

Ответчик Тюрикова М.В. не возражала против удовлетворения требований истца, заявила о не желании участвовать в приватизации на спорную квартиру.

Представитель администрации г.Н.Новгорода – Прямова Л.И. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, по существу спора представлено возражение, согласно которому ответчик иск не признает. [ ... ]

Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, площадью 63,7 кв.м., предоставленную в пользование на основании ордера № [Номер] от [Адрес] Ответчик Тюрикова М.В. была зарегистрирована в [ДД.ММ.ГГГГ] г. и является нанимателем, истец Сорокина В.А. зарегистрирована в [ДД.ММ.ГГГГ]. Иных зарегистрированных согласно копии лицевого счета не имеется ([ ... ] В настоящее время ордер утерян.

Установлено, что Сорокина В.А. проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, иного жилья не имеет, ранее в приватизации не участвовала. В свою очередь Тюрина М.В. дала свое согласие и не возражает против приватизации квартиры Сорокиной В.А.([ ... ]

Согласно материалам дела регистрация права собственности на указанное имущество не производилась, по данным из реестровой книги Автозаводского районного ОТИ и Поземельной книги регистрация права собственности по указанному адресу не производилась[ ... ]

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Сорокиной В.А. о признании за ней права пользования жилым помещением и признании собственности в порядке приватизации на [Адрес], являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец занимает спорное жилое помещение в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма и ранее в приватизации не участвовала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Сорокиной В.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу [Адрес].

Признать за Сорокиной В.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу [Адрес].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская