Решение от 27.07.2023 по делу № 33-150/2023 (33-8161/2022;) от 19.10.2022

Дело № 33-150/2023

№ 2-94/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Наумовой Е.А., Хаирова М.Р.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловей ФИО22 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Соловей ФИО24 к Цой ФИО23 о выделе долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Соловей А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ему на праве общедолевой собственности принадлежит *** долей в жилом доме (объект незавершенный строительством – далее по тексту ОНС), расположенном по адресу: (адрес) а также *** долей в земельном участке по данному адресу. ОНС и земельный участок были переданы ему (дата) в счет погашения задолженности ФИО25. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) проведена государственная регистрация перехода права собственности на него в отношении имущества (имущественного права) должника. Согласно данному постановлению было решено провести государственную регистрацию права собственности на имущество: *** доли землепользования, с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., по адресу: (адрес); *** доли ОНС, жилой дом, площадь застройки ***.м., степень готовности ***, литер А1, по адресу: (адрес). В соответствии с генеральным планом, дом построен из надежных многолетних дорогостоящих строительных материалов, а именно: стены дома шлакоблочные, керамзитоблочные, перекрытие – из железобетонных плит, деревянное, крыша – из профлиста, полы – бетонные, плитка, ковролин. Из плана дома следует, он состоит из: комната № прихожая *** кв.м., гостиная комната № – *** кв.м., жилая комната № (спальня) – *** кв.м., жилая комната № – *** кв.м., жилая комната № – *** кв.м., кухня – *** кв.м., туалетная комната, ванная комната, всего ***.м., а также мансардный этаж (жилой), площадью *** кв.м., ступени – *** кв.м. Согласно выпискам из ЕГРН, помимо него в праве общедолевой собственности участвует Кан Э.П., которой принадлежит по *** и ? долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, соответственно. Он неоднократно предлагал Кан Э.П. выкупить принадлежащую ему *** доли в праве собственности за 1 300 000 рублей, Кан Э.П. не согласилась, полагая сумму необоснованно завышенной. Кан Э.П. препятствует ему проживать в данном доме. Достигнуть соглашения о порядке пользования жилым домом, между сторонами не представилось возможным. Полагает, доли в праве собственности Кан Э.П. в совокупности составляет ***, что составляет *** кв.м., от общей площади (***.м.) дома, доли истца *** составляют ***.м., и земли составляют *** кв.м., в связи с чем, по его мнению, раздел в натуре возможен.

Просил суд произвести выдел в натуре *** долей в праве общей долевой собственности дома по адресу: (адрес), по варианту выдела истцу: комнаты № прихожей – ***.м., гостиной комнаты № – *** кв.м., комнаты № (спальня) – *** кв.м., а всего *** кв.м. Выделив ответчику: жилую комнату № – *** кв.м., комнату № – ***.м., кухню № *** кв.м., туалетную и ванную комнату, а всего ***.м., а также весь мансардный этаж – *** кв.м.

Выделить ему земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес) с установлением границ, согласно судебной экспертизе.

Право его долевой собственности его на дом и земельный участок площадью ***.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: (адрес), прекратить.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрация МО Оренбургский район Оренбургской области, Цой И.В., Харченко А.И.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2022 года в удовлетворении иска Соловей А.Е. отказано.

Суд взыскал с Соловей А.В. в пользу ООО «Оренбургская судебно – стоимостная экспертиза» расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей.

Оплатил за проведение судебной строительно – технической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно – стоимостная экспертиза» 20 000 рублей со счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области, перечисленные на счет 27 января 2022 года Соловей А.Е.

С решением не согласился Соловей А.Е., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступили сведения о смерти (дата) ФИО26

Определением Оренбургского областного суда от 18 июля 2023 года по апелляционной жалобе Соловей А.Е. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Соловей А.Е. к Кан Э.П. о выделе долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности, произведена замена ответчика Кан Э.П., умершей (дата) года, на правопреемника – Цой С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соловей А.Е. и его представитель по доверенности Коптлеуов Д.Р. апелляционную жалобу поддержали, настаивали на её удовлетворении, представитель Цой С.В. Никольская Т.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2010 года удовлетворены исковые требования Кан Э.П. к Цой Виталию об определении долей в праве общей совместной собственности и освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Суд определил доли Кан Э.П. и Цой Виталия в праве общей собственности на объект незавершенный строительством литер *** площадью застройки *** кв.м., находящийся по адресу: (адрес) по ? за каждым.

Освободил ? долю объекта незавершенного строительством литер А1, площадью застройки *** кв.м., находящийся по адресу: (адрес) принадлежащего Кан Э.П., из-под ареста, наложенного 02 марта 2010 года судебным приставом - исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Лозицкой И.А.

Отменил запрет по совершению регистрационных действий в отношении ? доли указанного выше имущества, принадлежащего Кан Э.П., объявленный судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Лозицкой И.А. постановлением от 01 апреля 2010 года по исполнительному производству, возбужденному 09 июля 2009 года по исполнительному документу о взыскании с Цой Виталия в пользу Тецковой О.С. денежной суммы».

Решение суд вступило в законную силу 31 июля 2010 года.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Соловей А.Е. к Цой И.В.

Суд признал недействительным выданное нотариусом Оренбургского района Оренбургской области Беловой Н.А. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении (дата) долей земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м., находящегося по адресу: (адрес) (дата) бланк № на имя Цой И.В.

Прекратил право общей долевой собственности Цой И.В. на *** долей земельного участка с кадастровым номером № площадью *** ***0 кв.м., находящегося по адресу: (адрес).

Признал за Соловей А.Е. право собственности на 33/100 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью ***., находящегося по адресу: (адрес)

Решение суда вступило в законную силу 12 января 2021 года.

На дату вынесения (дата) решения судом первой инстанции собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью ***, местоположением: (адрес) являлись *** долей в праве собственности Соловей А.Е.,*** и ? доли в праве собственности Кан Э.П.

Собственниками жилого дома, с кадастровым номером №, площадью ***.м. являлись Кан Э.П. *** долей и ? доли, а также *** долей Соловей А.Е.

На основании свидетельства на наследство Кан Э.П. по закону от 31 мая 2023 года Цой С.В. является собственником *** долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес) и ? доли жилого дома с кадастровым номером № адресу: (адрес) и *** долей ОНС с кадастровым номером № по адресу: (адрес)

Порядок пользования жилым домом и земельным участком между истцом и ответчиком не сложился.

При разрешении спора судом первой инстанции для определения возможности выдела в натуре долей, и вариантов раздела в натуре жилого дома, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение котрой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Парвану А.В.

Согласно выводам заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы № (дата) года раздел жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, (адрес) натуре, невозможен.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (редакция от 2021 года) объект экспертизы расположен в зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». К видам разрешенного использования относятся: основной вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства – размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

Условный вид разрешенного использования: Блокированная жилая застройка – размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домой не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семь, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

При этом объект экспертизы с учетом фактического объемно-планировочного решения представляет собой одноквартирный одно-двухэтажный жилой дом. Второй этаж здания расположен над частью первого этажа жилого дома. Здание оборудовано одной внутренней лестницей для перемещения между этажами. Перекрытие первого этажа здания (в двухэтажной части) сборное железобетонное из плит перекрытия, пробивка дополнительного проема для устройства лестницы может оказать негативное влияние на эксплуатационную надежность конструкций и снизить их несущую способность до опасных пределов. Взаимное расположение помещений первого и второго этажей не позволяет переоборудовать жилой дом с образованием двух автономных жилых блоков, которые имели бы только общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком.

Переоборудование жилого дома в дом блокированной застройки, состоящий из двух автономных жилых блоков, имеющих самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, невозможно. Фактическое объемно – планировочное решение здания не позволяет осуществить раздел жилого дома с образованием дома блокированной застройки.

Техническая возможность раздела жилого дома путем выдела в натуре доли Соловей А.Е. отсутствует, так как возможность раздела земельного участка путем выдела в натуре доли Соловей А.Е. (с учетом отсутствия возможности раздела жилого дома) отсутствует.

Указанное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу и принято за основу при принятии решения.

Возражая против проведенного экспертного исследования Соловей А.Е. в суд первой инстанции представлена рецензия №01 от 14 января 2022 года на заключение эксперта №№ от 21 декабря 2021 года эксперта ООО «Инженер Строитель» Анисифорова Н.В., в соответствии с которым рецензирование произведено путем проверки заключения на соответствие выводов положениям нормативных документов строительства. Визуальное освидетельствование спорных объектов недвижимости не проводилось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Соловей А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что помещения, образующиеся в результате раздела преобразуемого объекта недвижимости, расположены в жилом доме, не являющимся домом блокированной застройки и не имеющим статуса многоквартирного жилого дома, раздел индивидуального жилого дома на самостоятельные объекты с сохранением мест общего пользования не предусмотрен законом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил расходы по оплате судебной экспертизы, возложив бремя их оплаты на истца, как на проигравшую сторону.

Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как указано в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из вышеприведенных норм и разъяснений относительно их применения следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Решение о разделе жилого помещения (как влекущее прекращение общедолевой собственности на объект недвижимости и образование двух новых изолированных и самостоятельных объектов недвижимости) должно быть комплексным (то есть учитывать весь объект и его части), вновь образуемые жилые помещения должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям по площади, освещенности, иным характеристикам.

Таким образом, поставленная законодателем цель раздела считается достигнута, когда обеспечены возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с учетом требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "Своде правил N 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр). Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Таким образом, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре на блокированные жилые дома, в то время как возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры), в том числе образованные друг над другом, действующее законодательство в настоящее время не содержит.

Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации реализует принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем здания, сооружения, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (часть 1 и 2 статьи 37 названного Кодекса).

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН. Внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Таким образом, изменение разрешенного использования земельного участка возможно только в том случае, если соответствующий вид разрешенного использования земельного участка предусмотрен в качестве основного градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок.

В силу приведенных положений и разъяснений материального закона, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела доли в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению (на самостоятельные блоки), возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом, а также чтобы часть объекта недвижимости, принадлежащего одному из собственников, находилась на земельном участке, принадлежащем этому же собственнику, а не иному лицу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что возможность раздела спорного жилого дома в натуре отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Соловей А.Е. суд первой инстанции обоснованно не установил.

Доводы апелляционной жалобы Соловей А.Е. сводятся к несогласию с выводами судебной строительно-технической экспертизы №№ от 21.12.2021 года эксперта Парвана А.В.

В опровержение выводов судебной экспертизы истцом представлена в материалы дела экспертное заключение о технической возможности выдела доли в натуре № эксперта ООО Экспертного бюро «ДанХаус» Шариповой Д.М., а также рецензия на заключение эксперта №№ от 21.12.2021 года.

Судебная коллегия, проанализировав представленные истцом экспертное заключение о технической возможности выдела доли в натуре № эксперта ООО Экспертного бюро «ДанХаус» Шариповой Д.М. и рецензию на заключение эксперта №№-С от 21.12.2021 года, заключения эксперта Парвана А.В. № от 21 декабря 2021 года о невозможности раздела спорного жилого дома в натуре, приходит к следующему.

Так, согласно варианту 1 раздела дома, представленного в экспертном заключении № в собственность истцу предусматривается передача части жилого дома на первом этаже площадью ***м.

Экспертом Парваном А.В. указано, что раздел жилого дома по данному варианту невозможен поскольку, предлагаемая в собственность истцу часть жилого дома не оборудована помещениями, обеспеченными естественным освещением в соответствии с п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»: отношение площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухонь должно быть не менее 1:8.

Фактически, исходя из требований строительных норм, часть жилого дома, предлагаемого к выделу в собственность истца, не оборудована жилыми комнатами. В соответствии с методикой, применяемой экспертом (методические рекомендации для экспертов «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилой сферы», Российский федеральный центр судебной экспертизы (РФЦСЭ), 2000), при решении данных вопросов рассматривается возможность устройства в строении, подлежащем разделу, отдельных (изолированных) помещений, уже имеющих непосредственное дневное освещение (определенный уровень освещенности и инсоляции). Таким образом, данный вариант исходя из объемно-планировочного решения неприемлем и не соответствует строительным, санитарным нормам.

Для соответствия выделяемой части жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требуется выполнение комплекса работ, не предусмотренных заключением о технической возможности выдела доли в натуре (№ рецензией на заключение эксперта.

В целях раздела жилого дома по такому варианту требуется расширение существующего оконного проема в комнате №16 и устройство нового оконного проема в гараже (в соответствии с заключением о технической возможности выдела доли в натуре № предусмотрено его переоборудование в жилую комнату) с обеспечением необходимого уровня освещенности и инсоляции.

Следует отметить, что ценность жилого помещения оборудованного в помещении гаража ниже по сравнению с изначально жилыми помещениями в указанном жилом доме. В частности, толщина наружных стен гаража составляет около 0,3м (толщина наружных стен жилой части дома — 0,65м). Указанное помещение гаража фактически не приспособлено для эксплуатации в качестве жилого и требует значительных затрат на переоборудование. Кроме того, в соответствии с заключением для обеспечения самостоятельного входа в часть, выделяемую Соловью А.Е., требуется пробивка нового дверного проема и закладка существующего проема под ворота.

По результатам натурного обследования именно в данной части жилого дома выявлены дефекты в части образования трещин в стенах (1 этаж: наружная стена ванной комнаты, стена между гаражом и коридором; стена между коридором и котельной), свидетельствующие о наличии негативных процессов в конструкциях жилого дома. Производство работ с устройством новых проемов в несущих стенах и расширением существующих с учетом имеющихся строительных дефектов может повлечь за собой еще большее ухудшение технического состояния жилого дома и снизить характеристики несущих конструкций до опасных пределов.

На дату составления экспертного заключения Парваном А.В. строительство жилого дома завершено, площадь отапливаемых помещений жилого дома - ***.м., следовательно, идеальная доля истца в натуральном выражении исходя из общей площади жилого дома составляет - ***.

Вариант 1 предусматривает выдел доли Соловей А.Е. в размере ***.м. Расхождение с идеальной долей исходя из фактической площади составляет – ***.м., выделяемая часть жилого дома по площади не является близкой к идеальной доли.

Второй вариант раздела в экспертном заключении №, предусматривает раздел жилого дома, при котором истцу выделяется автономный блок площадью ***., расположенный на первом и втором этаже, ответчику выделяется автономный блок площадью *** кв.м. расположенный на первом и втором этажах.

Указанный вариант предусматривает устройство проема в железобетонном перекрытии первого этажа для устройства лестницы.

Экспертом Парваном А.В. указано на невозможность раздела жилого дома по указанному варианту, поскольку в рамках натурного обследования, а также по результатам анализа материалов гражданского дела не установлена марка плит перекрытия, используемых при устройстве перекрытия первого этажа. Ширина плит перекрытия не установлена в связи с отсутствием доступа для непосредственного осмотра плит из-за отделочных материалов (следует отметить, что наличие такого доступа не позволило бы визуально определить возможность устройства проема в перекрытии и сделать вывод о возможности раздела). Согласно схемы 2 пробивка проема предусмотрена непосредственно в районе опорной части плит перекрытия.

Само по себе устройство проемов в существующем перекрытии может повлечь за собой снижение несущей способности конструкций с дальнейшим обрушением. Как указывалось выше марка плит перекрытия неизвестна. Устройство проемов предусматривает демонтаж арматурного каркаса. Проведение таких работ может привести к нанесению несоразмерного ущерба техническому состоянию жилого дома, а усиление плит перекрытия окажется нецелесообразным.

В целях монтажа внутренней лестницы для ее соответствия требованиям строительных, противопожарных норм требуется устройство проема в перекрытии необходимого размера (для обеспечения необходимой высоты при движении по лестнице, соблюдения требуемого уклона лестницы, ее ширины, параметров ступеней). Таким образом, в целях раздела требуется не только факт пробивки проема в перекрытии, но и обеспечение габаритных размеров этого проема для монтажа лестницы в соответствии со специальными нормами и правилами.

Согласно п. 8.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, перепады уровня пола, а также размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения предметов мебели и внутриквартирного оборудования. Применение лестниц с разной высотой ступеней не допускается.

Согласно СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы: 4.4.3 Уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1, а ширина простули - как правило, не менее 25 см, за исключением наружных лестниц; высота ступени - не более 22 см и не менее 5 см.

В связи с отсутствием сведений о габаритных размерах плит сделать вывод о возможности монтажа лестницы в существующем объеме помещений с обеспечением требуемых параметров не возможно.

Вариант раздела предусматривает пробивку проема в глухой стене и вход через существующий туалет. Как указывалось выше, данная часть дома имеет дефекты в несущих конструкциях с образованием трещин, свидетельствующих о наличии негативных процессов в несущих конструкциях здания. Пробивка нового дверного проема может привести к снижению несущей способности конструкции до опасных пределов.

В соответствии с вариантом третьим раздела жилого дома в собственность истцу предусматривается выдел автономного блока площадью 106 кв.м. на первом и втором этажах, в собственность ответчику площадью 186,2кв.м. на первом и втором этажах.

Данный вариант также предусматривает необходимость устройства проема в перекрытии первого этажа.

Указанный вариант также невозможен в связи с необходимостью пробивки проема в железобетонном перекрытии первого этажа с обеспечением требуемых параметров. Проведение таких работ может привести к снижению несущей способности конструкций до опасных пределов и обрушению здания.

Представленные экспертное заключение о технической возможности выдела доли в натуре № эксперта ООО Экспертного бюро «ДанХаус» Шариповой Д.М. и рецензия на заключение эксперта № от 21.12.2021 года составлены по формальным признакам без предметного анализа технического состояния объекта, прогноза изменения его состояния в свете осуществления мероприятий по переоборудованию, устройству и расширению проемов в вертикальных несущих ограждающих конструкциях, межэтажных перекрытиях.

Также в представленных заключении эксперта и рецензии на заключение не дана оценка обстоятельствам изменения конфигурации исследуемого исходного (преобразуемого) земельного участка и оценка параметров предполагаемых к выделу участков.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что текущее техническое состояние исследуемого объекта не позволяет выполнить перечень мероприятий направленных на выдел идеальных или близких к ним долям собственников в праве на объект капитального строительства и земельный участок. Выполнение комплекса мероприятий по выделу долей в натуре способно ухудшить характеристики исследуемого объекта и, следовательно, снизить материальную ценность жилого дома в целом и автономных блоков, образование которых предполагается по ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 21.12.2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № № ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░), ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░27 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                

░░░░░: