Решение по делу № 1-444/2018 от 28.11.2018

Дело № 1-444/2018 (№ 11801320064191280)

42RS0015-01-2018-003140-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк          13 декабря 2018 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Семерикова А.С.,

подсудимой Шулеповой Н.В.,

защитника – адвоката Шашковой Т.В.,

представившей удостоверение ..., ордер № б/н от ...,

потерпевшей П.Т.С,

при секретаре Васильеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шулеповой Н.В, родившейся ... в ..., ... зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шулепова Н.В совершила преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

... в вечернее время Шулепова Н.В., находясь в квартире, расположенной по ..., путем свободного доступа, в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из вышеуказанной квартиры похитила чужое имущество, принадлежащее П.Т.С, а именно: денежные средства в сумме 7 400 рублей, причинив П.Т.С значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Шулепова Н.В. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Шулепова Н.В. вину в совершении преступления признала, просила рассмотреть дело в особом порядке.

Условия, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, соблюдены. В судебном заседании установлено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению Шулеповой Н.В. в особом порядке, так как обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому, суд квалифицирует действия подсудимой Шулеповой Н.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Шулеповой Н.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Учитывая личность подсудимой, суд отмечает, что Шулепова Н.В. ... (л.д. 104, 105), ... (л.д.106), ... (л.д.145-146), ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (л.д.20), признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, ...

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шулеповой Н.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Шулепова Н.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку сведений, подтверждающих, что Шулепова Н.В. загладила причиненный преступлением вред, не представлено, суд не находит оснований для ее освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание Шулеповой Н.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления Шулеповой Н.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения Шулеповой Н.В., условного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой и ее материальном положении, суд считает, что исполнение основного наказания будет достаточным и считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимой в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым в целях исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения Шулеповой Н.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: кошелек, сотовый телефон «ZTE», переданные потерпевшей Пахомовой Т.С. на хранение (л.д.46,59), обратить в распоряжение собственника.

По настоящему делу заявлен гражданский иск потерпевшей П.Т.С на сумму 7 400 руб.

Подсудимая Шулепова Н.В. исковые требования потерпевшей признала в полном объеме, частично возместила потерпевшей материальный ущерб в размере 5000 руб..

В соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей П.Т.С подлежит удовлетворению в сумме 2400 руб. с учетом частичного возмещения ущерба потерпевшей в сумме 5000 руб.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шулепову Н.В виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Шулепову Н.В в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Шулеповой Н.В в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кошелек, сотовый телефон «ZTE» переданные потерпевшей П.Т.С на хранение (л.д.46,59), обратить в распоряжение собственника.

Взыскать с Шулеповой Н.В, родившейся ... в ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., в пользу П.Т.С, родившейся ... в ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ... материальный ущерб в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                             Г.П. Рудая