Решение от 28.11.2019 по делу № 33-3463/2019 от 01.11.2019

Судья Гайнуллина Г.Т.                                            Дело № 9-32/2019

№ 33-3463/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 ноября 2019 года частную жалобу Рахматуллина С.Г. на определение судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от 11 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

установила:

Рахматуллин С.Г. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, Администрации Сафакулевского района Курганской области о возложении обязанности вынести решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, подготовив соответствующее соглашение, в котором должна быть указана выкупная цена либо взамен должен быть предоставлен другой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является владельцем земельного участка с кадастровым номером 45:17:020217:49 общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес> Чумлякский, 12. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке. В мае 2015 года истец обратился в Администрацию Сафакулевского района Курганской области с просьбой предоставить ему разрешение на строительство жилого дома на этом участке, но получил отказ в связи с тем, что по участку проходят газопроводы низкого и среднего давления. В ответе Главы Сафакулевского района Курганской области от <...> № приведена ссылка на генеральный план с. Сафакулево, согласно которому земельный участок расположен в зоне инженерной инфраструктуры в границах с. Сафакулево, что не позволяет использовать его не только для индивидуального жилищного строительства, но и ведения личного подсобного хозяйства. Согласно ответу директора ГКУ «Кургангазсеть» от <...> собственником этих газовых сетей является Правительство Курганской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области. Истец является должником перед Правительством Курганской области на сумму 167281 руб. 45 коп. по приговору Сафакулевского районного суда Курганской области, возбуждено исполнительное производство. Нарушением законных интересов истец считает невозможность использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению, а также несение прямых убытков в виде ежегодной уплаты земельного налога.

Определением судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от <...> исковое заявление Рахматуллина С.Г. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <...>.

Определением судьи от <...> исковое заявление возвращено Рахматуллину С.Г. в связи с неустранением недостатков.

<...> Рахматуллиным С.Г. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи от <...> и возвратить дело для рассмотрения в суд в ином составе, поскольку он выполнил требования определения об оставлении искового заявления без движения от <...> и отразил их в дополнении к исковому заявлению, в котором уточнил свои исковые требования. Попросил суд установить собственника газовых сетей, проходящих под его земельным участком, установить уполномоченный орган регионального или местного значения, ответственного за эти газопроводы, и обязать его вынести решение об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а также обязать этот орган заключить с ним соответствующее соглашение. Требования о выкупной цене им не заявлены.

Частная жалоба назначена к рассмотрению в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Оставляя без движения поданное Рахматуллиным С.Г. исковое заявление, судья в определении от <...> указал, что исковые требования фактически заявлены о возложении на ответчиков обязанности вынести решение об изъятии земельного участка, а также о взыскании выкупной цены либо о предоставлении взамен другого земельного участка, то есть истцом заявлены альтернативные требования.

Во исполнение определения судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от <...> истцом представлено дополнение к иску, из которого следует, что указанные недостатки поданного искового заявления не только не устранены, но и изложены новые требования без указания ответчиков, к которым они предъявлены.

Возвращая заявление Рахматуллина С.Г., судья исходил из того, что заявителем в установленный в определении от <...> срок недостатки не устранены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Поскольку в рамках исполнения определения судьи от <...> Рахматуллиным С.Г. не устранены указанные судом недостатки искового заявления, у суда имелись законные основания для возвращения ее заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об исполнении истцом требований определения судьи об оставлении искового заявления без движения основаны на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно вернул Рахматуллину С.Г. исковое заявлением с приложенными к нему документами.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными для отмены в апелляционном порядке определения о возврате искового заявления, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░