Решение по делу № 8Г-17369/2023 [88-17810/2023] от 03.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-17810/2023

                                                 № 2-219/2023                                        53RS0022-01-2022-008198-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                 2 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО2 Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика

по кассационной жалобе ФИО2 Валерьевны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2287734 руб. 69 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО10 заключен кредитный договор №-ДО-СПБ-20, по условиям которого ФИО10 был предоставлен кредит в сумме 2207335 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 6,9% годовых с 1 по 12 месяц, 13,40% годовых с 13 месяца. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, после его смерти заведено наследственное дело, однако информация о круге наследников нотариусом не представлена.

        Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершего заемщика - ФИО2, в качестве ФИО1 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах».

        Решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

        «Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» (№) к ФИО2 Валерьевне (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

        Взыскать с ФИО2 Валерьевны в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 2287734 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19638 руб. 67 коп.».

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 апреля 2023 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2023 года оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить названные судебные акты, уменьшив размер задолженности.

        В кассационной жалобе указывается, что сумма взысканной задолженности существенно превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества (714937 рублей 05 коп.), поскольку страховая выплата не может включаться в состав наследственного имущества.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения по доводам кассационной жалобы усматриваются.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 30 июля 2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО10 заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого Банк предоставил ФИО10 кредит в сумме 2207335 руб. на срок 60 месяцев, под 6,9% годовых с 1 по 12 месяц и 13,4% годовых с 13 месяца (базовая процентная ставка), на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора следующие страховые риски: А. «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни»; Б. «Первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни».

В пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа - в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» на основании устного заявления страхователя ФИО10 выдан страховой полис стандарт плюс №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

Из данного страхового полиса следует, что страховыми рисками/страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; инвалидность I или II группы застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между застрахованным лицом и контрагентом по основаниям, предусмотренным особыми условиями. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, не успев исполнить свои обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с расчетом Банка задолженность ФИО10 по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2287734 руб. 69 коп, из которых: задолженность по основному долгу 2029753 руб. 11 коп., задолженность по процентам - 181464 руб. 33 коп., задолженность по пени за просроченный основной долг - 54400 руб. 61 коп., задолженность по пени по просроченным процентам - 22116 руб. 64 коп.

Из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследство после смерти ФИО10 принято его супругой ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Сыновья наследодателя ФИО7 и А.А. и дочь ФИО7 отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство в пользу супруги наследодателя. Также с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство обратилась мать наследодателя ФИО8

Таким образом, единственным наследником заёмщика, принявшим, наследство, является его супруга ФИО2

Следовательно, долг ФИО10 перед Банком в порядке универсального правопреемства перешёл к наследнику заемщика ФИО2, которая отвечает по долгам наследодателя - заемщика в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», постановлено признать необоснованным отказ ПАО СК «Росгосстрах» в признании события смерти ФИО10 страховым случаем и в выплате страхового возмещения по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2207335 руб., штраф в размере 1103667 руб., неустойку в размере 172172 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 31768 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12615 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13301 руб.

Встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО10, оставлено без удовлетворения.

Этим же решением иск ФИО2 к ООО СК «КАРДИФ» удовлетворен частично и постановлено признать необоснованным отказ ООО СК «КАРДИФ» в признании события смерти ФИО10 страховым случаем в выплате страхового возмещения по договору страхования, взыскать с ООО СК «КАРДИФ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 555000 руб., штраф в размере 277500 руб., неустойку в размере 99900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 23232 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «СК ГАРДИФ» отказать.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 3597557 руб. перечислена ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти должника ФИО10 в виде наследственного имущества, с учётом страховой выплаты, произведённой ПАО СК «Росгосстрах», стоимость которого превышает размер задолженности наследодателя перед истцом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы противоречат установленным материалам дела и требованиям закона и согласиться с ними нельзя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абзацу 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» если трудовым или гражданско-правовым договором, заключенным с наследодателем, предусмотрена выплата денежной компенсации указанным в таком договоре лицам (предоставление компенсации в иной форме) в случае его смерти, названная компенсация в состав наследства не входит.

В силу приведенных положений закона в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. Если же права и обязанности возникают в результате смерти наследодателя, то эти права и обязанности по наследству не переходят. Соответственно, не может входить в состав наследства страховая сумма по случаю смерти наследодателя, поскольку право на получение данной суммы возникает у наследников в связи со смертью наследодателя.

Следовательно, полученная наследником в результате исполнения такого договора сумма страховой выплаты не может быть включена и в свидетельство о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор личного страхования считается заключенным и пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

С учетом изложенного, выводы судов первой и второй инстанции не могут быть признаны правильными как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку при жизни наследодатель права на страховое возмещение по договору добровольного страхования от несчастных случаев № 3937995-ДО-СПБ-20 от 30 июля 2020 года, не имел. Указанное право возникло исключительно у выгодоприобретателя по договору страхования - наследника ФИО2 после смерти страхователя ФИО10

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, после смерти должника по кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Им материалов дела усматривается, что наследственное имущество ФИО10 состоит из: 500/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 103585 руб.; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1038 кв.м, и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 217341 руб. 63 коп. и 79042 руб. 09 коп. соответственно; 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>), идентификационный номер №, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, рыночной стоимостью 372000 руб.; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) в общей сумме 50 руб. 86 коп., с причитающимися процентами; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк в общей сумме 26385 руб. 80 коп., с причитающимися процентами; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», с причитающимися процентами.

Применительно к приведенным выше правовым положениям об ответственности наследников по долгам наследодателя, обстоятельствами имеющими значение при разрешении данного спора и подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, а также стоимость имущества наследодателя определяются на время вынесения решения суда.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого спора, однако они были оставлены без внимания, юридически значимые обстоятельства, касающиеся стоимости имущества, перешедшего в порядке наследства к ответчику, судом первой инстанции не выяснялись и не исследовались.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права и фактически уклонился от выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

В указанной связи, постановленные судебные акты общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение должно быть законным и обоснованным, не соответствует, поскольку обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого спора, в данной части были оставлены без внимания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными и обоснованными. Они приняты с нарушениями норм материального права и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи