Решение по делу № 2-1213/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-1213/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Пименовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации г. Сарапула ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Сарапула, Управлению архитектуры и градостроительства о признании отказа Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и сохранении <адрес> в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Сарапула, Управлению архитектуры и градостроительства о признании отказа Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и сохранении <адрес> в перепланированном состоянии (далее: спорная квартира).

Свои требования основывает на том, что она является собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права. Двадцать лет назад была произведена перепланировка места общего пользования, примыкающего к квартирам №,№ по <адрес>.

Указанная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, а способствует более рациональному использованию жилого помещения.

В судебное заседание не явился представитель Управления архитектуры и градостроительства г. Сарапула, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что приобрела спорную квартиру в 2013 г., в площадь квартиры не входит присоединенная часть общего коридора. В самой квартире никакой перепланировки не производилось и не произведено, фактически к двум квартирам № и № присоединена часть общего коридора с установкой двери. При отсутствии перегородки на этаже посторонние лица устраивали беспорядки. В <адрес> проживает другой собственник. Обращение в суд с данным иском обусловлено тем, что дому <адрес> выдано предписание пожарной службой г. Сарапула, суть которого состоит в том, что наличие дополнительной перегородки с установкой двери в коридоре общего пользования нарушает требования пожарной безопасности, поскольку является препятствием в доступе к жилым помещениям в случае пожаротушения.

Представитель администрации г. Сарапула ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании против искового заявления не возражала. Пояснила, что по сообщению Управления архитектуры и градостроительства г. Сарапула сохранение квартиры в перепланированном состоянии возможно при условии соблюдения установленных правил и требований. Каких именно правил и требований ей неизвестно, Управление архитектуры на это обстоятельство также не указало.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично - правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно - властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, только если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно переоборудованного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно подпунктов 1 и 3 пункта 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, граждане, юридические лица обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Исходя из содержания статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что <адрес> находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из свидетельства о государственной регистрации права также усматривается, что квартира истицы имеет общую площадь 68,9 кв.м. Согласно техническому паспорту на квартиру, изготовленному Сарапульским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес> имеет общую площадь 68,9 кв.м. и состоит из 8 помещений: коридор – 6,9 кв.м., ванная – 3,0 кв.м.; кухня – 7,3 кв.м.; жилая – 17,6 кв.м.; жилая – 9,1 кв.м.; жилая – 10,3 кв.м.; жилая – 14,7 кв.м.

Согласно Проекту перепланировки квартиры № и № с присоединением мест общего пользования в жилом доме по <адрес>, составленному гл. инженером проекта ФИО5 (ООО «С-строй») в 2014 г., проектом по перепланировке предусмотрено частичное присоединение мест общего пользования к квартире № и №. Общая площадь квартиры № до перепланировки – 68,9 кв.м. и состоит из 8 помещений: коридор – 6,9 кв.м., ванная – 3,0 кв.м.; кухня – 7,3 кв.м.; жилая – 17,6 кв.м.; жилая – 9,1 кв.м.; жилая – 10,3 кв.м.; жилая – 14,7 кв.м. Общая площадь квартиры № – 28,4 кв.м. После перепланировки общая площадь квартир не изменилась. Из плана квартир после перепланировки усматривается устройство кирпичной перегородки толщиной в 1/2 кирпича с входной металлической дверью в общем коридоре жилого дома, за счет устройства которых образовано место общего пользования на две квартиры площадью 9,3 кв.м.

Таким образом из исследованных судом документов усматривается, что <адрес> с момента приобретения в собственность истицей, не изменила своей конфигурации, никаких работ по ее изменению проектом перепланировки не предусмотрено, общая площадь квартиры, как и площадь помещений, из которых состоит квартира не изменились. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в суде и пояснениями истицы ФИО1 Также из исследованных документов и пояснений истицы следует, что в общем коридоре жилого <адрес> возведена перегородка с установкой двери, в результате чего на 9,3 кв.м. уменьшилась общая площадь мест общего пользования жилого дома, часть коридора площадью 9,3 кв.м. оказалась присоединенной к двум квартирам – № и №. Из пояснений истицы ФИО1 следует, что она не является правообладателем <адрес>.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что устройство кирпичной перегородки с входной металлической дверью в общем коридоре жилого дома не является перепланировкой жилого помещения, фактически произведена реконструкция жилого помещения с присоединением мест общего пользования.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 ГсК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Таким образом, осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 ЖК РФ, поэтому сохранение жилого помещения в реконструируемом виде на основании ст. 29 ЖК РФ, не допускается.

Кроме того, из пояснений истицы в суде следует, что присоединение мест общего пользования к квартирам 9 и 10 было произведено около 20 лет назад, предыдущими правообладателями жилых помещений.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования; по второму вопросу – передать объекты общего имущества многоквартирного дома (помещения у лифта на лестничных площадках, при условии их оформления: 1-й подъезд:….3 этаж (кв. №, №)… в пользование; по третьему вопросу – дать согласие на изменение границ общего имущества собственников многоквартирного дома путем реконструкции лестничных площадок, установки перегородок, расположенных: 1-й подъезд:… 3 этаж (кв. № №)… для обеспечения порядка и безопасности в подъездах и улучшения жилищных условий..

Согласно п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Вместе с тем, из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается отсутствие указания на сведения о лицах, принявших участие в голосовании, из протокола лишь усматривается, что за принятие положительного решения по вышеуказанным вопросам проголосовало 100 % голосов.

В связи с чем, исходя из положений ст. 36 ЖК РФ, устанавливающей, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, суд не может принять протокол от ДД.ММ.ГГГГ как достаточное доказательство того обстоятельства, что все собственники помещений многоквартирного жилого дома выразили согласие на уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Далее, согласно сообщению Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1, ФИО6 о согласовании перепланировки с присоединением мест общего пользования, заявителям указано на самовольную перепланировку места общего пользования, примыкающего к квартирам №,№ по <адрес>; предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести жилое помещение и места общего пользования в прежнее состояние.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания незаконным отказа Администрации г. Сарапула в согласовании перепланировки с присоединением мест общего пользования.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу, суд нашел исковые требования ФИО1 о признании отказа Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; сохранении <адрес> в перепланированном состоянии необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Сарапула, Управлению архитектуры и градостроительства о признании отказа Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и сохранении <адрес> в перепланированном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 09 июня 2015 г.

Судья С. В. Евлевских.