Решение от 09.07.2024 по делу № 2-9595/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-9595/2024

УИД № 24RS0048-01-2024-006173-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 июля 2024 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеев С.А. к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев С.А. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МВД России по Богучанскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в том числе, в отношении Алексеев С.А. Приговором Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.А. и иные лица были оправданы. Однако прокуратура, не согласившись с оправдательным приговором направила апелляционное представление, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев С.А. и иные лица признаны невиновными и оправданными по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ на основании п.1, п.4. ч.2 ст.302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с не установлением события преступления, признали право на реабилитацию.

Общий срок незаконного уголовного преследования Алексеев С.А. с момента его задержания - ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления в законную силу оправдательного приговора Богучанского районного суда составил 5 лет 7 месяцев 13 суток (2050 суток). Кроме того, необходимо учесть и срок кассационного обжалования - до ДД.ММ.ГГГГ, в период которого Алексеев С.А. также испытывал моральные страдания, связанные с возможностью отмены оправдательного приговора. Таким образом, общий срок незаконного уголовного преследования в отношении Алексеев С.А. составил 6 лет 2 месяца 8 суток.

Алексеев С.А. испытывал страх перед неизвестностью и гнетущее состояние бесперспективности. Алексеев С.А. опасался, что в случае направления дела в суд он может быть приговорен к суровому наказанию в виде реального лишения свободы на срок до 15 лет согласно инкриминируемой ему ч. 4 ст. 111 УК РФ, весь указанный период времени он находился под воздействием длительной психотравмирующей ситуации. Данные воспоминания сказались на его психологическом здоровье, и до настоящего времени служат причиной негативного настроения и подавленности. Кроме того, отмена оправдательного приговора судом апелляционной инстанции в 2021 году значительно усилили нравственные страдания, повысили стрессово-негативное восприятие им ситуации, в которой он оказался в результате незаконного уголовного преследования. Также Алексеев С.А. опасался, что в случае его осуждения, его ребенок будет скомпрометирован и впоследствии не сможет поступить на юридический либо иной престижный факультет, получить престижную и высокооплачиваемую работу на государственной службе.

В период предварительного следствия и судебных заседаний Алексеев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, в СИЗО №1 г. Красноярска, ИВС ОМВД России по Богучанскому району, ИВС ОМВД России по Кежемскому району, ИВС МУ МВД России «Красноярское», общий срок содержания под стражей Алексеев С.А., учитывая как стадию предварительного следствия, так и стадию судебного заседания составил 2 года 26 суток. ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Алексеев С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок нахождения Алексеев С.А. под домашним арестом составил 2 месяца 1 сутки. ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Алексеев С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена приговором Богучанского районного суда, таким образом, срок нахождения Алексеев С.А. под подпиской о невыезде и надлежащем поведении составил 2 года 9 месяцев 13 суток.

В период содержания под стражей и этапирования Алексеев С.А. подвергался крайне сильным моральным страданиям, поскольку он регулярно этапировался, в том числе, с использованием специальных автомобилей (так называемый «Автозак»), так и специальных вагонов (при этапировании в ИВС ОМВД России по Кежемскому району и ИВС ОМВД России по Богучанскому району), расстояние этапирования было длительным, содержание и этапирование Алексеев С.А. осуществлялось в непосредственной близости как с лицами, привлекающимися к уголовной ответственности, так и с осужденными за совершение преступлений. Алексеев С.А. родился и вырос в с. Богучаны, он и его родители были знакомы с сотрудниками изолятора временного содержания (ИВС) ОМВД России по Богучанскому району, поскольку все они проживали в одном небольшом населенном пункте - с. Богучаны. Все жители с. Богучаны, в том числе и сотрудники ОМВД России по Богучанскому району общались ранее с ним, с его семьей. В результате знакомые отвернулись от Алексеев С.А. и его семьи, считая его преступником, перестали с ним общаться, деловая репутация Алексеев С.А. среди жителей с. Богучаны была подорвана, знакомые после заключения под стражу выражали по отношению к нему осуждение и презрение. В результате незаконного обвинения ухудшилось и отношение к его семье.

Кроме того, непосредственно после задержания у Алексеев С.А. начался нервный тик, у него дергались глаза и конечности.

В период его нахождения под стражей, Алексеев С.А. находился в состоянии непрерывного стресса. Алексеев С.А. был лишен всех удобств домашнего быта, ограничен в употреблении нормальной пищи, в использовании коммуникационных и бытовых вещей, не мог работать и направлять полученные в результате вознаграждения за труд деньги на помощь своей семье, не мог заботиться о своих родителях пенсионерах, не мог оказывать должную родительскую заботу, был ограничен в общении со свой семьей.

В отношении Алексеев С.А. постоянно - практически каждый день - проводились принудительные следственные действия: допросы, очные ставки, проверки показаний на месте, его допрашивали на судебных заседаниях, он вынужден был отвечать на вопросы, в том числе представлявшие частную тайну его жизни, ему приходилось раскрывать информацию, которую он в другой ситуации он бы никогда не раскрыл. Алексеев С.А. был подвергнут дактилоскопической регистрации в недобровольном порядке. Также он был подвергнут недобровольной геномной регистрации. Поскольку данная информация была использована при проведении экспертиз и находится в уголовном деле, где стала предметом судебного исследования, к ней получил доступ неограниченный круг людей. В отношении Алексеев С.А. недобровольно проводили и другие экспертизы, в частности - психиатрическую, с ним работали психиатры и психологи, которые задавали унижающие достоинство его личности вопросы при проведении экспертизы. На допросах его постоянно пугали тем, что к нему домой придут с обыском и будут обыскивать квартиру, тревожить его близких, все это говорилось для того, чтобы усилить психологические страдания, «сломать» его.

Также, во время незаконного уголовного преследования СМИ систематически публиковали негативную информацию. Так, например, в статье «Снова на скамью подсудимых» от ДД.ММ.ГГГГ сетевого издания «Вести 62 Богучаны» было указано, что Алексеев С.А. снова окажется на скамье подсудимых, Алексеев С.А. - обвиняемый в особо тяжком преступлении, связанном с нанесением серьёзных телесных повреждений, в результате повлекших смерть человека. В статье был указан ряд компрометирующих сведений, подрывающий деловую репутацию Алексеев С.А. Информация с сайта Вести 62 дублируется в группах в социальных сетях «В контакте», «Одноклассники».

Алексеев С.А. после освобождения из-под стражи не мог устроиться на работу, в том числе, на государственную службу.

Кроме того, после освобождения из-под стражи Алексеев С.А. находился на подписке о невыезде и продолжал испытывать моральные страдания. Алексеев С.А. был лишен возможности вести обычный образ жизни в связи с продолжающимися судебными разбирательствами и действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не мог устроиться на работу, которая была бы связана с командировками, либо предполагала вахтовый метод работы, также, не мог полноценно организовать свой отдых и досуг в течение многих лет, поскольку ему не разрешалось выезжать, не мог получить заграничный паспорт и выехать на отдых на курорты иностранных государств, либо на территории РФ, но за пределами Красноярского края.

Утрата дней, которые Алексеев С.А. провел в условиях изоляции от общества, невосполнима. Однако с учетом изложенного, истец причиненные ему страдания оценивает из следующего: 30 000 рублей за каждый день незаконного содержания под стражей, 746 суток, итого 22 380 000 рублей; 20 000 рублей за каждый день нахождения под мерой пресечения в домашнего ареста, 61 сутки, итого 1 220 000 рублей; 10 000 рублей за каждый день нахождения на подписке о невыезде, 1003 суток, итого 8 540 000 рублей. Кроме того, учитывая тот факт, что прокуратура обжаловала в кассационном порядке вступивший в законную силу оправдательный приговор, в связи с чем, Алексеев С.А. с конца осени 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно опасался отмены судебного решения и повторного начала уголовного преследования, а также ряд иных причин его моральных страданий, Истец считает обоснованным увеличить свои требования еще на 5 000 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что в результате незаконного уголовного преследовании, в виду тяжести вмененного преступления, продолжительности уголовного преследования, избрании меры пресечения, связанной с лишением и ограничением свободы, Алексеев С.А. причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает разумным и возможным взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в счет компенсации морального вреда 38 630 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - прокуратура Красноярского края, СО ОМВД России по Богучанскому району, СО по Богучанскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю.

Истец Алексеев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что из-за незаконного содержания под стражей он и его семья испытывали страдания, кроме того, он до настоящего времени испытывает трудности с трудоустройством.

Представитель истца Алексеев С.А. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала на слишком длительный срок уголовного преследования, в том числе, на содержание истца под стражей более 2 лет, а также длительный домашний арест и длительную подписку о невыезде. Также пояснила, что истец подвергался частым перевозкам с применением наручников, к нему обращались, как к лицу, совершившему преступление, однако, истец понимал, что не является преступником, ранее положительно характеризовался, при этом, перед этапированием осуществлялся досмотр с раздеванием, был вынужден есть тюремную пищу, письма близких передавали в открытых конвертах, в отношении него регулярно проводились следственные действия, в том числе, психиатрическая экспертиза. Кроме того, во время содержания под стражей не мог работать, заботиться о семье, свидания и звонки с семье запрещали, также во время содержания в СИЗО неоднократно обращался в мед.часть, кроме того, претерпевал нравственные страдания, в связи с размещением информации в СМИ. Вместе с тем, указала, что сами условия содержания под стражей они не оспаривают, приводят их в качестве обоснования нравственных страданий истца.

Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю – ФИО5 в судебном заседании полагала, что заявленная сумма является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, требует снижения.

Представитель прокуратуры Красноярского края – ФИО6 в судебном заседании полагала требования о компенсации морального вреда обоснованными с учетом того, что за истцом было признано право на реабилитацию, размер компенсации просила определить с учетом разумности и справедливости.

    В судебное заседание не явились представители третьих лиц СО ОМВД России по Богучанскому району, СО по Богучанскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В частности, согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны публичного образовании в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

    Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Богучанскому району от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (т.1 л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. Алексеев С.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол задержания подозреваемого (т.1 л.д.162-163).

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.А. написана явка с повинной, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.136).

    Также, ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.А. был допрошен в качестве подозреваемого, о чем свидетельствует протокол допроса (т.1 л.д.164).

    Постановлением ст.следователя СО по Богучанскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев С.А. привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (т.1 л.д.165-166). В последующем Алексеев С.А. привлекался в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу, и ему предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют соответствующие постановления (т.1 л.д.168-169, 194-195, 225-228, 231-233)

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продевалась постановлениями Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлениями Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-188, 200-205, 210-212, 214-215).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Алексеев С.А. срока содержания под стражей было отменено, в отношении обвиняемого Алексеев С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216-222).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеев С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.223-224).

В рамках проведения предварительного следствия, Алексеев С.А. был допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; с участием Алексеев С.А. были проведены две очные ставки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-161); также в отношении Алексеев С.А. было проведено пять экспертиз, в том числе, судебно-медицинская, дактилоскопическая, судебно-психиатрическая (т.1 л.д.137-157,191-193) и один обыск, что следует из представленных копий материалов уголовного дела, а также ответа и.о. председателя Богучанского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.А. был признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, который апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда (т.1 л.д.116-118, 119-122).

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев С.А. был признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании п.п. 1,4 ч.2 ст. 302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с не установлением события преступления; мера пресечения Алексеев С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; за Алексеев С.А. признано право на реабилитацию (т.1 л.д.123-125. 126-134, 111-115).

Согласно представленным сведениям о результатах проверки о наличии судимости ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, информации о привлечении Алексеев С.А. к уголовной ответственности по ч.4 ст. 111 УК РФ не содержится, имеются данные о его привлечении к уголовной ответственности ранее по иным статья (т.1 л.д.96).

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вынесение оправдательного приговора в отношении Алексеев С.А. на основании п.п. 1,4 ч.2 ст. 302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с не установлением события преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, пункта 1 статьи 1070 ГК РФ является правовым основанием для компенсации морального вреда, за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой в силу положений ст. 125 ГК РФ выступает Министерство финансов РФ.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется только судом.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичная позиция содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

    Как видно из материалов дела, уголовное преследование в отношении Алексеев С.А. велось более пяти лет, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в виде домашнего ареста, на протяжении указанного срока в отношении него проводились следственные действия, информация о данном уголовном деле публиковалась в местных средствах массовой информации, Алексеев С.А., помимо указанных обстоятельств связывает моральные страдания с режимом содержания в СИЗО, ИВС, лишения удобств, привычного быта, общения с семьей, невозможностью организовать отдых за пределами с.Богучаны, при этом, в обоснование довода истца о приобретении заболевания - нервный тик, доказательств суду не представлено, также суд отклоняет довод истца о невозможности устроиться на госслужбу, поскольку сведений об обращении в государственные органы и отказе ему в приеме на работу в связи с нахождением под следствием не представлено, из представленной копии трудовой книжки Алексеев С.А. видно, что последний работал с 2015 года слесарем-ремонтником, сторожем, рабочим, в 2022 принят на работу в должности электромонтажника, в 2023 уволен по собственному желанию, то есть весь период следствия Алексеев С.А. был трудоустроен, увольнялся по собственному желанию, претендентом на замещение должности на государственной службе не был.

Вместе с тем, суд считает, что факт возбуждения в отношении лица уголовного дела за совершение особо тяжкого преступления, задержание в порядке ст. 91 УПК РФ, помещение в ИВС, содержание под стражей, его допросы, является стрессовой ситуацией для истца, привело к изменению привычного образа жизни, проведение в отношении него обыска, а также проведение иных следственных действий (экспертизы, очные ставки) нарушали конституционные права истца на личное достоинство на свободу передвижения, выбор места пребывания, личную неприкосновенность, безусловно, подтверждает факт причинения истцу морального вреда.

Само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное противоправное деяние, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку. В связи с этим, в подобной ситуации размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным, поскольку обвинитель, инициируя уголовное преследование, должен предполагать о неизбежном наступлении неблагоприятных последствий, связанных с привлечением гражданина к уголовной ответственности.

При этом, предметом рассмотрения условия содержания Алексеев С.А. под стражей в настоящем деле не являются, о чем неоднократно было указано и представителем истца, однако, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает сам факт нахождения истца в условиях, неизбежно приведших к изменению привычного образа жизни истца.

Вместе с тем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 38630 000 рублей, суд находит не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, соразмерность характера и объема нравственных страданий, связанных с привлечением его к уголовной ответственности, тяжесть преступления (особо тяжкое преступление), длительность незаконного уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ (дата задержания в порядке 91 УПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу оправдательного приговора) – 5 лет 6 мес. 14 дней), принимает во внимание, его личность (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), конкретные обстоятельства дела (производилось задержание в порядке ст. 91 УПК РФ на 48 часов, избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу (период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 26 дн.), избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть мера пресечения не связанная с лишением свободы действовала 3 года 15дней, проведение обыска, экспертиз, размещение информации об уголовном деле в средствах массовой информации).

В связи с чем, взыскивает с министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 100 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности прав Алексеев С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░