Решение по делу № 33-13859/2024 от 15.07.2024

Судья Шамгунов А.И.                                        УИД 16RS0049-01-2024-005109-42                                                                                                   Дело № 2-3112/2024

                                                                                           Дело № 33-13859/2024

                                                                                                   Учет № 212г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года                                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Юнусовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В..,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального ООО «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Динамо» - Давлетшина Р.Е. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

исковое требование Лариной Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Динамо» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Динамо» (ИНН 1655169698) в пользу Лариной Светланы Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Динамо» (ИНН 1655169698) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ЧОП «Агенство безопасности «Динамо» - Мурашова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Лариной С.А.- Лутошкина Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Юнусовой Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Динамо» (ИНН 1655169698) о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

    В обоснование требования указала, что 9 декабря 2023 года Котников В.И. на автомашине, принадлежащей ООО «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Динамо», совершил наезд, в результате чего ей причинен вред здоровью в виде закрытого перелома латерального мыщелка левой большебедренной кости со смещением. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью.

     По обстоятельствам произошедшего Котников В.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В результате причинения вреда здоровью она перенесла сильную физическую боль, после происшествия первое время не могла передвигаться, лежала, ей причинен моральный вред.

Оценивает компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, из которой часть суммы в размере 120 000 рублей Котниковым В.И. возмещена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 380 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала требование.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое требование не признал.

Третье лицо Котников В.И. извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор в заключении указала, что основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда имеются.

Суд в приведенной выше формулировке принял решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Динамо» просит решение по делу решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, данный размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Динамо» - Мурашов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Лариной С.А. – Лутошкин Р.В., возразил против удовлетворения жалобы.

Участвующий в деле прокурор Юнусова Д.А. в своем заключении полагал обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 14, 15 этого же постановления указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, 9 декабря 2023 года в 15 часов 00 минут Котников В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., на пересечении улиц <адрес> в нарушение требований пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода Ларину С.А., в результате чего ей причин вред здоровью в виде закрытого перелома латерального мыщелка левой большебедренной кости со смещением. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью.

    Приведенные обстоятельства подтверждаются: постановлением судьи Советского районного суда г. Казани от 5 марта 2024 года по делу ...., которым Котников В.И. по обстоятельствам произошедшего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей; заключением эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 7609/1544.

    На время совершения наезда на Ларину С.А. водитель автомобиля Renault Duster Котников В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Динамо», занимал в этой организации должность исполнительного директора; автомобиль Renault Duster находился в собственности ООО «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Динамо»; поездку на автомобиле Renault Duster Котников В.И. осуществлял по служебным обязанностям.

    Наличие трудовых отношений между ООО «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Динамо» и Котниковым В.И. подтверждаются: приказом о приёме на работу от 2 октября 2020 года № 98/к, согласно которому Котников В.И. был принят на работу в ООО «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Динамо» должность исполнительного директора; трудовым договором от 2 октября 2020 года .... между Котниковым В.И. и ООО «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Динамо»; свидетельством о регистрации транспортного средства .... о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., зарегистрирован на ООО «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Динамо».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен по вине работника ООО «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Динамо» Котникова В.И. при осуществлении им трудовых обязанностей и управлении автомобилем, принадлежащем на праве собственности работодателю, в связи с чем на ответчике как работодателе лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного по вине работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются, причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу вышеуказанных норм права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца законом возложена на ответчика, суд первой инстанции, правильно распределив обязанности доказывания по делу, пришел к верному выводу о возложении бремени возмещения причиненного истцу вреда на ООО «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Динамо».

Факт претерпевания истцом физических страданий в результате полученной травмы презюмируется. Доказыванию же в данном случае подлежали лишь обстоятельства, влияющие на размер присуждаемой истцу компенсации.

Поскольку между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде наступления вреда здоровью Лариной С.А. установлена прямая причинно-следственная связь, суд первой инстанции, приняв во внимание тяжесть последствий (закрытый перелом латерального мыщелка левой большебедренной кости со смещением), длительность лечения Лариной С.А., а также выплаченную в добровольном порядке компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, обоснованно взыскал с ООО «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Динамо» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Оснований для снижения либо увеличения размера взысканной судом с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции в соответствии со статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере учел приведенные положения материального закона, а также названные выше обстоятельства, при которых был причинен вред и наступившие негативные последствия для истца в виде повреждения ее здоровья, в том числе степень физических и нравственных страданий.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу повторяют правовые позицию ответчиков в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Динамо» - Давлетшина Р.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи