Решение по делу № 2-377/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-377/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                    13 июня 2023г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Микроденьги» к администрации городского окурга г.Урюпинск о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Микроденьги» обратилось в Урюпинский городской суд с иском к наследникам ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Судом в качестве соответчика привлечена к участию в деле администрация городского округа г.Урюпинск, поскольку согласно материалам наследственного дела администрацией получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3.

В обосновании иска указано, что 26 июля 2021г. между ФИО3 и ООО МКК «Микроденьги» был заключен договор займа №ВУ00000175 в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен заем в размере 5 250 рублей на срок до 30 августа 2021г.. За пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 1 470 руб.. Зятиков А.А. оплатил часть процентов в размере 2 000 руб. 15 декабря 2021г. и 1 000 руб. 21 февраля 2022г.. Однако задолженность в полном объеме не погашена ФИО3. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 умер.

Поскольку задолженность не погашена, ООО МКК «Микроденьги» просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 10 125 руб. 00 коп. из них: сумма займа 5 250 руб., проценты 4 875 руб., также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 405 руб. 00 коп..

Представитель ООО МКК «Микроденьги» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель администрации городского округа г.Урюпинск в судебное заседание не явился, представлены возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица – ПАО «ВСК» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст.819 ГК РФ к кредитному договору подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, как следует из статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2021г. ФИО3 заключил с ООО МК «Микроденьги» договор №ВУ000001275 по условиям которого ООО МК «Микроденьги» предоставило ему заем в сумме 5 250 руб. до 30 августа 2021г.. Процентная ставка по договору составила 292% годовых или 0,8% в день. Сумма процентов за пользование займом составила 1 470 руб. 00 коп. (л.д.9,10).

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером и поручением на перечисление страховой премии (л.д.11).

14 декабря 2021г. ФИО3 внес в погашение задолженности 2 000 руб. (л.д.12), 21 февраля 2022г. им было внесено 1 000 руб..

Согласно расчету задолженности, произведённому истцом, размер задолженности, с учетом внесённых ФИО6 денежных средств, составляет: 5 250 руб. сумма основного долга, 4 975 руб. сумма процентов за период с 27 июля 2021г. по 30 января 2022г., а всего сумма задолженности составляет 10 125 руб..

С представленным расчетом суд соглашается, его правильность проверена при рассмотрении дела, учтены поступившие в счет погашения задолженности, платежи. Контррасчета ответчиком не представлено. При этом доводы ответчика о том, что сумма процентов несоизмерима с суммой долга, судом отклоняются, поскольку сумма процентов меньше суммы основного долга, размер процентов определен договором микрозайма и не противоречит требованиям закона.

Сведений о погашении задолженности ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах истцом обосновано заявлены требования о взыскании задолженности.

Как установлено при рассмотрении дела ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.31).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства, как предусмотрено ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По запросу суда было представлено наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 из которого следует, что единственным наследником принявшим наследство после его смерти является ответчик – администрация городского округа г.Урюпинск. Как следует из свидетельства о праве на наследство по ответчиком принято наследство в виде 7/25 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.43).

Согласно данным ЕГРН, кадастровая стоимость дома составляет 861 554 руб. 14 коп. (л.д.36-42). Доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено. Таким образом, общая стоимость имущества принятого в наследство ответчиком составляет 241 235 руб. 16 коп., что существенно превышает размер задолженности ФИО3 перед ООО МКК «Микроденьги».

Поскольку в судебном заседании установлен факт принятия наследства открывшегося после смерти ФИО3 администрацией городского окурга г.Урюпинск, а также установлено, что задолженность по кредиту не погашена, с ответчика в силу положений ст. 1175 ГК РФ подлежит взысканию сумма задолженности в пределах стоимости всего перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы займа по заключенному с наследодателем договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что в момент заключения договора займа риск невозврата ФИО3 займа был застрахован в связи с чем истцу необходимо обращаться в страховую компанию. По запросу суда был представлен договор страхования заключенный ФИО3 в момент получения кредита 26 июля 2021г.. Из указанного договора следует, что срок страхования определён с 27 июля 2021г. по 30 августа 2021г.. Таким образом, на момент смерти ФИО3 19 марта 2022г. договор страхования не действовал.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых состоялось решение суда, взыскиваются судом с другой стороны. В соответствии с указанной нормой с ответчика подлежат взысканию судебные расходы ООО МКК «Микроденьги» в виде оплаченной государственной пошлины в размере 405 руб. (л.д.4).

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО МКК «Микроденьги» к администрации городского округа г.Урюпинск о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МКК «Микроденьги» с администрации городского округа г.Урюпинск сумму задолженности по договору займа №ВУ000001275 от 26 июля 2021г в размере 10 125 руб. 99 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 405 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд - в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                          Миронов А.В.