Решение от 29.12.2016 по делу № 2-60/2017 (2-13517/2016;) от 14.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2016 года                                г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре Купиной И.А.,

с участием: представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО4, представителя ответчика, ЗАО «<данные изъяты>», действующего на основании доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом со ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования 70/50 № на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, с пределом ответственности страховщика в 1 375 000 рублей. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца <данные изъяты> причинены механически повреждения. По условиям договора, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится на основании счетов за ремонт на СТОА по выбору Страхователя. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ответчиком в нарушение условий договора страховая выплата не произведена. Автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонта составила 779300 рублей. Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору добровольного страхования ФИО2 просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» страховое возмещение - 779 300 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом дополнены исковые требования, ФИО2 просит взыскать неустойку на взыскание неустойки с момента истечения 30-дневного срока до дня вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме с учетом проведенной повторной судебной экспертизы ООО «Гермес».

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>», действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать. Не согласилась с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы. Полагала возможным в случае удовлетворения требований принять за основу экспертное заключение ООО «Ирбис».

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства (материалы дела), суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, по страховым рискам <данные изъяты> (Хищение, ущерб) на страховую сумму в размере 1 375 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оплачена страховая премия в размере 155 787 руб.

Согласно копии полиса серии 70/50 № способом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС указана – выплата по счетам СТОА по выбору страхователя.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения в результате действий неустановленных лиц, что подтверждается постановлением <данные изъяты> России «Мытищенское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 10.30 час. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил ранее отсутствующие механические повреждения на принадлежащим ему автомобиле в виде: разбитогог правого переднего стекла (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о согласовании ремонта (предварительного заказ-наряда).

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в авторемонтную организацию ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта автомобиля ВMW 520I гос. номер №. Названное заявление получено ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обращался с аналогичным заявлением (л.д. 13).

Согласно наряд-заказа 001 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 779 300 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об организации осмотра в атраханский филиал ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 54,55).

Также судом установлено, что первоначальное обращение с необходимым пакетом документов в астраханский филиал ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 56)

Вместе с тем, доказательств организации осмотра ЗАО «<данные изъяты>» не представлено. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) информация о событии, имеющим признаки страхового случае в астраханском филиале отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Судом по ходатайству представителя ответчика представителя истца ФИО4 в целях установления соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер №., стоимости восстановительного ремонта назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИРБИС».

Согласно заключению экспертов ООО «ИРБИС» повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО2 отраженные в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждении стекла двери передней правой могли образоваться в результате рассматриваемого происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца принадлежащего ФИО2 определена 12 550 рублей.

Поскольку проводивший судебную экспертизу эксперт не допущен для производства автотехнических экспертиз по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)" от представителя истца ФИО7 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 полагала неполной проведенную экспертизу, в связи с чем сочла необходимым поставить перед экспертами дополнительный вопрос о том, все ли работы, отраженные в заказ-наряде необходимы для выполнения ремонта транспортного средства истца, для устранения повреждений по происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена по делу повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гермес».

Согласно выводам экспертного заключения № повреждения накладки обивки двери передней правой, накладки рычага выбора передач АКПП, накладки рулевого колеса, обивки двери задней левой и воздухозборника центральной консоли заднего автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО2 не соответствуют материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы, отраженные в заказ наряде № необходимые для выполнения операций по замене накладки обивки двери передней правой, накладки рычага выбора передач АКПП, накладки рулевого колеса, обивки двери задней левой и воздухозборника центральной консоли заднего для выполнения ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО2 следует исключить из указанного заказа – наряда.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО2 определена в 681 810 руб.

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» был допрошен эксперт ФИО9, подтвердивший выводы экспертного заключения. Эксперт пояснил, что использовал при производстве экспертизы материалы дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы на диске, предоставленные судом. В ходе исследования им установлено, что на стекло имели место неоднократные воздействие снаружи, что стало причиной его разрушения и попадания осколков стекла исходя из направления механического внутрь салона автомобиля. Согласно ГОСТу "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин" автомобильное стекло при разрушении распадается на осколки не менее 12. На фотоматериале зафиксирована россыпь стекла по салону автомобиля. Фрагменты стекла неоднородные. Поскольку при разрушении стекла образовались частичны с острыми краями, которые при контакте с поверхностями салона автомобиля могли образовать повреждения заявленные в заказ-наряде. Поскольку сотрудники полиции не осматривали автомобиль изнутри, повреждений салона автомобиля зафиксировать не могли, отразив лишь наружные повреждения. Исходя из разрушения стекла переднего правого экспертом исключены были повреждения задней части салона автомобиля.

Оценивая экспертное заключение ООО «Гермес», суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности сомнений не вызывает.

У суда нет оснований сомневаться в объективности, относимости и допустимости заключения судебной экспертизы ООО «Гермес» поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких данных размер убытков, понесенных истцом в связи с ремонтом транспортного средства ВMW 520I гос. номер № с учетом проведенной по делу судебной экспертизы составляет 681 810 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из п. 10.10 Правил №.09 Страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (а) в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае страхователь обязан до начала ремонта согласовать стоимость восстановительного ремонта путем предоставления страховщику предварительного заказ-наряда. После согласованного в соответствии с настоящим пунктом ремонта страхователь обязан предоставить страховщику оригиналы документов, подтверждающие стоимость ремонта и факт его оплаты.

Настоящие правила являются неотъемлемой частью договора страхования и были вручены ФИО2 при заключении договора, о чем имеется его подпись в полисе.

Вместе с тем, доказательств согласования страхователем до начала ремонта его стоимости по месту нахождения волгоградского филиала ответчика страховщика путем предоставления последнему предварительного наряда-заказа истцом не представлено. Доказательств того, что истец предоставил ответчику на согласование предварительный заказ-наряд на выполнение работ ИП Медведева. Н.С., материалы дела не содержат и истцом таковых суду не представлено.

Таким образом, страхователь приступил к ремонту автомобиля на выбранной им станции технического обслуживания без предоставления страхователю предварительного наряда-заказа.

    Судом не принимаются в качестве доказательств согласования стоимости восстановительного ремонта сведения о направлении ценных писем с описью вложения в адрес Астраханского филиала ЗАО «<данные изъяты>», поскольку не копий документов, позволяющих суду проверить их содержание. Опись вложения (л.д. 52) реквизитов (номер, дата) предварительного заказ наряда не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Суд учитывает, что адресом места жительства истца является <адрес>, факт повреждения автомобиля имел место в <адрес>, однако первоначальное обращение имело место в астраханский филиал ЗАО «МАКС».

Заявление о согласовании ремонта, с приложением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд 001 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № направлены по месту нахождения волгоградского филиала ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ и получены последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть после производства восстановительного ремонта.

При таком положении суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку истец произвел ремонт транспортного средства на выбранной им станции техобслуживания без согласования до начала ремонта стоимости восстановительного ремонта путем предоставления страховщику предварительного заказ-наряда, то судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг эксперта были возложены на истца ФИО2, который им были исполнены, в подтверждение чего предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что суд применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ обязан распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 « некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что истцом понесены судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 28 000 рублей, суд полагает необходимы распределить судебные расходы взыскав с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 24 497 руб. 22 коп. (28000х681810/779300=24 497,22)

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаченные ФИО2 на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), что подтверждается квитанцией ФЮ № (л.д. 37).

В ходе рассмотрения гражданского дела по настоящему иску в суде представителем подготовлены исковое заявление, собраны необходимые документы, представитель принимал участие в судебных заседаниях суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно пункту 11 названного постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, в пунктах 12, 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом учитывая принцип разумности и справедливости, сложность категории дела и длительность его рассмотрения суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб., и применительно к правилу пропорционального распределения полагает возможным взыскать с учетом округления 7 000 рублей (8000х681810/779300=6999,20).

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 018 рублей исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 681 810 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 497 ░░░░░░ 22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 018 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                 ░░░11                    ░.░. ░░░░░░░░░