Решение по делу № 33-150/2021 от 07.12.2020

Судья: Буланая А.А.

Докладчик: Калашникова О.Н.                Дело № 33-150/2021(33-10809/2020)

                                                                                                                (2-937/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                                                                               г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Калашниковой О.Н.,

    судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

    при секретаре Ломовой Л.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиновьевой Татьяны Викторовны

    на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 октября 2020 года

    по иску Зиновьевой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Металло-Механический Завод» об изменении формулировки увольнения,

установила:

Зиновьева Т.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металло-Механический Завод» (далее ООО «ММЗ») об изменении формулировки увольнения.

Требования мотивированы тем, что с 13.07.2015 по 15.04.2020 она работала в ООО «ММЗ» в должности резьбонарезчика на специальных станках 2 разряда в ремонтно-инструментальном участке. 16.04.2020 на основании приказов от 10.04.2020 и от 13.04.2020 была переведена резьбонарезчиком на специальных станках 2 разряда в механический цех. На основании приказа от 29.04.2020 № она уволена на основании пункта 5 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагает, что увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку имелась уважительная причина не приступать к обучению и работе по трудовой функции, не определенной трудовым договором. Она неоднократно обращалась к работодателю с требованием произвести ей доплату за совмещение профессий и разъяснить, почему отсутствует доплата. В связи с неоднократными обращениями работодателем был издан приказ о переводе ее в бригаду №2 механического участка. При этом ее согласия на перевод на другую работу не спрашивали, и она его не давала. 13.04.2020 в кабинете начальника ФИО1 она под давлением подписала дополнительное соглашение от 13.04.2020 к трудовому договору №, согласно которому внесены изменения в трудовой договор, а именно, что работник принимается на работу в Механический участок в должности резьбонарезчика на специальных станках 2 разряда, установлен режим работы: 2 дня работы, 2 дня выходных, время начало работы с 08.00 до 20.00, продолжительность рабочей смены 11 часов. Времени на ознакомление с соглашением не было, при этом было сказано, что либо подписываешь, либо увольняешься.

Она отказалась от перевода на другой участок, в связи с тем, что ее не устраивает характеристика работы, оплата труда и смена графика. Согласилась на перевод только на совмещение и с доплатой, а также с сохранением графика работы и отпуска. На данное обращение она получила ответ, что согласие работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, не требуется. Отказ от перевода на другой станок обусловлен тем, что у нее отсутствует необходимая квалификация, знания, умения и навыки работы на другом станке.

Она отказалась от выполнения указанной работы на другом станке, так как не была предусмотрена трудовым договором, что не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 ТК РФ. Работодатель в нарушение порядка, предусмотренного статьей 74 ТК РФ не предупредил её об изменении условий трудового договора за два месяца. Учитывая, что условия трудового договора изменились, она не была на это согласна, работодатель должен был предложить ей иные имеющиеся вакансии, чего он не сделал, а незаконно привлек к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а в последующем в виде увольнения. Также работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как письменные объяснения у нее затребованы не были.

Данными действиями ответчика по незаконному применению дисциплинарных взысканий в виде выговоров, незаконному переводу на другую работу ей причинены нравственные страдания в виде <данные изъяты>, в результате чего причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Зиновьева Т.В. просила суд признать незаконными приказы исполнительного директора ООО «ММЗ» об объявлении ей выговоров в связи с тем, что она не приступила к обучению и стажировке не обусловленной трудовым договором работе, от перевода на которую она отказалась в письменной форме, а также приказ исполнительного директора ООО «ММЗ» от 29.04.2020 № об увольнении из ООО «ММЗ» по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работников без уважительных причин трудовых обязанностей, изменить формулировку основания увольнения на пункт 7 статьи 77 ТК РФ – прекращение трудовых отношений в связи с отказом работника от предложения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, взыскать с ООО «ММЗ» в пользу Зиновьевой Т.В. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.04.2020 по дату исполнения ООО «ММЗ» решения суда в части изменения формулировки увольнения исходя из размера среднего заработка за три месяца, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей, обязать ООО «ММЗ» оформить дубликат трудовой книжки, в котором указать измененную формулировку увольнения истца.

В судебном заседании истец Зиновьева Т.В. поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Зыбкин И.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель государственной инспекции труда в Кемеровской области отдела федерального государственного надзора в г. Киселевск и Прокопьевск, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 октября 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зиновьевой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Металло-Механический Завод» об изменении формулировки увольнения отказать в полном объеме за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Зиновьева Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что ее перевод на другое место работы осуществлен с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу представителем ООО «ММЗ» поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «ММЗ» Зыбкин И.Н., действующий на основании доверенности от 20.01.2021, выданной на срок до 31.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, Зиновьева Т.В. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «ММЗ» Зыбкина И.Н., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зиновьева Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «ММЗ» с 23.07.2015.

Согласно трудовому договору № от 13.07.2015, Зиновьева Т.В. с 13.07.2015 принята на работу в ООО «ММЗ» в ремонтно-инструментальный участок по адресу: <адрес> в должности резьбонарезчика на специальных станках 2 разряда. Договор заключен на неопределенный срок. Итоговый класс условий труда работника 3.1. Договором работнику определена пятидневная рабочая неделя, время работы с 08.00 часов до 16.30 часов. Работнику установлена тарифная ставка 13 рублей 90 копеек, оплата труда производится по сдельной системе, при которой заработок определяется умножением количества произведённых изделий (операций) на сдельную расценку.

Приказом исполнительного директора ООО «ММЗ» от 22.03.2017 № для резьбонарезчиков на специальных станках 2 разряда, в том числе и Зиновьевой Т.В. установлен 11 часовой рабочий день, начало рабочей смены – 8.00 часов, окончание - 20.00 часов, график работы: 2 дня работы, два выходных. Режим и график работы вступают в действие с 01.04.2017, Зиновьева Т.В. с приказом ознакомлена, о чем стоит ее подпись (том 2 л.д.93).

10.04.2020 исполнительным директором ООО «ММЗ» издан приказ           № о переводе Зиновьевой Т.В. из бригады № 1 ремонтно-инструментального участка в бригаду № 2 механического участка в связи с производственной необходимостью (том 1 л.д.92).

Указанный приказ от 10.04.2020 № отменен приказом исполнительного директора ООО «ММЗ» от 15.04.2020 № (том 1 л.д.171). Знакомиться с приказом Зиновьева Т.В. отказалась, о чем составлен акт 17.04.2020 (том 1 л.д.172).

13.04.2020 Зиновьевой Т.В. подписано дополнительное соглашение от 13.04.2020 к трудовому договору № № от 13.07.2015, согласно которому Зиновьева Т.В. принимается на работу в Механический участок по адресу: <адрес> в должности резьбонарезчик на специальных станках 2 разряда, продолжительность рабочей смены 11 часов, режим работы – 2 дня работы, 2 дня выходных. В соглашении указано, что положения трудового договора, не затронутые соглашением, остаются в неизменном виде. Начало действия соглашения с 16.04.2020 (том 1 л.д.91).

На основании дополнительного соглашения, приказом исполнительного директора ООО «ММЗ» от 13.04.2020 № Зиновьева Т.В. с 16.04.2020 постоянна переведена из ремонтно-инструментального участка в механический цех в должности резьбонарезчик на специальных станках 2 разряда с тарифной ставкой 13,9, основание перевода: изменение к трудовому договору№ № от 13.07.2015 (том 1 л.д.143).

С приказами Зиновьева Т.В. ознакомлена, от подписи в приказах Зиновьева Т.В. отказалась, о чем составлен акт 13.04.2020, где указано, что ознакомившись с дополнительным соглашением и вышеуказанными приказами Зиновьева Т.В. подписала соглашение к трудовому договору, ставить подпись об ознакомлении с приказами отказалась (том 1 л.д.144).

14.04.2020 Зиновьева Т.В. направила исполнительному директору ООО «ММЗ» письмо с отказом от перевода в механический цех в связи с тем, что ее не устраивает характеристика работы, оплата труда и смена графика. Согласна на работу по совмещению с доплатой и сохранением прежнего графика работы (том 1 л.д.146).

15.04.2020 Зиновьевой Т.В. из ООО «ММЗ» дан ответ, что в соответствии с приказом она переведена на работу в другое структурное подразделение для выполнения работы на однотипном станке, льготы и компенсации за работу в соответствующих условиях труда не изменятся, перевод не повлияет на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, график работы не изменится (том 1 л.д.145).

16.04.2020 исполнительным директором ООО «ММЗ» издан приказ № 40в-п о прохождении Зиновьевой Т.В. с 17 апреля по 30 апреля 2020 обучения по охране труда, пожарной безопасности, стажировки на рабочем месте резьбонарезчика на специальных станках с последующей проверкой знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, теоретических и практических знаний и умений безопасных методов и приемов выполнения работ, квалификационной комиссией (том 1 л.д.93).

От подписи в приказе Зиновьева Т.В. отказалась, о чем составлен акт 17.04.2020 (л.д.149).

Согласно докладным мастеров механического участка, резьбонарезчик Зиновьева Т.В. не приступила к выполнению своих трудовых обязанностей 16.04.2020 с 08.00 до 16.30 часов и с 17.00 до 20.00 часов (отказалась получить наряд, не приступила к работе), 18.04.2020 (отказалась получать наряд, в течение всего дня не работала), 21.04.2020 с 08.00 до 16.30 часов и с 17.00 до 20.00 часов (отказалась проходить первичный инструктаж и получить наряд, не приступила к работе), 22.04.2020 с 08.00 до 16.30 часов и с 17.00 до 20.00 часов (отказалась проходить первичный инструктаж на рабочем месте и получить наряд, не приступила к работе), 25.04.2020 и 26.04.2020 с 08.00 до 20.00 часов (не пришла на наряд и отказалась приступить к выполнению своих трудовых обязанностей), 29.04.2020 с 08.00 до 16.30 (отказалась проходить первичный инструктаж и получить наряд, не приступила к выполнению трудовых обязанностей) (том 1 л.д.141, 142, 153, 154, 160, 165, 166, 213, 215, 217).

В связи данными фактами отказа от исполнения трудовых обязанностей Зиновьевой Т.В. предложено представить письменные объяснения 17.04.2020, 18.04.2020, 21.04.2020, 22.04.2020, 25.04.2020, 26.04.2020, 29.04.2020 (акты том 1 л.д.156, 157, 162, 140, 167, 214, 216).

22.04.2020, 23.04.2020, 27.04.2020 составлены акты о не предоставлении Зиновьевой Т.В. объяснений (л.д. 139, 155, 161, 168).

В связи с неисполнением резьбонарезчиком 2 разряда Зиновьевой Т.В. 17.04.2020 своих трудовых обязанностей без уважительных причин, ей объявлен выговор (приказ от 22.04.2020 № 43а-п том 1 л.д.152).

За неисполнение резьбонарезчиком 2 разряда Зиновьевой Т.В. 18.04.2020 своих трудовых обязанностей без уважительных причин, ей объявлен выговор (приказ от 24.04.2020 № 44-п том 1 л.д.159).

В связи с неисполнением резьбонарезчиком 2 разряда Зиновьевой Т.В. 21.04.2020 своих трудовых обязанностей без уважительных причин, ей объявлен выговор (приказ от 28.04.2020 № 45-п том 1 л.д.164).

Основанием для вынесения приказов послужили докладные мастеров, акты о предложении представить объяснения в письменном виде, акты о не предоставлении письменных объяснений.

С приказами об объявлении выговоров Зиновьева Т.В. знакомиться отказалась, составлены акты 22.04.2020, 25.04.2020, 29.04.2020 (том 1 л.д.158, 163, 169).

Приказом исполнительного директора ООО «ММЗ» от 29.04.2020 № 54в-к прекращено действие трудового договора от 13.07.2015, Зиновьева Т.В. уволена с 29.04.2020 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием для вынесения приказа послужили приказы о наложении дисциплинарного взыскания, докладные мастеров, акты о предложении представить объяснения, акты о непредставлении объяснений (том1 л.д.137).

С указанным приказом Зиновьева Т.В. знакомиться отказалась, о чем 29.04.2020 составлен акт (том 1 л.д.138).

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, и соответственно, об отсутствии оснований для изменения формулировки основания увольнения на пункт 7 статьи 77 ТК РФ, взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также выдачи дубликата трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных суду документов, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании не следует, что при переводе Зиновьевой Т.В. с одного станка на другой были изменены условия трудового договора, заключенного с Зиновьевой Т.В. 13.07.2015, в связи с чем, доводы истца о невыполнении работодателем обязанности по уведомлению истца за два месяца до перевода, предусмотренные ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Суд первой инстанции так же учел, что Зиновьева Т.В. была переведена из ремонтно-инструментального участка в механический цех на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанного истцом, условия ее труда и оплаты, режим работы и отдыха в результате перевода в механический цех не изменились, работа резьбонарезчика на специальных станках как в ремонтно-инструментальном участке, так и в механическом цехе охватывается условиями трудового договора, оба рабочих места расположены по одному адресу.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрены обязательные для включения в трудовой договор условия.

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями статьи 193 ТК РФ и предусматривает истребование от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не представление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверяя доводы истца Зиновьевой Т.В. о незаконности ее увольнения со ссылкой на те обстоятельства, что работодатель необоснованно перевел ее на работу на другой станок, изменив условия трудового договора, при этом не была соблюдена процедура перевода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности указанных доводов.

Согласно ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что Зиновьева Т.В. была переведена работодателем в другой цех предприятия для работы на другом станке в той же должности – резьбонарезчик на специальных станках 2 разряда на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, подписав которое, Зиновьева Т.В. выразила письменное согласие на перевод в механический цех.

Из показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО2 следует, что Зиновьева Т.В. добровольно подписала соглашение и была согласна на перевод в другой участок до тех пор, пока не узнала о смене графика и переводе в другую смену, однако в последующем работодателем график работы Зиновьевой Т.В. оставлен прежний.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы истца об оказании на нее давления со стороны руководства ООО «ММЗ» при подписании данного соглашения.

Доводы истца об изменении ее трудовой функции в результате перевода в механический цех проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции верно учел, что из должностной инструкции резьбонарезчика на специальных станках 2 разряда следует, что он производит следующие виды работ: нарезание и накатывание наружной и внутренней треугольной и полукруглой резьбы на деталях и изделиях по 5 квалитету на резьбонарезных и резьбонакатных станках, нарезание резьбы различных профилей по 7-8 квалитетам, накатывание по 5 квалитету на сложных деталях на резьбонарезных и резьбонакатных станках с применением универсальных и специальных приспособлений (том 1 л.д.179-182).

Согласно картам специальной оценки условий труда резьбонарезчика на специальных станках 2 разряда итоговый класс условий труда указан - 3.1., как при работе в ремонтно-инструментальном участке, так и при работе в механическом участке.

Режим работы и условия оплаты труда после перевода истца в другой цех остались прежними.

Проверяя законность оспариваемых приказов ООО «ММЗ» о наложении на Зиновьеву Т.В. дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем Зиновьева Т.В. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, поскольку истец отказывалась приступать к работе без уважительных на то причин, не выполняла свои должностные обязанности 16.04.2020, 18.04.2020, 21.04.2020, 22.04.2020, 25.04.2020, 26.04.2020, 29.04.2020.

Стороной истца не представлено доказательств невыполнения должностных обязанностей 16.04.2020, 18.04.2020, 21.04.2020, 22.04.2020, 25.04.2020, 26.04.2020, 29.04.2020 по уважительным причинам.

Процедура и сроки применения к Зиновьевой Т.В. дисциплинарных взысканий ООО «ММЗ» соблюдены, работодателем учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, каких-либо нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Учитывая, что в действиях Зиновьевой Т.В. имелся признак неоднократности неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания, увольнение истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является обоснованным.

Принимая во внимания, что работодателем получено письменное согласие Зиновьевой Т.В. на перевод, изменения определенных сторонами существенных условий трудового договора не произошло, оснований полагать, что работодателем были нарушены требования ст. 72.1 ТК РФ не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения на пункт 7 статьи 77 ТК РФ – прекращение трудовых отношений в связи с отказом работника от предложения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, также не имеется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения Зиновьевой Т.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ и отсутствии нарушений процедуры увольнения соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                            О.Н. Калашникова

    Судьи:                                                                                          А.А. Галлингер

                                                                                                          Е.В. Слепцова