Решение по делу № 11-19/2021 от 27.01.2021

Дело № 11-19/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 29.07.2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Пузанова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пузанова В.В. задолженности по договору займа. В обоснование заявления взыскатель указал, что 01.05.2017 года между ООО МФК «Кредитех Рус» и Пузановым В.В. был заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен займ в размере 9000 руб., под 1,9 % в день, срок возврата займа – 31.05.2017 года. Должником в установленный срок обязательства по договору займа исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16335,90 руб. Также указывает на то, что 21.03.2019 года между ООО МФК «Кредитех Рус» и ИП Корниловым С.Ю. заключен договор уступки прав (требований) по договорам займа, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к ИП Корнилову С.Ю.

Определением мирового судьи от 29.07.2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 24.12.2020 года) заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю ИП Корнилову С.Ю.

В частной жалобе ИП Корнилов С.Ю. просит отменить вынесенное мировым судьей определение, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Договор потребительского кредита был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет» и подписан электронной подписью. Полагает, что подписание договора путем применения аналога собственноручной подписи в силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заемщиком собственноручной подписью. Учитывая, что приложенный к заявлению договор потребительского займа соответствует требованиям законодательства, ИП Корнилов С.Ю. считает неверными выводы мирового судьи о наличии спора о праве.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мировой судья пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ИП Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований о наличии договорных отношений с Пузановым В.В., в частности, что договор потребительского займа подписан именно заёмщиком, а также факта перечисления денежных средств по договору потребительского займа на счет банковской карты Пузанова В.В.

Между тем, указанные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Пузанова В.В., при указанных обстоятельствах, лишает взыскателя его права на судебную защиту, поскольку рассмотрение вопроса о взыскании задолженности по договору займа с Пузанова В.В. в порядке искового производства возможно только в случае вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии судебного приказа, препятствующего повторному обращению к мировому судье с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 303 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 303 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах нахожу, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, а вынесенное определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене.

Поскольку вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа отнесен исключительно к компетенции мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о вынесении судебного приказа со всеми приложенными документами подлежит направлению мировому судье для разрешения данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 29.07.2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Пузанова В.В. отменить, частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. удовлетворить.

Материал направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Полузина Е.С.