Решение от 13.09.2021 по делу № 2-2917/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-2917/2021 13 сентября 2021 года

29RS0014-01-2021-005424-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сергеевой О. Б. к Жолинскому А. Г. о возложении обязанности дать согласие на продажу доли несовершеннолетнего в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Сергеева О.Б. обратилась в суд с иском к Жолинскому А.Г. о возложении обязанности дать согласие на продажу доли несовершеннолетнего в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование требований указала, что её несовершеннолетний сын <Д>, <Дата> года рождения, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № .... Истец намеревается продать данную квартиру для приобретения однокомнатной квартиры с лучшими условиями. <Д> в настоящее время проживает в ..., обучается в МБОУ «Приморская средняя школа» в .... Отец <Д> – Жолинский А.Г. не дает согласие на продажу принадлежащей несовершеннолетнему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что послужило причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по аналогичным основаниям, пояснила, что в устной форме обращалась в орган опеки и попечительства, где ей разъяснили, что без согласия ответчика нельзя продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую несовершеннолетнему. Сообщила, что в настоящее время они еще не выбрали квартиру, которую хотят купить вместо спорной. Пояснила, что ответчик в ходе телефонного разговора сказал ей о том, что не даст согласия на продажу.

Представитель органа опеки и попечительства администрации городского округа «Город Архангельск» в судебном заседании пояснила, что истец не обращалась к ним за дачей согласия на продажу квартиры. Сообщила, что для выдачи органом опеки и попечительства разрешения на продажу принадлежащего несовершеннолетнему недвижимого имущества необходимо согласие обоих родителей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения от 11 декабря 2019 года, заключенного с муниципальным образованием «Город Архангельск», малолетний <Д>, <Дата> года рождения, владеет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ....

Законными представителями малолетнего <Д>, <Дата> года рождения, являются мать – Сергеева О.Б. (ранее – Жолинская), отец – Жолинский А.Г.

18 сентября 2017 года брак между истцом и ответчиком прекращен. Спора о месте жительства малолетнего <Д>, <Дата> года рождения, между сторонами не было, ребенок остался проживать с матерью..

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».Согласно пункту 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Федеральный закон № 48-ФЗ) одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона № 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона № 48-ФЗ, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (часть 3 статьи 21 Федерального закона № 48-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 года № 119-О указал, что из содержания абзаца 2 пункта 21 и пунктов 2 – 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статьей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Толкование данных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что именно органы опеки и попечительства наделены полномочиями по выдаче разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Из материалов дела следует, что истец, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представила суду мотивированное решение органа опеки и попечительства об отказе в совершении сделки по отчуждению доли ее несовершеннолетнего ребенка без согласия его отца.

Согласно пояснениям представителя органа опеки и попечительства администрации городского округа «Город Архангельск» и ответу на запрос суда администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», истец не обращалась к ним с вопросом о даче разрешения на продажу принадлежащего несовершеннолетнему недвижимого имущества.

На основании изложенного, поскольку для совершения сделки с имуществом несовершеннолетнего требуется именно разрешение органа опеки и попечительства, а не отца ребенка, принимая во внимание, что граждане свободны в реализации принадлежащих им прав и обязанностей, в связи с чем ответчик как отец несовершеннолетнего, действуя в его интересах, вправе не давать согласие на продажу имущества несовершеннолетнего, к чему он не может быть понужден судом, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты права, требования истца о возложении на ответчика обязанности дать согласие на продажу доли несовершеннолетнего в праве общей долевой собственности на квартиру при указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению.

При этом в настоящее время решение вопроса о возможности совершения сделки без согласия отца ребенка – Жолинского А.Г. является преждевременным, поскольку истцом не выбрано жилое помещение, которое она намеревается приобрести взамен отчуждаемого, что не позволяет оценить необходимость такой продажи и соответствие ее интересам несовершеннолетнего, а также не получен отказ органов опеки и попечительства в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению доли ее несовершеннолетнего ребенка в праве общей долевой собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░