Решение по делу № 33-11072/2017 от 04.09.2017

судья – Кордон Н.Ю.

дело № 33-11072/2017 04 октября 2017 года

г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 04 октября 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 июня 2017 года, которым удовлетворены частично исковые требования Швалева А.В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 21.10.2016 года по 13.01.2017 года в сумме 895627,15 рублей, штраф в размере 447813,58 рублей, расходы на участие представителя в сумме 5000 рублей, всего 1348440,73 рубля, в остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - Волчик А.С., представителя истца – Хабиева В.Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Швалев А.В. обратился с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», заявил требования о взыскании неустойки в размере 995141,28 рублей, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 22.12.2013 года приобрел автомобиль, изготовителем которого является ответчик, 17.08.2016 года обратился к официальному дилеру, передав автомобиль для ремонта, в связи с нарушением срока проведения ремонта, 11.10.2016 года обратился к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с требованием о возврате уплаченных за товар средств. Обоснованность требований установлена вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.11.2016 года, которым на ответчика взыскана стоимость автомобиля, компенсация морального вреда, штраф. Поскольку в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок правомерные требования истца не были исполнены, допущена просрочка исполнения, полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, штрафа.

В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца требования подержал.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения на иск. Указал на то, что предусмотренная ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность возвратить уплаченные средства корреспондирует обязанности покупателя вернуть товар, поскольку данная обязанность покупателем не исполнена, оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки не имеется. Также ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что вступившим в законную силу решением суда в пользу истца взыскана стоимость автомобиля и штраф, что полностью возмещает причиненный ему ущерб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик приводит в жалобе те же доводы, что и в возражении на иск, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной оценки. Ссылаясь на положения абзаца 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что требование о возврате уплаченной за товар суммы возможно только при условии возврата изготовителю товара ненадлежащего качества, поскольку товар не был передан, а нахождение автомобиля у официального дилера таким возвратом не является, в связи с чем обязанность по выплате не возникла и оснований для взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя не имеется.

Также приводи доводы о том, что уменьшение размера исчисленной судом неустойки за просрочку исполнения требования потребителя на 10 % не отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ, поскольку не позволяет соблюсти баланс интересов сторон, указывая на то, что ранее в пользу истца взыскана стоимость автомобиля, штраф, взыскание дополнительных удержаний влечет фактическое обогащение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы поддержала.

Истец в суд не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен, представитель истца полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив доводы жалобы, представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в части касающейся применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ заслуживающим внимания, решение суда в данной части подлежащим изменению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обоснованного требования потребителя, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела, 22.12.2013 года истец приобрел у ООО «САНЕКС АВТО» автомобиль NISSAN X TRAL, изготовителем которого является ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», 17.08.2016 года обратился к официальному дилеру ЗАО «Лаки Моторс», передав автомобиль для ремонта. 11.10.2016 года истец обратился к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, в связи с тем, что срок устранения недостатков товара - автомобиля превысил более 45 дней.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.11.2016 года с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Швалева А.В. взыскана стоимость автомобиля, оплаченная истцом стоимость установленного дополнительного оборудования, компенсация морального вреда и штраф в соответствии со ст.ст. 15, ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, достоверно установлено, что обращение истца 11.10.2016 года к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с требованием о взыскании стоимости автомобиля являлось правомерным.

Позиция ответчика о том, что требование подлежало рассмотрению только в случае одновременной передачи товара изготовителю, не может быть принята в качестве основания для отмены решения, поскольку основана не неправильном толковании норм права.

В соответствии с положениями п.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

При указанных обстоятельствах, выраженной потребителем воли направленной на возврат товара, оснований для возложения на него обязанностей по доставке товара в место нахождения изготовителя (расположенное в ином регионе РФ) не имеется. Поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения изготовителя с требованием о передаче товара, уклонения истца от исполнения данной обязанности, суд обоснованно пришел к выводу о просрочке исполнения требования потребителя.

Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.11.2016 года (через 10 дней с момента обращения с требованием о выплате стоимости автомобиля) по 13.01.2017 года (84 дня), что с учетом стоимости автомобиля (1184692 рубля) составило – 995141,28 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на 10 % определив ко взысканию - 895 627,15 рублей, а также штраф в размере 447 813,58 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы на решение суда в данной части, коллегия полагает их обоснованными.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснением, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями данными Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, полагает, что уменьшение заявленной ко взысканию суммы неустойки на 10 % не отвечает необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая то, что возможный размер убытков истца (неполученный доход), вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая в том числе во внимание то, что размер неустойки за спорный период исчисленный в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ составит – 27642,81 рубль, полагает, что имелись основания для уменьшения размера неустойки с учетом указанной совокупности обстоятельств в большем размере.

Принимая во внимание то, что предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности, а также учитывая открытые общедоступные сведения о средней доходности вложения денежных средств в заявленный в иске период, данные об инфляционных процессах, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным определить неустойку как 83000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер неустойки определен судебной коллегией как 83000 рублей, сумма штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя определяется составляет 41500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 июня 2017 года изменить в части определения размера неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Швалева А.В. неустойку за период с 21.10.2016 года по 13.01.2017 года в сумме 83000 рублей, штраф в размере 41500 рублей, расходы на участие представителя в сумме 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: