Решение по делу № 1-8/2022 (1-172/2021;) от 02.08.2021

УИД №

Производство №)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года      город Орёл

Северный районный суда г.Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., с участием государственных обвинителей: Гончарова В.И., Иргужаевой И.А., Чудиновской Т.Г., подсудимого Сидорова С.А., защитника-адвоката Моисеева В.В., подсудимого Овчинникова П.В., защитника – адвоката Качановой Т.В., представителей потерпевшего при секретаре судебного заседания Крыловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

Сидорова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ,

Овчинникова Павла Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, занимая должность <данные изъяты>), зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Орловской области, внесенного ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц с регистрационным номером №, за номером ОГРН №, с юридическим адресом: <адрес>, ИНН №, целью деятельности которого является извлечение прибыли, в соответствии с п.1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, в силу трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности директора в период его отпуска, болезни или отсутствия по другим причинам; осуществлял организацию работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений и производственных единиц, организацию производственно-хозяйственной деятельности, обеспечение предприятия квалифицированными кадрами, рациональное использование и развитие их профессиональных знаний и опыта, обеспечение выполнения коллективного договора, соблюдение трудовой и производственной дисциплины; осуществлял иные полномочия делегированные ему генеральным директором.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе судебного следствия не установлено, у ФИО35 являющегося <данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих иностранному юридическому лицу «<данные изъяты>».

Достоверно осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастет при групповом совершении преступления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе судебного следствия не установлено, Сидоров С.А. вступил с Овчинниковым П.В., являющимся <данные изъяты>», в предварительный преступный сговор, направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель – хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих иностранному юридическому лицу «<данные изъяты>», сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договорившись о совместном совершении преступления, участники распределили между собой преступные роли. При этом Сидоров С.А., являющийся <данные изъяты>», должен был принимать решения о заключении контрактов между <данные изъяты>» и иностранным юридическим лицом «<данные изъяты>», о цене и объемах поставляемой продовольственной пшеницы класса 4 российского происхождения, а также сроках ее поставки, в свою очередь Овчинников П.В., выступая в лице <данные изъяты>», должен был осуществлять подписание контрактов с иностранным юридическим лицом «<данные изъяты>».

Реализуя свои преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба иностранному юридическому лицу «<данные изъяты>» и желая их наступления, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, Сидоров С.А., действуя совместно и согласованно с Овчинниковым П.В., согласно отведенной ему роли, в указанный период времени, используя свое служебное положение, занимая должность <данные изъяты>», находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, неправомерно и противоправно, вопреки установленному порядку, путем злоупотребления доверием представителей иностранного юридического лица «<данные изъяты>», принял решение о заключении контрактов между <данные изъяты>» и вышеуказанным иностранным юридическим лицом, о цене и объемах поставляемой продовольственной пшеницы класса 4 российского происхождения, а также сроках ее поставки, после чего сообщил об этом Овчинникову П.В., который в свою очередь, как <данные изъяты>», от имени последнего, заключил с иностранным юридическим лицом «<данные изъяты>», 3 контракта на поставку продовольственной пшеницы класса 4 российского происхождения, производства ДД.ММ.ГГГГ:

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продовольственной пшеницы класса 4 российского происхождения, производства ДД.ММ.ГГГГ, насыпью, в количестве 1500 метрических тонн, по цене 169 долларов США за 1 метрическую тонну, на общую сумму 253500 долларов США +/- 5% в соответствии с п.1 «Количество» этого контракта, то есть 16 888 372 рубля 80 копеек, исходя из курса доллара к рублю, установленного ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, равного 66,6208 RUB за 1 USD, максимальная общая стоимость контракта составляет 266 175 долларов США, то есть 17 732 791 рубль 40 копеек, исходя из курса доллара к рублю, установленного ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, равного 66,6208 RUB за 1 USD, согласно которому товар должен быть отгружен железнодорожным транспортом в железнодорожных вагонах – зерновозах типа «хоппер», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выбору продавца;

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продовольственной пшеницы класса 4 российского происхождения, производства ДД.ММ.ГГГГ, насыпью, в количестве 2000 метрических тонн, по цене 172 доллара США за 1 метрическую тонну, на общую сумму 344000 долларов США +/- 5% в соответствии с п.1 «Количество» этого контракта, то есть 23 000 012 рублей 00 копеек, исходя из курса доллара к рублю, установленного ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, равного 66,8605 RUB за 1 USD, максимальная общая стоимость контракта составляет 361200 долларов США, то есть 24 150 012 рублей 60 копеек, исходя из курса доллара к рублю, установленного ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, равного 66,8605 RUB за 1 USD, согласно которому товар должен быть отгружен железнодорожным транспортом в железнодорожных вагонах - зерновозах типа «хоппер», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по выбору продавца;

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продовольственной пшеницы класса 4 российского происхождения, производства ДД.ММ.ГГГГ, насыпью, в количестве 2000 метрических тонн, по цене 175 долларов США за 1 метрическую тонну, на общую сумму 354000 долларов США +/- 5% в соответствии с п.1 «Количество» этого контракта, то есть 23 492 643 рубля 60 копеек, исходя из курса доллара к рублю, установленного ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, равного 66,3634 RUB за 1 USD, максимальная общая стоимость контракта составляет 371700 долларов США, то есть 24 667 275 рублей 80 копеек, исходя из курса доллара к рублю, установленного ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, равного 66,3634 RUB за 1 USD, согласно которому товар должен быть отгружен железнодорожным транспортом в железнодорожных вагонах – зерновозах типа «хоппер», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по выбору продавца.

При этом, Сидоров С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Овчинниковым П.В., на момент заключения указанных контрактов, достоверно знали, что осуществить поставки продовольственной пшеницы класса 4 российского происхождения, производства ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение заключенных контрактов между иностранным юридическим лицом «<данные изъяты>», последнее не сможет в силу того, что <данные изъяты>» в вышеуказанный период не располагало необходимым объемом продовольственной пшеницы класса 4 российского происхождения, производства ДД.ММ.ГГГГ и собственными, свободными денежными средствами для его приобретения.

Доверяя Овчинникову П.В., в силу длительного сотрудничества и добросовестного исполнения <данные изъяты>» условий предыдущих контрактов, а также подписанных в установленном порядке контрактов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представители иностранного юридического лица «<данные изъяты>», с целью исполнения договорных обязательств по указанным контрактам, перевели на счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>», денежные средства в сумме 202 800 долларов США в размере 80 % предоплаты по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 13 510 698 рублей 24 копейки, исходя из курса доллара к рублю, равного 66,6208 RUB за 1 USD, установленного ЦБ РФ на дату перевода платежа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 275 200 долларов США в размере 80 % предоплаты по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 18 491 238 рублей 40 копеек, исходя из курса доллара к рублю, равного 67,1920 RUB за 1 USD, установленного ЦБ РФ на дату перевода платежа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 283 200 долларов США в размере 80 % предоплаты по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 18 667 694 рубля 40 копеек, исходя из курса доллара к рублю, равного 65,9170 RUB за 1 USD, установленного ЦБ РФ на дату перевода платежа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 50 669 631 рубль 04 копейки, принадлежащие иностранному юридическому лицу «<данные изъяты>».

После этого <данные изъяты>» Сидоров С.А., действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с <данные изъяты>» Овчинниковым П.В., используя свое служебное положение, получил возможность пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами в сумме 50 669 631 рубль 04 копейки, поступившими на счет Общества от иностранного юридического лица «<данные изъяты>», не поставил последнему продовольственную пшеницу класса 4 российского происхождения, производства ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не исполнил договорные обязательства по контрактам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а распорядился поступившими денежными средствами по своему усмотрению, потратив на цели, не связанные с исполнением указанных контрактов, причинив своими действиями иностранному юридическому лицу «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 50 669 631 рубль 04 копейки.

В судебном заседании подсудимый Сидоров С.А., согласившись давать показания, суду пояснил, что с компанией «<данные изъяты>» они работали с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начали с ней работать через компанию <данные изъяты>». Все контракты исполняли в полном объеме, раньше работали на условиях 100% предоплаты, ДД.ММ.ГГГГ перешли работать на условия предоплаты 80% и 20% по факту поставки. За ДД.ММ.ГГГГ с «<данные изъяты>» было заключено всего 16 контрактов, помимо этого, еще работали расчетами в рублях с компанией <данные изъяты>», которая является дочерней компанией компании «<данные изъяты>» и по этим контрактам они тоже выполнили все свои рублевые обязательства. Последние три контракта они не выполнили, потому-что произошёл резкий скачек цены на зерно. Поскольку зерно является биржевым товаром, цена ушла, и они просто не успели закупить зерно которое было необходимо для поставки. При этом они закрывали предыдущие контракты, поскольку оплата 20% по компании «<данные изъяты>» задерживалась. Они не выполнили контракты, которые заключались в конце ДД.ММ.ГГГГ, но обычно в начале нового зернового сезона они, как правило, проговаривали с руководством компании общий объем зерна который они готовы поставить в зависимости от емкостей элеватора. Помимо компании «<данные изъяты>», они работали со многими компаниями и выполняли все взятые на себя контрактные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ они сообщили в «<данные изъяты>», что не смогут выполнить контракты, однако весь ДД.ММ.ГГГГ включительно, продолжали отгрузку зерна по предыдущим контрактам. Хотя они могли закрывать контракты, которые они не выполнили, а те контракты, которые оставались, и была предоплата 20%, они могли бы их не выполнять, и закрывать те контракты которые есть. По рублевым контрактам компания <данные изъяты>» им осталась должна 1 100 000 рублей и они эту задолженность отсудили через Арбитражный суд. Все деньги, которые они получали от компании «<данные изъяты>» конвертировались и тратилась на покупку зерна.

Денежные средства, которые поступали от компании «<данные изъяты>» расходовались четко на зерно, об этом есть допрос свидетеля ФИО17, когда они со следователями расписывали все деньги, которые поступали. Деньги с валютного счета переводились в рубли, дальше эти рубли шли на покупку зерна.

Так как обязательства не исполнены, они стали искать пути, чтобы закрыть образовавшуюся задолженность. ДД.ММ.ГГГГ они предложили «<данные изъяты>» заключение договора о совместной деятельности. Согласно этому договору компания <данные изъяты>» обязуется по их предложению искать так же зерно, выполнять логистические действия связанные с поставкой зерна на элеватор, оформление, сертификация, погрузкой в вагоны и так далее. Прибыль, которая шла бы в результате этих действий закрывала бы образовавшуюся задолженность. Это не касалось той маржи, которую получала «<данные изъяты>» от купли продажи зерна. То есть компания <данные изъяты>», отдавала бы всю свою прибыль, которую зарабатывала в счет погашения задолженности, причем по этому договору совместной деятельности, они предлагали выделить определённый счет, внести субдиректора, то есть их компания полностью становилась бы подконтрольной компании «<данные изъяты>», для того, чтобы они четко определяли и четко видели куда расходуются денежные средства. Более того, уже после возбуждения уголовного дела, при наступлении нового зернового сезона, они так же им предлагали вернуться к этой теме и мониторили рынок, однако их предложения не воспринялись. На встрече, которая проходила в <адрес>, им разъяснили что поскольку подписант находится в <адрес>, для подписания договора нужно время. Со своей стороны договор о совместной деятельности они подписали и у них забрали поручительство.

Помимо поручительства, они предоставили залог в виде оборудования которое было на элеваторе, кроме того у компании <данные изъяты>» была фактически возможность предоставить залог банку и получит какие-то денежные средства, для того что бы ускорить процесс погашения задолженности. Кроме того, на тот момент, у компании <данные изъяты>» был лизинг «<данные изъяты>» и по ним уже на 90% были выполнены обязательства. То есть через какое-то время эти «<данные изъяты>» становились собственностью компании <данные изъяты>» и это достаточно большая сумма, потому-что сумма лизинговых договоров была примерно около <данные изъяты> рублей. Однако компания «<данные изъяты>» забрала у них все эти залоги и сказала, что они будут работать, но фактически их компанию лишили возможности идти в банк и продавать свое имущество, для того, чтобы гасить задолженность.

По процедуре и порядку заключения контрактов с «<данные изъяты>», пояснил, он вел переговоры с ФИО61., это представитель компании <данные изъяты>», они с ним обсуждали цену и сроки поставки. Поскольку все контракты готовились и подписывались в <адрес>, время заключения прохождения контракта было достаточно долгое. Доплата 20% о которой идет речь, вообще затягивалась. После заключения контракта, дается ГУ на железнодорожную станцию, ГУ как правило подавался на следующий месяц, если они 10 числа заключили контракт, то знали, что первые вагоны придут только после первого числа следующего месяца, когда железная дорога согласует отгрузку. Получается две три недели до заключения контракта и еще около месяца до отгрузки выгонов.

<данные изъяты>» это американская компания, у нее есть «Кипрская дочка», которая организовала две Московские компании <данные изъяты>» и <данные изъяты>», вот через эти две компании фактически и работали.

Контракт заключала непосредственно «<данные изъяты>», она была подписантом, а всю работу выполняли представители компании <данные изъяты>» с которыми они работали в <адрес>. То есть на прямую с американцами они не работали. Подписантом являлся ФИО62, но он его никогда не видел. Ему было сказано, что представитель компании «<данные изъяты>» был ФИО63.

Контракты всегда предоставляли «<данные изъяты>», они были типовые, причем, когда они остались должны, то контракт изменялся и его подписывали заново. Он проговаривал вопрос с ФИО18 о цене и сроках, им на почту приходил контракт. Директор его подписывал, они выставляли им счет на оплату и ждали деньги. Условия контракта были всегда типовые, в контракте конкретно фиксировалась цена и она никак не была привязана к курсу доллара, и к той ситуации, которая могла произойти на рынке, поскольку товар биржевой.

Поскольку это была обычная текущая хозяйственная деятельность, он приходил к Овчинникову П.В. и говорил, что обсуждается такая-то цена, по такой-то цене они готовы поставить зерно. На почту приходили договоры, после чего Овчиннников П.В. подписывал, их действия всегда были согласованны.

Вмененные три контракты были полностью не исполнены, потому-что денежными средствами которые к ним приходили они закрывали предыдущие контракты, по контрактам очень большие штрафные санкции за неисполнение. Из-за этого они стремились сначала выполнить предыдущие контракты. Когда заключается какой-то контракт, то делается паспорт сделки, и он имеет определённый текущий срок, то есть нужно выполнить этот паспорт сделки, что бы банк закрыл сделку, поэтому они последовательно закрывали предыдущие контракты.

На момент когда он проговаривал цену с ФИО20 он выяснял у своих трейдеров, купят ли они зерно и какие предложения на рынки на есть сегодняшний день. Трейдеры говорили, что купят и на тот момент цены их устраивали, но поскольку на момент от заключения контракта до момента поступления первых денег к ним на расчетный счет цены уходили, они не успевали закупать зерно. Если цена была одна, то через день или два она могла уже стать другой. У них не было контрактом обусловлено, что при заключении контракта они обязаны были иметь зерно на элеваторе, то есть, формы 13 не было. Намерения купить зерно у них было и «колхозники» этого подтверждают, но поскольку цена уходила, то «колхозники» просили больше денег. При этом, что цена резко скаканула на 2,5 или 3 рубля.

Скачки зерна были сильные с ДД.ММ.ГГГГ, причем они продолжали грузить ДД.ММ.ГГГГ, когда уже обсуждали эту тему. При этом, когда заключали рублевые контракты в ДД.ММ.ГГГГ, они отгрузили «<данные изъяты>» около <данные изъяты> зерна и не получили оплату. Они предлагали «<данные изъяты>» зачесть эти деньги в счет задолженности и «<данные изъяты>» вроде согласились, но в итоге ничего не изменилось, и они остались им должны.

Скачек цены на зерно был довольно серьезным, 2500-3000 рублей, цена зерна за тонну была 12000 рублей, а стала 15000 рублей, к этому нужно добавить издержки которые компания несла на логистику, доставку до элеватора, погрузку в вагон, сертификацию и так далее.

Какая цена была в ДД.ММ.ГГГГ и какая цена точно была в ДД.ММ.ГГГГ в хозяйствах, он пояснить не может. Однако, необходимо учесть, что когда зерно грузится на экспорт, то оно не облагается НДС, поэтому зерно которое покупается в хозяйстве по 12000 рублей, из нее нужно вычитать еще 10%, потому что они не заявляли получение НДС из бюджета, соответственно у них была возможность покупать зерно без НДС.

Когда точно <данные изъяты>» заключила контракт с <данные изъяты>» по цене за <данные изъяты> за тонну, он пояснить не может. Возможно, договор заключали раньше ДД.ММ.ГГГГ, от безысходности, потом купили зерно по стоимости выше. С хозяйством можно проговорить на словах примерную стоимость зерна, но когда приходит время покупать цена может уже вырасти. Поэтому цена, которая написана в контрактах с «колхозниками», не является той ценой, которую они обсуждали до момента приобретения.

При заключении контрактов с «<данные изъяты>» у них была только предварительная договоренность с хозяйствами. Таким образом, контракты ничем обеспеченны не были. При этом, есть две формы работы элеватора. Первая форма, которую практикуют крупные экспортёры. Прежде чем платить деньги за конкретный товар, просят подтверждение у элеватора и у поставщика о том, что у него на элеваторе этот объем есть, так называемая форма №, то есть элеватор гарантирует то, что он отгрузит это зерно. Но они так не работали, они работали фактически с «колес» и коммерсанты практически все в регионах так и работают.

Заключение невыгодных контрактов это коммерческие риски, так как цена может сыграть, как и вверх, так и вниз. На начало заготовки в ДД.ММ.ГГГГ цена <данные изъяты> за тонну, но начинается заготовка и начинается новый урожай, они планировали купить зерно по <данные изъяты>, а у них получается купить его по <данные изъяты>. Это риск покупателя, что купил дорого, а его риск в том, что ему повезло, и он купил зерно дешево.

Деньги с валютных счетов переводились по мере необходимости. Были ли сильные колебания доллара в тот период, он не помнит.

Из трех контрактов, которые ему вменяются, они вернули примерно <данные изъяты> аванса.

Они планировали купить зерно по <данные изъяты> за тонну, а купили его по <данные изъяты>, при этом они должны были не выплачивать заработную плату людям или не платить налоги. Получается был провал на зерне и еще расходы компании и вырастала эта сумма.

В судебном заседании подсудимый Овчинников П.В., согласившись давать показания, суду пояснил, что в <данные изъяты>» он был и за бухгалтера и в основном общался с банками, органами и вел экспорт, получал контракт, ставил его на учет в банке, получал уникальный номер. Компания <данные изъяты>» работает с «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, однако ранее <данные изъяты>» работала с так называемыми «дочками» компании «<данные изъяты>», такими как <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», директором которых является Чухин Ю.В. С этими компаниями они работали с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, работали с ними по договору поставки и по договору хранения, то есть их зерно в больших объемах хранилось и отгружалось на их ХПП. На прямую с «<данные изъяты>» они стали работать по предложению ФИО64, который позвонил ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ и предложил работать напрямую с ними. Они должны были оформить карточку организации на английском языке, прислать им реквизиты. После нового года, им прислали уже согласованный контракт на подпись и начали работать. С ФИО65 и Чухиным он лично не знаком, они общались заочно, а познакомились с ними только на встрече в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Кто такой ФИО66 не понятно. Им не было предоставлено никаких учредительных документов свидетельствующих о том, что он имеет какое-либо отношение к «<данные изъяты>». Также не предоставляли информацию о том, что он имеет право выступать каким-либо лицом от этой компании, так как все договоры были подписаны ФИО67.

Перед заключением контракта Сидоров с ФИО68 обсуждали сделку. Потом присылался готовый контракт на подпись, он его подписывал. Договор отправляли обратно и начинали процедуру валютного контроля в банке. Далее выставлялся ВВС на предоплату. Далее шло согласование даты, объемы и сроки. Согласованная сторонами заявка передавалась по средствам электронных накладных в РЖД, заявки принимались на следующий месяц до 15 числа текущего месяца, то есть это была достаточно длительная процедура, причем заявка согласовывалась не точно, она могла быть как отклонена, так и согласована в полном объеме, или согласована не в полном объеме, то есть это все было на усмотрение РЖД. Средний срок между заключением контракта и отгрузкой был около месяца. Денежные средства, полученные от «<данные изъяты>» приходили на валютные счёта, конвертировались в рубли, далее все денежные средства расходовались на текущую деятельность компании, покупка зерновых, ГСМ, сертификация, заработная плата, налоги.

ДД.ММ.ГГГГ, они обращались в банк, в котором у них была открыта кредитная линия. В банке требовался залог, но залог ушёл, как уже говорил Сидоров к «<данные изъяты>» в обеспечение сложившейся задолженности. У него есть переписка с электронной почты <данные изъяты>», где они общаются с сотрудником банка «<данные изъяты>», по поводу кредитной заявки и обсуждают текущие вопросы. С представителями <данные изъяты>» также велась переписка. На встрече в <адрес>, они договорились, что отдают им 50 % всего бизнеса, проговорили весь план возврата денег, они согласились, но потом почему-то решили отказаться.

Материальную выгоду от невыполнения обязательств, по этим конкретным трем контрактам он не получал. В компании <данные изъяты>» он только получал заработную плату, в материалах дела есть выписки по всем его личным счетам. После встречи в <адрес>, они продолжали с ними общаться, к ним поступили от них дополнительные требования, в том числе о сокращении штата и заработной платы.

Заранее о том, что они не смогут исполнить своим обязательства по последним трем контрактам, они не знали. Им помешал рост цены на зерно, на стыке годов. Суть в том, что к концу ДД.ММ.ГГГГ, когда все «колхозники» готовы были работать, цена на зерно уже выросла. То есть до нового года было все по старой цене, но до этого времени никто не был заинтересован в активных продажах. В итоге получилось, что они с этими деньгами просидели, а цена ушла и они ее не догнали и получили колоссальный убыток.

ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что они не смогут исполнить обязательства по последним трем контрактам.

Сидоров не согласовывал с ним заключение контрактов, а подпись он ставил по факту, так как торговой деятельность, он не занимался.

На момент заключения контрактов, цены выглядели приемлемо, на момент начала работы, уже были убыточными. Когда они заключали контракты, Свидетель №10 им говорил, что в следующем контракте он даст им цену, которая покроет убытки, что бы они только его подписали, так как у «<данные изъяты>» простаивала лодка в порту. Когда заключали следующий контракт Свидетель №10 говорил, что у него не получилось, но в следующий раз точно все получится.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями, которые подсудимый Овчинников П.В. давал в рамках предварительного следствия и в суде, в части, касательно заключения контрактов их цены, показания Овчинникова П.В. данные им в ходе предварительного следствия были частично оглашены.

Из оглашенных показаний Овчинникова П.В. следует, что о заключении трех последних контрактов решение принимал Сидоров С.А., также последний принимал решение по какой цене продавать, объемы и сроки. При этом он иногда был не согласен с ценой зерна для «<данные изъяты>», так как она была слишком низкой. На это Сидоров С.А. отвечал, что «<данные изъяты>» все компенсируют повышенной ценой на следующих контрактах и давал указание подписывать данные контракты. Не смотря на то, что он видел, что цена на закупку зерна росла, возможности заключить дополнительных соглашений с «<данные изъяты>» у него не было, так как он не имел таких полномочий.

№

После оглашения показаний, ФИО21 поддержал их в полном объеме.

Помимо показаний подсудимых, которые суд принимает как достоверные и кладет в основу приговора, вина подсудимых нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных в суде и в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний представителя потерпевшего Чухина Ю.В. допрошенного в суде, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся <данные изъяты>». В тот период, <данные изъяты>» поставляла им зерно, как агент по договору поставки. «<данные изъяты>» был генеральный заказчик экспортированного зерна. После возникновения проблем «<данные изъяты>» привлекли его представлять их интересы. По существу со стороны компании «<данные изъяты>» были произведены оплаты по контрактам, условия поставки выполнены не были. Первый транш был в ДД.ММ.ГГГГ, По спецификации было не выполнено три обязательства, в рамках одного и того же контракта, просто поставка шла по отдельным спецификациям. До этого <данные изъяты>» исполняла все контракты полностью. По трем контрактам от ДД.ММ.ГГГГ- объем товара 1500 тон, сумма 253 500 долларов, от ДД.ММ.ГГГГ-объем зерна 2000 тон, сумма 344 000 долларов, ДД.ММ.ГГГГ-объем зерна 2000 тон, сумма 354 000 долларов, в итоге 851 500 долларов, обязательства выполнены не были.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ позвонил Сидоров, и сказал, что не может выполнить обязательства, было также и письменное обращение. Потом представители <данные изъяты>» приезжали в <адрес> на встречу, где еще раз устно подтвердили, что не могут выполнить обязательства. Вразумительных пояснений о причинах неисполнения они не дали. Также проговаривался вариант о совместной деятельности с <данные изъяты>», основанной на том, что они будут оказывать услуги по перевалки продукции на своем ХПП и соответственно с выручки от перевалки, будут постепенно погашать долг. Соглашения не было, на тот момент они предложили <данные изъяты>» сформулировать более подробно каким образом они видят это взаимодействие и тогда уже прислать им проект договора. «ЗерА» прислали договор, но условия были неприемлемы.

ДД.ММ.ГГГГ, приезжал представитель <данные изъяты>» ФИО22 вел переговоры с представителями <данные изъяты>», он также присутствовал на этой встрече, но в активных переговорах не участвовал. На этой встрече тоже никаких договорённостей достигнуто не было. С их стороны предлагался график погашения и обеспечения долга. По залогу на имущества в итоге достигли согласия, заключили договор залога, но сумма залога была значительно ниже суммы долга. В залог были предоставлены основные средства, это оборудование и четыре единицы транспорта, то есть на сумму примерно 16 000 000 - 18 000 000 рублей. Залог предполагал обеспечение рисков, по невозврату средств которые являются проблемной задолженностью. В случае если возврат средств не состоится в определённые сроки, то залогодержатель имеет право обратить свое залоговое право на залоговое имущество, то есть продать и за счет этого покрыть свои расходы. Имущество реализовано не было, единственное, что <данные изъяты>» находится под банкротством и соответственно там уже другие правила действуют по возвращению залоговых требований, то есть не прямые, а через процесс банкротства. Кроме проекта договора о совместной деятельности, никаких предложений о покрытии задолженности не было. Позже они приезжали проверять склады <данные изъяты>», также проверяли пакет документов, которые им предоставили. На балансе числилось 50 тонн зерновой смеси. Когда они приехали в <адрес> на предприятие, вместе с Сидоровым С.А. стали его обходить, склады были пустыми, и на складе находилось 30 тонн зерно смеси, которые в документах указаны не были. Также там находились 12 единиц транспорта, 4 из которых отдали им в залог.

Также у его есть данные по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ, там по итогам аудиторской проверки все условия выполнялись, несколько раз задерживались отгрузки, но в целом все выполнялось. Средний срок сделки получался 1,5 - 2 месяца. Связано это с тем, что требуется закупить зерно, привезти его на склад, заказать вагоны и отгрузить. В основном эти услуги оказывала компании «<данные изъяты>», они и заказывали эти вагоны. С их стороны по поставке вагонов задержки не было, они прибывали по графику.

Изменения в цене в период с ДД.ММ.ГГГГ происходили, но это процесс плановый, то есть обвального изменения цены не было в эти годы. Вообще цена меняется в принципе в любой зерновой год, на момент уборки зерна цена ниже, потом она начинает подрастать и соответственно этот процесс колеблется в течение зернового года. Как правило, и это уже ежегодная закономерность, когда идет уборка зерна июль, август, цены не сформированы, то есть цена наиболее низкая, а сентябре цена начинает подрастать. Октябрь, ноябрь, это уже пиковый рост, а ко второй половине декабря он стабилизируются. Соответственно при формировании контракта его участники учитывают эти моменты, ничего необычного не происходило. Соответственного говорить о том, что обязательства не были выполнены по причине того, что изменились цены, это не соответствует действительности. Даже если цены изменились, и они не могли купить зерно, то можно просто было вернуть деньги, конечно были бы какие-то санкции и неустойки, но это уже была бы рабочая ситуация и этого сделано не было.

Из показаний представителя потерпевшего Копытова Н.О. допрошенного в судебном заседании следует, что ранее он работал в должности юриста в компании <данные изъяты>», которая является партнером компании «<данные изъяты>», в настоящее время работает в должности начальника юридического отдела <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно, компания <данные изъяты>» сотрудничала с компанией <данные изъяты>» по вопросам продажи зерновых культур.

С компанией <данные изъяты>» было заключено 9 контрактов за зерновой год с ДД.ММ.ГГГГ из которых три последние контракта не были выполнены, а именно не исполнены полностью обязательства, а по одному контракту исполнены в незначительном объеме (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ – не исполнены).

Порядок оплаты за товар по всем 9-ти контрактам со стороны «<данные изъяты>» был следующий: 80% от суммы контракта уплачивалось компанией «<данные изъяты>» в качестве аванса на основании выставленного от <данные изъяты>» инвойса, 20% от суммы каждой отгруженной партии уплачивались в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты отгрузки соответствующей партии товара. При этом, в момент заключения контрактов предполагается, что товар, в виде зерна уже должен находится на складе в <данные изъяты>», так как этот товар уже был согласован по контракту.

Все валютные платежи по экспортным контрактам, перечислялись от контрагентов на транзитный счет организации, с которого в дальнейшем организация переводит средства на свой валютный счет и с него далее осуществляется дальнейшие платежи и переводы.

Со слов ФИО23 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ последнему позвонил Сидоров С.А. и сообщил, что дальнейшее исполнение контрактов невозможно, так как у него отсутствует тот объем зерна, ввиду того, что сильно выросла цена на зерно и поэтому они его не могут приобрести.

Компанией <данные изъяты>» проверялась информация о росте цен на зерно в коммерческом отделе компании. В действительности никакого сильного роста цены на пшеницу в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не происходило, что подтверждается официальным письмом от <данные изъяты> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена зерна всегда меняется в зависимости от спроса и предложения, но можно заранее предположить какая цена будет на начало зернового сезона и его окончание. Незначительный рост цен на зерно не мог повлиять на неисполнение контрактов в полном объеме по 2-м контрактам, по 1 контракту в незначительном объеме. У <данные изъяты>» переходящие контракты, т.е. оплата одного контракта, перекрывает другие контракты, в связи с чем вернуть оплаченные деньги, т.е. 80% невозможно.

В связи с возникшей проблемой по поставке товара, <данные изъяты>» были высказаны требования о возврате денежных средств, однако <данные изъяты>» сообщило о том, что у них данные денежные средства отсутствовали. Данный ответ вызвал сомнения у <данные изъяты>», в связи с тем, что временной диапазон между последней оплатой <данные изъяты>» на счет <данные изъяты>» и получением информацией о невозможности исполнить контракты прошло 4 дня.

Таким образом, невозможно поверить в то, что на счету <данные изъяты>» отсутствовали денежные средства. Причем исходя из полученных экспертиз от компании <данные изъяты>» продолжали осуществляться отгрузки по товарам (зерна) до ДД.ММ.ГГГГ.

Для урегулирования данного вопроса <данные изъяты>» составило претензию в <данные изъяты>» с условиями погашения задолженности в течение 6 месяцев, обсуждался график возврата денежных средств и реализовать имущество, имеющееся у <данные изъяты>»).

Погашение обязательств <данные изъяты>» перед «<данные изъяты>» предполагалось осуществлять путем зачета составляющей стоимости указанных услуг в счет погашения эквивалентной суммы задолженности <данные изъяты>» перед «<данные изъяты>». Указанный механизм погашения обязательств по неисполненным контрактам категорически не устраивал компанию «<данные изъяты>» в связи со следующими обстоятельствами: при неизменно благоприятных коммерческих условиях работы, позволяет полностью погасить обязательства <данные изъяты>» перед «<данные изъяты>» не ранее чем по истечении 8 лет с даты начала работы по указанной схеме. Указанный срок погашения задолженности категорически неприемлем для компании «<данные изъяты>», предложенный механизм предполагал осуществление предоплаты в размере от 80% до 100% со стороны компании «<данные изъяты>» в адрес сельхозпроизводителей и/или <данные изъяты>» в счет будущих поставок зерна, что категорически неприемлемо в ситуации текущей задолженности <данные изъяты>». Указанный механизм расчетов категорически неприемлем также в связи с полным отсутствием доверительных отношений между «<данные изъяты>» и представителями <данные изъяты>», а также работающими с <данные изъяты>» сельхозпроизводителями; предложенный механизм предполагал финансирование со стороны «<данные изъяты>» текущей деятельности <данные изъяты>», в частности ремонт автомобильного транспорта и оборудования элеватора, пополнение при необходимости зарплатного фонда <данные изъяты>». Со своей стороны, компания «<данные изъяты>» неоднократно предпринимала попытки урегулировать сложившуюся ситуацию, предлагая представителям <данные изъяты>» тем или иным способом возместить причиненный материальный ущерб.

В начале ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в <адрес>, по адресу: <адрес> для физических осмотров остатков, на осмотр с ним выезжал представитель <данные изъяты>» Сидоров С.А, сотрудники <данные изъяты>», при осмотре склада ХПП «<данные изъяты>» установлено, всего лишь 30 000 тонн зерно смеси, что не соответствовал информации отраженно в бухгалтерских документациях. На его вопрос, почему в наличии мало зерна Сидоров С.А. пояснить ничего не смог, им было предложено реализовать 30 000 тонн зерна и вернуть деньги <данные изъяты>», полученные от реализации данного зерна, однако Сидоров С.А. отказался это делать, при этом причину отказа он не пояснял.

В настоящее время, то есть, спустя ДД.ММ.ГГГГ денежные средства так и не возращены компании <данные изъяты>», только по решению <данные изъяты>, с физического лица судебным приставом были взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей. Провести аудит <данные изъяты>» отказался.

Кроме того, <данные изъяты>» предоставили оборудования на <данные изъяты>, в залог. Договор залога и поручительства были переданы на встрече представителю компании «<данные изъяты>». Залог представляет собой обеспечение исполнения обязательств по долгу. Залоговое имущество в данном случае может погасить только часть долга по невыполненным контрактам.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча в <адрес>, на которой <данные изъяты>» предлагали продать часть активов в счет погашения задолженности, так же предлагали подписать соглашение о рассрочке выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ. Представители <данные изъяты>», аргументированного ответа не дали, так же они пояснили, что цена на рынке возросла в 2 раза, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению <данные изъяты>» является не правдой.

На встрече обсуждали возможность и перспективы закрытия задолженности со стороны компании <данные изъяты>», причины неисполнения 3-х контрактов. Со стороны Сидорова С.А. разумных и обоснованных причин отсутствия возможности исполнить контракты озвучено не было. Кроме как его позиция о существенном росте рыночных цен не нашло подтверждение. Единственный способ, который, по мнению Сидорова, поможет погасить задолженность - это дальнейшее сотрудничество с компанией <данные изъяты>» и дальнейшее финансирование деятельности <данные изъяты>» по закупке зерна и обслуживанию элеватора со стороны компании «<данные изъяты>» на условиях дальнейшей предоплаты.

Через некоторое время состоялась вторая встреча с представителями <данные изъяты>», на которой присутствовали Сидоров С.А., ФИО69, Овчинников Павел, со стороны компании «<данные изъяты>» присутствовал Свидетель №10, Чухин Ю.В., ФИО24, а со стороны компании «<данные изъяты>» присутствовал ФИО70. Данная встреча состоялась для того, чтобы представители компании «<данные изъяты>» убедились в намерении погашения образовавшегося долга со стороны <данные изъяты>». В обеспечении этого намерения представители <данные изъяты>» подписали договоры поручительства по обязательствам должника и договор залога в пользу компании «<данные изъяты>», на имеющееся на балансе <данные изъяты>» оборудование элеватора. Вышеуказанное оборудование элеватора осталось в собственности и распоряжении <данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО6 данных им в суде следует, что он работал начальником транспортного цеха и занимался «<данные изъяты>». По обстоятельствам дела пояснил, что ездил с Сидоровым С.А., Овчинниковым П.В. и ФИО17 в <адрес>, на переговоры с представителями компании «<данные изъяты>» и обсуждали, как будем дальше работать. На этой встрече они подписали договор о совместной деятельности, потом им сказали, что нужно подождать две недели, пока документы будут направлены в <адрес> и потом уже вернутся с подписями. В итоге прошло две недели и к ним в компанию пришли из прокуратуры.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями которыми он давал в рамках предварительного следствия и в суде, в части того что он не помнит обстоятельства произошедшего.

Из оглашенных показаний следует, что он работал в <данные изъяты>», в должности менеджера по работе с клиентами, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они провели переговоры с представителями <данные изъяты>», собственником ФИО71, и коммерческим директором ФИО72. После этого стали работать с «<данные изъяты>», непосредственно являющуюся иностранной компанией. Контракты по поставке зерна курировал ФИО73. Все контракты с этой компанией, заключались в валюте долларах США. Всего с этого момента было заключено порядка 16 контрактов в валюте, исполнены в полном объеме все кроме 3-х ДД.ММ.ГГГГ был очень сложным для зерновых трейдеров, кем и является <данные изъяты>». Цена с момента заготовки (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ выросла у сельхоз товаропроизводителя (внутренний рынок) практически в 2 раза, начинали с 6 000 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ цена достигал 13 000 рублей за тонну, в связи с тем, что действующие контракты заключались при постоянных отгрузках и закупках зерна их компания не успела за ростом цены на внутреннем рынке. В связи с необходимостью отправки зерна на экспорт компания была вынуждена закупать зерно в убыток, тем самым происходил ценовой разрыв между ценой закупки на внутреннем рынке и ценой зерна на выгоне. В результате чего это привело к неисполнению последних трех контактов заключенных с «<данные изъяты>», кроме того в период ДД.ММ.ГГГГ происходили значительные колебания курса рубля по отношению к курсу доллара, особенно в октябре, что негативно сказывалось на рентабельности операции и исполнении контрактов в целом. В связи с сложившейся ситуацией, ООО «ЗерА» были предложены компромиссные варианты для разрешения ситуации и выполнения контрактных обязательств в виде предложения совместной деятельности (с компанией <данные изъяты>»), где компания <данные изъяты>» вместе с компанией <данные изъяты>» в качестве агента работает для оптимально быстрого закрытия образовавшейся задолженности. Для этого в <адрес> произошла встреча между собственником компании «Граном групп» и представителями <данные изъяты>», на которой были сформированы договоренности и для обеспечения данного соглашения. <данные изъяты>» было предоставлено оборудование, техника, поручительство учредителей, однако данное соглашение по неустановленным причинам подписано не было, а поручительство и залог на сегодняшний момент существуют. Залог на оборудование был подписан лично ФИО56, так как он является одним из учредителей. Соглашение так и не подписали, кроме того им предлагалось вернуть деньги, которые <данные изъяты>» планировали получить под залог оборудования, однако они потребовали залог и не дали <данные изъяты>» возможности оформить кредит под имеющееся обеспечение. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» был предоставлен бизнес- план в <данные изъяты>», где они подробно расписали технологию работы с ними, а именно погашение долга на примере одного сезона (зернового), из которого следовало, что 15 000 000 рублей <данные изъяты>» отдавали бы в сезон в счет погашения долга.

№.

После оглашений показаний свидетель ФИО6 поддержал их в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО17 допрошенной в суде следует, что она была в данной организации финансовым директором, в её обязанности входил анализ и учет финансовой хозяйственной деятельности всего предприятия. Так же формирование прогнозных аналитических данных, так и формирования фактических данных. Все сделки, которые происходили у организации, она знала. Компания <данные изъяты>» заключала несколько разных видов договоров. Были договоры с Российскими покупателями, были договоры с иностранными покупателями, через валютный контроль и через паспорта сделок это все, что касается сделок с «<данные изъяты>». С компанией «<данные изъяты>» работали на протяжении 2-3 лет, работали в текущем режиме, то есть заключалась сделка, сделка выполнялась и заключалась следующая сделка и так из месяца в месяц, иногда в месяц делали несколько сделок, иногда в три месяца была одна сделка, но это было в рабочем режиме. Никаких проблем до возникновения этой конкретной ситуации не было. Цена на зерновом рынке как и на любом, то поднимается, то падает и сделать долгосрочный прогноз тяжело, но есть периоды в течении зернового года когда цены на зерно повышаются или понижаются и все участники этого рынка эту ситуацию знают. Проблема с валютными контрактами была в том, что контракт заключался с фиксацией цены по сроку раньше, чем отгрузка от двух до трех месяцев. То есть, например, контракт заключенный в ноябре, он должен был быть с отгрузкой зерна в январе, при этом по контракту платился аванс 80%, но он полностью не покрывал всю сумму и учитывая то, что возможность их элеватора с отгрузкой была в рамках объема одного контракта в месяц, закупить большее количество зерна чем можно положить на элеватор нельзя. То есть, текущие контракты они шли так, пришел аванс, зерно закупалось и ждет своего времени отгрузки. ДД.ММ.ГГГГ случилось резкое повышение цены у «колхозников» на зерно и начал появляться разрыв между ценой, по которой покупали зерно и ценой, по которой должны были продать ДД.ММ.ГГГГ. Обычно к февралю цена падает, в ДД.ММ.ГГГГ так не случилось, спрогнозировать это было не возможно. При этом цену по контракту, который был заключен 3 месяца назад, изменить было нельзя, и в результате набежал достаточно большой минус по этим конкретным нескольким договорам. Если бы цена в моменте на зерно упала бы, что легко могло случиться, но рынок не предсказуемый, то эти контракты были бы закрыты. Это была сиюминутная просадка, для компании, которая не смогла заработать, а только потеряла.

ДД.ММ.ГГГГ было всего заключено от 5 до 10 контрактов, не исполнено 3 контракта последних. Рост цен начался раньше, он начался с декабря, просто контракты были заключены с периодом отгрузки позже с ДД.ММ.ГГГГ контракты эти еще отгружали.

С целью разрешения сложившейся ситуации они пытались договориться с «<данные изъяты>» о том, что бы отработать долг, но первое что они сделали, взяли личное поручительство на первой встрече. Дальше, в течении трех месяцев, вели переговоры о совместной деятельности. проговаривалось, что «<данные изъяты>» будут сами покупать зерно, а «<данные изъяты>» будет только обеспечивать перевалку этого зерна, а всю заработанную прибыль отдавать в счет долга. В ходе переговоров участники с той стороны даже влезли во все бухгалтерские документы, проверяли какую зарплату в <данные изъяты>» платят сотрудникам. То есть принимали активное участие, что бы совместно вернуть свои же деньги. Они разработали проект договора совместной деятельности и договорились о встрече, перед встречей нам было объявлено, что этот договор совместной деятельности с их стороны будет подписан, только вместе с договорами залога того что есть в <данные изъяты>» и с договорами поручительства. Встреча состоялась в <адрес>. Так как второй стороной являлась Американская сторона, документы забрали, якобы чтобы направить их в <адрес> на подпись и что через две недели они должны были получить подписанный договор. Кончилось все тем, что договоры залога были подписаны, а договор о совместной деятельности нет. На вопрос о причинах, в «<данные изъяты>» пояснили, что не собирались его заключать, что они это сделали для того, что бы забрать у них залоги. При этом за 3 месяца переговоров и совместной корректировке договора, поясняли, что совсем согласны и готовы его подписать. Об этом есть переписка в почте, там есть все варианты договоров. Непосредственно все варианты обсуждали с их юристом ФИО24 На момент когда они объявили «<данные изъяты>», что не могут по конкретным контрактам отгрузить зерно, были поступления от «<данные изъяты>» по другому контракту и они им эти деньги вернули, больше сделать ничего было нельзя.

В момент когда компания <данные изъяты>» не смогла выплачивать образовавшийся долг по трем контрактам, общество продолжало работу на внутреннем рынке по <адрес>, но они были короткими, то есть 200 тонн купили, 200 тонн продали и причем цена там была явно выше чем была у «<данные изъяты>». В тот момент и они и пытались этим компенсировать недостачу по «<данные изъяты>», то есть пытались отдельно зарабатывать, для того что бы это же отгрузить «<данные изъяты>» зерно. То есть, отталкиваясь от более выгодных контрактов, а прибыль перекладывали в убыток с <данные изъяты>». При этом как такового возврата не происходило, поскольку уменьшался разрыв. ДД.ММ.ГГГГ, когда компания <данные изъяты>» не смогла отгрузить зерно «<данные изъяты>», также у них были действующие годовые контракты, заключенные в начале сезона и зарабатывая на них разницу опять переводили на уменьшения разрыва с «<данные изъяты>». При этом, разницу которую они пытались сократить это фактически не только зерно, потому что доставка «<данные изъяты>» это была поставка зерна на вагоне, это значит, что кроме стоимости самого зерна, еще была доставка транспортом от хозяйства, до элеватора, это погрузка на элеваторе, оформление всех документов, сделок, то есть это еще затраты. Никаких затрат кроме как обеспечить отгрузку «<данные изъяты>» у компании <данные изъяты>» не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 допрошенного в суде следует, что он занимается зерно-производством. Фирму <данные изъяты>» устроило качество его зерна, его устроило их предложение. Общение было только на коммерческой основе. Претензий к работе данного общества никогда не было.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями которыми он давал в рамках предварительного следствия и в суде, в части того сколько тонн зерна он продавал компании <данные изъяты>» и за какую сумму, были оглашены в суде.

Из оглашенных показаний следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, с ним связался менеджер по закупке зерна <данные изъяты>». Они согласовали стоимость пшеницы за тонну по цене 6800 рублей, менеджер пояснил, что вывоз они осуществляют собственным транспортом. Предложение его устроило, менеджер пояснил, что если образцы зерна будут соответствовать ГОСТ, можно заключать договор. Покупателя устроило качество и между ними был заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту пришел договор № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>», который был подписан директором <данные изъяты>», Овчинниковым П.В. Согласно договору <данные изъяты>» покупает у ИП Свидетель №2 пшеницу урожая ДД.ММ.ГГГГ в количестве 65 тонн, по цене 6800 рублей за тонну, на общую сумму 442000 рублей. Через некоторое время от <данные изъяты>» приехали 2 автомашины КАМАЗ с прицепами, которые загрузили, купленное у зерно. Через какое-то время был заключен и отгружен договор на 200 тонн пшеницы по цене уже 10 000 рублей за 1 тонну. После 7 автомашин <данные изъяты>, в которые было загружено, купленное у него зерно. Позже были подписаны еще 2 спецификации на покупку пшеницы 4 класса урожая ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ФИО57 120 тонн пшеницы по цене 10500 рублей за тонну, общей стоимостью 1260000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку 125 тонн по цене 10600 за тонну, общей стоимостью 1325000 рублей. Оплата по всем спецификациям производилась безналичным способом. Сначала <данные изъяты>» ФИО57 переводила предоплату за зерно, перечисляя денежные средства на его расчетный счет, открытый в «<данные изъяты>», либо на расчетный счет, открытый в «<данные изъяты>», затем остаток оплаты <данные изъяты>», после отгрузки зерна в машины, так же переводила на его счет. Оплата от <данные изъяты>» по спецификациям была во время, претензий по поводу оплаты к <данные изъяты>» у него не имеется.

№

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 поддержал их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в суде следует, что он является фермером. Компании <данные изъяты>» он продавал зерно. В плане оплаты они всегда платили вовремя, даже вносили предоплату. Зерна им продано было много, примерно 200-300 тонн.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями которыми он давал в рамках предварительного следствия и в суде, в части того сколько тонн зерна он продавал компании ООО «Зера» и за какую сумму, были оглашены в суде.

Из оглашенных показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он продавал <данные изъяты>» зерно. Сотрудник <данные изъяты>» прислал договор со спецификацией к договору, в которой прописывается наименование товара, цена за тонну зерна, общая цена и количество товара. К одному договору может быть несколько спецификаций. После получения спецификации, его все устроило. Далее был подписан договор и отгрузка зерна. Оплата от <данные изъяты>» по спецификациям была во время, претензий по поводу оплаты к <данные изъяты>» у него не имеется. Так как <данные изъяты>» зарекомендовала себя с положительной стороны, ФИО58 решил заключить с <данные изъяты>» договор на продажу зерна в ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан Овчинниковым П.В. с одной спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было прописано, что <данные изъяты>» покупает у КХ Свидетель №3 пшеницу урожая ДД.ММ.ГГГГ по цене 9500 рублей за 1 тонну, количеством 150 тонн, общей стоимостью 1425000 рублей. После взвешивания автомашин оказалось, что зерна чуть больше, а именно 156230 кг, за лишнее отгруженное зерно <данные изъяты>» доплатила, после чего автомашины уехали по месту назначения. Оплата по спецификации № была произведена вовремя. Далее ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» пришла спецификация № к тому же договору от ДД.ММ.ГГГГ. Он изучил данную спецификация №, в которой было прописано, что <данные изъяты>» покупает у него зерно пшеницы урожая ДД.ММ.ГГГГ в количестве 70 тонн, по цене 12000 рублей за тонну, общей стоимостью 840 000 рублей за 70 тонн. Его предложение <данные изъяты>» устроило, так как ранее в ДД.ММ.ГГГГ он продал им зерно по 9500 рублей за тонну, а в связи с ростом цены на зерно по <адрес>, поступило более выгодное предложение от <данные изъяты>», купить у него зерно того урожая ДД.ММ.ГГГГ, но уже по цене 12000 рублей за тонну. После чего ФИО58 подписал спецификацию № и через некоторое время от <данные изъяты>» приехали автомашины, для того, чтобы забрать купленное зерно. По спецификации № для <данные изъяты>» было отгружено 61520 кг, оплата по данной спецификации была произведена после отгрузки зерна в автомашины. Претензий по поводу оплаты к <данные изъяты>» у ФИО58 не имеется. Больше для <данные изъяты>» зерна он не продавал, так как со стороны <данные изъяты>» больше не поступало предложений на покупку у него зерна.

№

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 поддержал их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 допрошенного в суде следует, что они работали с компанией <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к данной организации он не имеет, больше пояснить не чего.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями которыми он давал в рамках предварительного следствия и в суде, в части спецификации зерна, были оглашены его показания.

Из оглашенных показаний следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он продавал <данные изъяты>» зерно пшеницы по цене 11500 рублей за 1 тонну. На тот момент его это предложение устроило, и он ответил, что бы они приезжали, отбирали образцы зерна и если все будет в норме (образцы зерна будут соответствовать ГОСТ). ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту пришел договор от <данные изъяты>» на покупку зерна, договор № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>», который был подписан директором Овчинниковым П.В. К договору прилагалась спецификаций №, согласно которой <данные изъяты>» покупает у <данные изъяты>» пшеницу урожая ДД.ММ.ГГГГ в количестве 300 тонн, по цену 11500 рублей за тонну, на общую сумму 3450000 рублей. Через некоторое время от <данные изъяты>» к нему приехали автомашины <данные изъяты> с прицепами, которые в общей сложности загрузили 300 тонн пшеницы, после чего уехали.

№

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 поддержал их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 допрошенного в суде следует, что он продавал компании <данные изъяты>» зерно, их устраивало качество зерна, его цена. К компании <данные изъяты>» претензий не было на ДД.ММ.ГГГГ цена за тонну зерна была 9100. В первый день ДД.ММ.ГГГГ они отгрузили 199 тонн 620 килограмм, ДД.ММ.ГГГГ отгрузили 175 тонн 290 килограмм. ДД.ММ.ГГГГ цена была уже 9500 урожая ДД.ММ.ГГГГ. Увеличение цены за недели произошло из-за увеличения рыночной цены.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в суде следует, что с компанией <данные изъяты>» был заключен договор на поставку им зерна. С их стороны к компании <данные изъяты>» претензий никаких не было и нет. Все зерно, которое они им отгрузили, было оплачено, зерно было 4 го класса.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями которыми он давал в рамках предварительного следствия и в суде, в части спецификации и количества зерна, были оглашены в суде.

Из оглашенных показаний следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он продавал <данные изъяты>» пшеницу по цене 9500 рублей за 1 тонну качество зерна устроило покупателя его устроила цена и ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту пришел договор от <данные изъяты>», который был подписан Овчинниковым П.В., который являлся <данные изъяты> <данные изъяты>». Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, которая прилагалась к договору, <данные изъяты>» покупает у ИП Свидетель №1 пшеницу 4 класса урожая ДД.ММ.ГГГГ в количестве 40 тонн, по цену 9500 рублей за тонну, на общую сумму 380 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» к Свидетель №1 приехали 2 автомашины <данные изъяты> с прицепами, которые в общей сложности, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ загрузили 46 600 кг. Оплата производилась безналичным способом, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый в «<данные изъяты>». Оплата от <данные изъяты>» по спецификации № была вовремя, и претензий по поводу оплаты нет. ДД.ММ.ГГГГ они также прислали сертификацию, согласно которой <данные изъяты>» готова купить у него зерно в количестве 15 тонн, по цене уже 10 600 рублей за 1 тонну. Свидетель №1 согласился, подписал спецификацию и отправил на электронную почту <данные изъяты>». Цену за зерно всегда предлагал их менеджер. ДД.ММ.ГГГГ согласно накладной № им было отгружено 14 720 кг зерна пшеницы 4 класса урожая 2018 года на автомашину <данные изъяты>, которая прибыла от <данные изъяты>». Оплата по спецификации № была произведена после того, как Свидетель №1 отгрузил зеро в машину. Оплата от <данные изъяты>» по спецификации № была вовремя и претензий по поводу оплаты к <данные изъяты>» у него не имеется.

№

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 поддержал их в полном объеме.

Также по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ в виду того, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №13 их показания данные в ходе предварительного расследования были оглашены в суде.

Так, из оглашенных показаний Свидетель №4 № следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она продавала <данные изъяты>» зерно пшеницы. Звонивший ей мужчина предложил продать пшеницу по цене 9500 рублей за 1 тонну, так же добавил, что вывоз они осуществляют собственным транспортом. На тот момент это предложение ее устроило. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту пришел договор от <данные изъяты>», который был подписан Овчинниковым П.В., который являлся <данные изъяты>». К договору прилагались несколько спецификаций, которые поступали ей непосредственно перед отгрузкой зерна. В каждой спецификации прописывается наименования товара, цена за тонну, объем покупаемого товара и общая цена за товар. Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, которая прилагалась к договору, <данные изъяты>» покупает у ФИО74. пшеницу урожая ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует ГОСТ 52554-2006, в количестве 20 тонн, по цене 9500 рублей за тонну, на общую сумму 190 000 рублей, так же прописывались сроки поставки всего количества товара. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» к ней приехала автомашина «<данные изъяты>» с прицепом, в которую загрузили 20 т зерна пшеницы. Оплата производилась безналичным способом, путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет, открытый в <данные изъяты>». Оплата от <данные изъяты>» по спецификации № была вовремя и претензий по поводу оплаты к <данные изъяты>» у нее не имеется. Примерно через месяц или чуть более, ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонил представитель <данные изъяты>» и спросил, не готова ли она продать <данные изъяты>» какое-нибудь количество пшеницы. Она ответила, что готова продать примерно 20 т зерна. После чего ДД.ММ.ГГГГ ей на электронную почту <данные изъяты>» прислали спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>» покупает у ФИО75. зерно в количестве 20 тонн, по цене уже 10 600 рублей за 1 тонну. Изучив спецификацию № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписала ее и отправила на электронную почту <данные изъяты>». Цену за зерно всегда предлагал представитель <данные изъяты>», с которым она общалась по телефону. ДД.ММ.ГГГГ к ней так же приехал автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом, в который было отгружено 20 т зерна пшеницы 4 класса урожая ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по спецификации № была произведена после того, как она отгрузила зерно в машину. Оплата от <данные изъяты>» по спецификации № была вовремя и претензий по поводу оплаты, либо еще по поводу чего-то к <данные изъяты>» у нее не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 № следует, что Примерно ДД.ММ.ГГГГ она продавала <данные изъяты>» зерно пшеницы по цене 7000 рублей за 1 тонну. Покупатель отбирал образцы зерна его устроило качество. ДД.ММ.ГГГГ ей на электронную почту пришел договор от <данные изъяты>», который был подписан Овчинниковым П.В., который являлся <данные изъяты>». Перед отгрузкой зерна пришла сертификация, в которой было прописано наименование товара, цена за тонну, объем покупаемого товара и общая цена за товар. Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, которая прилагалась к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» покупает у ФИО76. пшеницу урожая ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует ГОСТ 52554-2006, в количестве 120 тонн, по цене 7000 рублей за тонну, на общую сумму 840 000 рублей, так же прописывались сроки поставки всего количества товара. Примерно через пару дней от <данные изъяты>» к ней приехали автомашины «<данные изъяты>» с прицепом, в которые было загружено 120 т зерна пшеницы. Оплата производилась безналичным способом, путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет, открытый в «<данные изъяты>». Оплата от <данные изъяты>» по спецификации № была вовремя и претензий по поводу оплаты к <данные изъяты>» у нее не имеется. Примерно через 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ. Был заключен еще один договор по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>» покупает у ФИО77. 30 тонн зерна по цене 9500 рублей, за 1 тонну. ДД.ММ.ГГГГ к ней так же приехал автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом, в который было отгружено 30 т 260 кг зерна пшеницы 4 класса урожая ДД.ММ.ГГГГ. За излишние 260 кг <данные изъяты>» доплатила. Оплата по спецификации № была произведена после того, как она отгрузила зерно в машину. Оплата от <данные изъяты>» по спецификации № была вовремя и претензий по поводу оплаты, либо еще по поводу чего-то к <данные изъяты>» у неё не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 № следует, что с <данные изъяты>» организация работала на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» поставляла на завод пшеницу в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. При поставке сырья на основании закона о бухгалтерском учете № ФЗ представляются первичные бухгалтерские документы: товарная накладная либо УПД. При заключении договора о поставке сырья с <данные изъяты>» специалисты завода (главный экономист, главный бухгалтер, начальник ком. Отдела, заведующий лаборатории) проявляя должную осмотрительность согласовали данную сделку и согласовали договор, далее договор был подписан руководителем и <данные изъяты>» и начала поставку зерна в рамках договора. Учредительные документы, которые предоставляла <данные изъяты>» для заключения договора были проверены Свидетель №8 на достоверность, согласно выписки из ЕГРЮЛ размещенные на официальном сайте ФМС России данные о местонахождении организации, руководители организации соответствовали. Подписанные договоры хранятся у Свидетель №8 в архиве. Договор с <данные изъяты>» со стороны <данные изъяты>» был подписан директором в лице и.о. зам директора ФИО25, а со стороны <данные изъяты>» Овчинниковым П.В.- <данные изъяты>». Бухгалтерские документы на поставку зерна <данные изъяты>» находятся в архиве бухгалтерии завода.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» прислала на электронную почту завода документы (УПД), далее она вносила данные из УПД, а именно наименование товара, количество, стоимость, номер и дату документа. Затем она распечатала УПД И подложила к поставке сырья. Согласно 1С бухгалтерии <данные изъяты>» поставка сырья со стороны <данные изъяты>» продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ. УПД со стороны <данные изъяты>» подписывали руководитель <данные изъяты>» и главный бухгалтер, со стороны <данные изъяты>» УПД подписывал руководитель и начальник производства.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 допрошенного в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает главным бухгалтером в компании <данные изъяты>» и по совместительству работала финансовым директором в компании <данные изъяты>». <данные изъяты>» тоже работала с компанией <данные изъяты>». Когда случилась вся история с невыполнением контракта, представитель <данные изъяты>» приехал в <данные изъяты>» и состоялась встреча, на которой рассматривался вопрос, каким образом может быть исполнен контракт или возвращены перечисленные денежные средства. На этой встрече обсуждалось в первую очередь, обеспечения компанией <данные изъяты>» по исполнению контракта, сумма там была примерно 55 000 000 рублей по сегодняшним деньгам. Соответственно компания <данные изъяты>» в обеспечение по этому контракту, предложила залог, и был взят залог оборудование и дополнительно были предоставлены поручительства <данные изъяты>». Так же обсуждалось, каким образом <данные изъяты>» может погасить этот долг, со стороны <данные изъяты>» было предложение о заключении соглашения о сотрудничестве, но насколько я понимаю «<данные изъяты>» это не устроило.

Всего было не исполнено три последних контракта и что удивительно, информация, что контракты будут не исполнены пришла буквально через четыре дня после того как была получена последняя сумма по последнему контракту. Она считает, что компании <данные изъяты>» понимала, что уже не может исполнить эти контракты и по той бухгалтерской отчетности которая была предоставлена компанией <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, четко прослеживалось не исполнение, в том числе, что его как бухгалтера в первую очередь смутило, это запасы на 50 000 000 рублей и причем они были зерносмесью, откуда она взялась и каким образом ее получили, это лучше задать вопрос им, но их представители были на элеваторе <данные изъяты>» и этих запасов в наличии не было и встает вопрос, где 50 000 000 рублей и где зерносмесь. На встрече <данные изъяты>» предлагали погасить задолженность за счет их деятельности, то есть они хотели вести деятельность и имея какую-то прибыль отдавать ее в счет погашения. Но <данные изъяты>» предлагалась продать их активы, которые они дали в залог, чтобы, в том числе погасить эту задолженность, но <данные изъяты>» отказалась это делать. Они просили провести аудит, что бы понять реальную картину, но <данные изъяты>» отказалась.

Расчёты по контрактам осуществлялись в валюте. Деньги зачислялись на счет, а потом уже компания продавала валюту и распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению. Деньги, направленные на исполнения контракта, должны были быть использованы на него и закупить зерно для компании «<данные изъяты>», то есть <данные изъяты>» просто не исполнила условия договора по контракту. То есть если бы поступившие деньги были использованы на закупку зерна, то «Гранум групп» получил бы это зерно, однако получается, что деньги были использованы на другие цели.

Она анализировала финансовую отчетность <данные изъяты>», ей с этой целью присылалась бухгалтерская отчётность и баланс за ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора. Когда анализировала, то обратила внимание, что имеются запасы сначала на 70 000 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ, потом было на 50 000 000 рублей. То есть, имея запасы на 50 000 000 рублей, сразу встает вопрос, что компания должна была исполнить свои обязательства, но как потом выяснилось, что это зерносмесь и ту которой не оказалось на складах при осмотре на элеваторе, то есть вопрос остается открытым, куда делась эта зерносмесь или зерно.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 допрошенного судом следует, что Чухин Ю.В. сообщил ему, что с компанией <данные изъяты>» возникли проблемы по исполнению контрактов и сообщил суть того, что произошло. Потом он с Чухиным Ю.В. проезжал на ХПП и общались с представителями <данные изъяты>», во время встречи обнаружили на складе 20-30 тонн зерна или зерноотходов, больше там на тот момент ничего не было. На встрече также обсуждали возможное погашение этой ситуации. Также обсуждалась возможная совместная работа и компенсация этих убытков путем совместной работы.

Из показаний эксперта ФИО26 допрошенной в суде следует, что она проводила судебно-бухгалтерскую экспертизу в отношении <данные изъяты>»». В постановлении следователя не была поставлена задача определить направление расхода денежных средств. Ей необходимо было установить, на какие расчетные счета поступали денежные средства от <данные изъяты>» по конкретным договорам. В ходе исследования со стороны компании <данные изъяты>», никакие нарушения установлено не было.

Из показаний эксперта ФИО32 допрошенного в суде следует, что выполненное им заключение он поддерживает. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ обязательства могли быть исполнены, а ДД.ММ.ГГГГ уже такой возможности не было. Также пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма активов <данные изъяты>» составляла 142 183 тыс. руб. и она превышает сумму обязательств равную 141 331 тыс. руб., следовательно, <данные изъяты>» располагала достаточным количеством активов, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Также <данные изъяты>» располагало финансовой возможностью выполнить обязательства по международным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. перед компанией «<данные изъяты>», для этого были проведены расчеты по определению ликвидности – коэффициент ликвидности.

Также по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ в виду того, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетелей: Свидетель №10, Свидетель №15 их показания данные в ходе предварительного расследования были оглашены в суде.

Из оглашенных показаний Свидетель №10 № следует, что Официально работает в <данные изъяты>», в должности коммерческого директора ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит организация сделок по продаже и покупке зерновых и масличных культур. С компанией <данные изъяты>» было заключено 9 контрактов за зерновой год с ДД.ММ.ГГГГ из которых три последние контракта не были выполнены. О том, что поставщик не может выполнить обязательства по последним трем контрактам, узнали ДД.ММ.ГГГГ по телефону, звонивший представился Сидоровым Сергеем. Первый из трех контрактов был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а оплата по последнему ДД.ММ.ГГГГ. Контракты были заключены в валюте, а именно в долларах США и общая сумма должности составляет 741 159 долларов 68 центов. Три последних 3 контракта были заключено: ДД.ММ.ГГГГ 202 800 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ 275 200 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ 283 200 долларов США, через 4 дня после последней оплаты по контракту, они сообщили, что не могут поставить зерно. Причем ранее вплоть до последней оплаты Сидоров Сергей утверждал, что поставки будут осуществлены согласно условиям контракта. С каждой оплатой он торопил. Цена закупки у поставщика ему не известна, <данные изъяты>» приобретает товар, погруженный в вагон, цена указанная по контракту это цена погруженного товара в вагон. В тот период времени, цена на зерно росла медленным темпом и незначительно, что видно из контрактов <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча в <адрес>, на которой <данные изъяты>» предлагали продать часть активов в счет погашения задолженности, так же предлагали подписать соглашение о рассрочке выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ. Представители <данные изъяты>», аргументированного ответа не дали, так же они пояснили, что цена на рынке возросла в 2 раза, а именно за период ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению <данные изъяты>» является не правдой. В качестве залога <данные изъяты>» предоставили оборудования на 16 954 000 рублей. Представители <данные изъяты>» приезжали к ним в офис в ДД.ММ.ГГГГ. Обсуждались возможные выходы из сложившейся ситуации, <данные изъяты>» предлагали провести аудит. От <данные изъяты>», а не от <данные изъяты>» было предложение о введение в организацию <данные изъяты>» представителя <данные изъяты>» с правом подписи финансовых документов, это долго обсуждалось, <данные изъяты>» предложили уведомительный порядок, в итоге к единому соглашению так и не пришли. Также <данные изъяты>» предлагали передать им под залог 50 % доли для обеспечения залога <данные изъяты>».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 № следует, с ДД.ММ.ГГГГ он работает в <данные изъяты>» <адрес> руководителем юридического отдела. В его должностные обязанности входит правовое обеспечение деятельности банка, экспертиза документов, предоставленных клиентами (в том числе для совершения валютных операций) на соответствие их законодательству РФ, так же консультирование сотрудников банка, в том числе сотрудников валютного контроля по вопросам совершения валютных операций. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключала договор банковского счета об открытии счетов в рублях, долларах и евро, в том числе транзитный счет, на который осуществляется первоначальное зачисление валюты. От контрагентов <данные изъяты>» на транзитный валютный счет поступили денежные средства, которые далее перечислялись в <данные изъяты>» для дальнейшей конвертации, после конвертирования валюты в рубли, денежные средства со счета <данные изъяты>» в <данные изъяты>» возвращались уже на рублевый счет <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>» <адрес>. После чего <данные изъяты>» распоряжалась денежными средствами, находящимися на рублевом счете <данные изъяты>» по своему усмотрению. Каких-либо подтверждающих документов (в соответствии с законом о валютном контроле) для перечисления средств с валютного счета на счет <данные изъяты>» не требуется. Зачисление (всех операций), списание (всех операций) происходили в безналичном порядке на основании документов, предусмотренных положением Банка России №383-П «Положение о безналичных расчетах». Данные документы - это платежные поручения (по рублевому счету), заявления на перевод (по валютному счету). Все эти заявления <данные изъяты>» пересылала с использованием системы электронного документооборота.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных государственным обвинителем на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера <данные изъяты>». В ее должностные обязанности входило сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, ведение кадров, расчеты с контрагентами. Одним из контрагентов <данные изъяты>» являлась компания «<данные изъяты>». <данные изъяты>» поставила (продавала) зерно для «<данные изъяты>». Цена за зерно фиксировалась в договоре купли-продажи по предоплатной системе. Предоплатные платежи осуществлялись через банк «<данные изъяты>», находящийся в <адрес>. В данном банке у <данные изъяты>» были открыты счета, на один из счетов (валютный), «<данные изъяты>» переводили предоплату в счет будущих поставок зерна со стороны <данные изъяты>». Доступа к электронному ключу и банковской системе «<данные изъяты>» она не имела. С банком «<данные изъяты>» работал <данные изъяты>» Овчинников П.В. У неё не было права подписи банковских документов ни в одном банке с которыми сотрудничала <данные изъяты>». Право подписи было у Овчинникова П.В. После того, как Овчинников П.В. переводил денежные средства из банка «<данные изъяты>» на другие рублевые счета в банках <адрес>, Свидетель №14 со счетов рублевых производила текущие платежи контрагентов (заработная плата, выплата ежемесячных платежей за автомашины, оплата налогов, оплата топлива, покупка запчастей, аренда элеватора, аренда офиса и прочие хозяйственные нужды фирмы), платежи эти подтверждались смс-кодом, который приходил на телефон генеральному директору <данные изъяты>». Для того что бы произвести платеж за что-либо, Свидетель №14 в системе <данные изъяты> создавала платежи которые мог подписывать только генеральный директор с помощью смс-кода, который приходил на номер Овчиникова. После того как он получал код из банка, он сообщал данный код Свидетель №14, после чего она производила платежи, то есть отправляла подписанные платежи в банк для обработки. Поле обработки платежей банк производил перевод денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>» получателю (контрагенты, заработная плата и другие хозяйственные нужды фирмы). Про конфликт <данные изъяты>» с «<данные изъяты>» Свидетель №14 известно следующее: «<данные изъяты>» перевели аванс <данные изъяты>» в счет будущих поставок зерна в адрес «<данные изъяты>». <данные изъяты>» получила предоплату, данную оплату <данные изъяты>» конвертировала в рубли по невыгодным условиям, а именно по курсу валюты, который на тот момент стал ниже предыдущего. При каждой продаже валюты в рубли (конвертации) курс был ниже предыдущего. В последствии денежные средства в виде рублей были переведены в <данные изъяты>. После чего производилась закупка зерна у поставщиков по завышенным ценам для срочной отгрузки для «<данные изъяты>» зерна в вагонах, чтобы закрыть контракты. Если бы все сделки происходили по рублевой оплате (без конвертации иностранной валюты), то сделки были бы выгодными и не произошло бы нарушение сроков поставки зерна и убытков для фирмы. Цена зерна так же в тот период резко поднялась, в связи с размерными факторами (налогообложения у КФХ и прочее). Сидоров пытался решить данную проблему с «<данные изъяты>» путем переговоров, как именно можно решить вопрос по возврату долга. Что именно предпринимал Сидоров Свидетель №14 не известно. Она уволилась из <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» практически прекратила свою работу, т.к. не было денег на оплату работникам, на оплату прочих хозяйственных нужд для покрытия работы фирмы. На работу Свидетель №14 не ходила уже с апреля, официально уволилась в ДД.ММ.ГГГГ. Так же, все решения в <данные изъяты>» принимались <данные изъяты> Овчинниковым П.В. и <данные изъяты> Сидоровым С.А. Свидетель №14 ежедневно составляла реестр обязательных платежей, которые в последующем корректировались Овчинниковым П.В. и Сидоровым С.А., что-то из платежей они одобряли, что-то вычеркивали. Затем, только после согласования с руководством Свидетель №14 производила данные платежи.

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимых нашла свое подтверждение и в письменных материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Заявление Чухина Ю.В. зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит организовать проведение доследственной проверки по заявлению о преступлении и возбудить уголовно дело в отношении <данные изъяты>» Овичинникова Павла Валерьевича, бенефициарного владельца <данные изъяты>» Сидорова Сергея Александровича, учредителей <данные изъяты>» ФИО6 и ФИО4, а так же иных неустановленный лиц, при признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с привлечением их к уголовной ответственности.

(№)

Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Овчинникова П.В. и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого: изъят СD-RW диск с контрактами, отгрузками, бухгалтерской отчетностью по счетам <данные изъяты>».

(№)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому объектом осмотра является: СD-RW диск с бухгалтерской отчетностью по счетам <данные изъяты>». В ходе осмотра зафиксирована бухгалтерская отчетность с ДД.ММ.ГГГГ.

(№)

Постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: СD-RW диск с контрактами, отгрузками, бухгалтерской отчетностью по счетам <данные изъяты>», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: СD-RW диск с контрактами, отгрузками, бухгалтерской отчетностью по счетам <данные изъяты>», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

(№)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому объектом осмотра является: ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит в себе: копию паспорта на имя Овчинникова Павла Валерьевича на 9 листах; копию карточки с образцами подписей и оттиска печати на 2 листах; копию протокола на 1 листе; копию приказа на 1 листе; копию протокола на 1 листе; копию анкеты бенефициара владельца клиента на 3 листах; копию страхового свидетельства на Овчинникова Павла Валерьевича на 1 листе; копию выписки на 22 листах.

(№)

Постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: ответ из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 42 листах.

№)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому объектом осмотра явился ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №дсп из ИФНС России по г. Орлу, в котором предоставлены сведения.

(№)

Постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № ИФНС России по г. Орлу.

№)

Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Овчинникова П.В., в ходе которого: при осмотре системного блока, находящегося в пользовании <данные изъяты>» Овчинникова П.В. установлено, что доступ к автоматизированной системе 1С предприятие и зафиксированы операции, произведенные в инкриминируемый период.

(№)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому объектом осмотра является: DVD-R диск, с выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(№)

Постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: DVD-R диск с выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) <данные изъяты>) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(№)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому объектом осмотра является: выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) <данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№

Постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) <данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(№)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому объектом осмотра является: выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) <данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(№)

Постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: копия выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) <данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(т.5, л.д. 170-171)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому объектом осмотра является: выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) <данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(№)

Постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) <данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) <данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) <данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) <данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле.

(№)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому объектом осмотра является: ответ от ДД.ММ.ГГГГ. исх № представленный ИФНС России по г. Орлу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. исх № на 337 листах.

(№)

Постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: ответ от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ предоставленный ИФНС России по г. Орлу. Вещественные доказательства: ответ от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№

(№)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому объектом осмотра является: объектом осмотра является выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) <данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(№)

Постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: «Копия выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) <данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»; «Копия выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) <данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Вещественные доказательства «Копия выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ДД.ММ.ГГГГ» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»; «Копия выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) <данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» - хранить при уголовном деле.

№)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому объектом осмотра является: выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) <данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано движение денежных средств в указный период.

№)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому объектом осмотра является: DVD-R диск с выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) <данные изъяты>) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(№)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому объектом осмотра является: выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) <данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой листы прямоугольной формы формата А4.

№)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому объектом осмотра является: СD-R диск, опечатанный печатью ЭКЦ УМВД России по Орловской области, оборудованный пояснительной надписью «Вещественные доказательства заключению № по уголовному делу №» после производства экспертизы.

(№)

Постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: СD-R диск «Приложение №1,2 к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ».

(№)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, осмотрено две папки с надписями «<данные изъяты> При открытии папки с названием «<данные изъяты> можно увидеть содержащийся в ней файлы, зафиксирован анализ финансовой деятельности в инкриминируемый период.

(№)

Постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: диск DVD-R белого цвета, приложение к заключению эксперта №, диск DVD-R белого цвета, приложение к заключению эксперта №, диск DVD-R белого цвета, приложение к заключению эксперта №».

№)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому объектом осмотра является:

-контракт №, от ДД.ММ.ГГГГ;

-контракт №, от ДД.ММ.ГГГГ;

-контракт №, от ДД.ММ.ГГГГ.

(№)

Постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: копии контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; контракта №, от ДД.ММ.ГГГГ; контракта №, от ДД.ММ.ГГГГ.

№)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому объектом осмотра является: соглашение № о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

(№)

Постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копия соглашения № о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

№)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому объектом осмотра является: договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

№)

Постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства копия договора залога №.

№)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому объектом осмотра является DVD-R диск содержащий пояснительную надписью «Вещественные доказательства заключению № по уголовному делу №».

(№)

Постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диск «Приложение к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ». Вещественные доказательства: DVD-R диск «Приложение к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ» - хранить при уголовном деле.

№)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому объектом осмотра является копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сидорова С.А., копию трудовой книжки на имя Сидорова С.А., копию заявления Сидорова С.А.

(№)

Постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сидорова С.А., копию трудовой книжки на имя Сидорова С.А., копию заявления Сидорова С.А.

(№)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому объектом осмотра является:

1)    Автомобилеразгрузчик <данные изъяты> №;

2)    Автомобиль грузовой <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №, номер шасси №, номер кузова №, номер двигателя № Инвентаризационный №;

3)    Автомобиль грузовой <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №, номер шасси №, номер кузова №, номер двигателя № Инвентаризационный №;

4)    Автомобиль грузовой <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №, номер шасси №, номер кузова №, помер двигателя № Инвентаризационный №;

5)    Автомобиль грузовой <данные изъяты>, гoc. номер №, VIN №, номер шасси №, номер кузова №, номер двигателя № Инвентаризационный №;

6)    Анализатор инфракрасный "<данные изъяты>" Инвентаризационный №;

7)    Анализатор инфракрасный "<данные изъяты>" Инвентаризационный №;

8)    Бункер <данные изъяты> Инвентаризационный №;

9)    Бытовка-вагон, размер 3x10x2,5 м Инвентаризационный №;

10)    Вентилятор <данные изъяты> Инвентаризационный №;

11)    Вентилятор <данные изъяты> Инвентаризационный №;

12)    Вентилятор <данные изъяты> № Инвентаризационный №;

13)    Вентилятор <данные изъяты> № Инвентаризационный №;

14)    Вентилятор <данные изъяты> № Инвентаризационный №;

15)    Вентилятор <данные изъяты> № Инвентаризационный №;

16)    Вентилятор <данные изъяты> № Инвентаризационный №;

17)    Вентилятор <данные изъяты> № Инвентаризационный №;

18)    Вентилятор <данные изъяты> № Инвентаризационный №;

19)    Вентилятор <данные изъяты> № Инвентаризационный №;

20)    Вентилятор <данные изъяты> № Инвентаризационный №;

21)    Вентилятор <данные изъяты> № Инвентаризационный №;

22)    Вентилятор <данные изъяты> № Инвентаризационный №;

23)    Вентилятор <данные изъяты> № Инвентаризационный №;

24)    Вентилятор <данные изъяты> № Инвентаризационный №;

25)    Вентилятор <данные изъяты> № Инвентаризационный №;

26)    Вентилятор <данные изъяты> № Инвентаризационный №;

27)    Вентилятор <данные изъяты> Инвентаризационный №;

28)    Вентилятор местного проветривания <данные изъяты> Инвентаризационный №;

29)    Вентилятор местного проветривания <данные изъяты> Инвентаризационный №;

30)    Весы автомобильные <данные изъяты> Инвентаризационный №;

31)    Весы <данные изъяты> Инвентаризационный №;

32)    Влагомер зерна лабораторный <данные изъяты> Инвентаризационный №;

33)    Зерномет <данные изъяты> Инвентаризационный №;

34)    Кессон <данные изъяты> Инвентаризационный №;

35)    Конвейер ленточный <данные изъяты> Инвентаризационный №;

36)    Кондиционер мобильный <данные изъяты> Инвентаризационный №;

37)    Лебедка электрическая <данные изъяты> без каната Инвентаризационный №;

38)    Мобильный домик Инвентаризационный №;

39)    Нории для загрузки зерна № м. Инвентаризационный №;

40)    Нории для загрузки зерна № м. Инвентаризационный №;

41)    Нория <данные изъяты> Инвентаризационный №;

42)    Пневматический транспортер <данные изъяты> Инвентаризационный №;

43)    Погрузчик ковшовый <данные изъяты> Инвентаризационный №;

44)    Прибор <данные изъяты> Инвентаризационный №;

45)    Прибор <данные изъяты> Инвентаризационный №;

46)    Прицеп бортовой <данные изъяты>, номер шасси № Инвентаризационный №;

47)    Прицеп бортовой <данные изъяты>, номер шасси № Инвентаризационный №;

48)    Прицеп бортовой <данные изъяты>, номер шасси № Инвентаризационный №;

49)    Прицеп бортовой <данные изъяты>, номер шасси № Инвентаризационный №;

50)    Сепаратор <данные изъяты> Инвентаризационный №;

51)    Система видеонаблюдения Инвентаризационный №;

52)    Транспортер передвижной шнековый <данные изъяты> Инвентаризационный №;

53)    Транспортер передвижной шнековый <данные изъяты> Инвентаризационный №;

54)    Транспортер передвижной шнековый <данные изъяты> Инвентаризационный №;

55)    Транспортер шнековый <данные изъяты> с электродвигателем Инвентаризационный №;

56)    Транспортер шнековый <данные изъяты> с электродвигателем Инвентаризационный №;

57)    Транспортер шнековый <данные изъяты> с электродвигателем Инвентаризационный №;

58)    Транспортер шнековый <данные изъяты> с электродвигателем Инвентаризационный №;

59)    Транспортер шнековый <данные изъяты> с электродвигателем Инвентаризационный №;

60)    Транспортер шнековый <данные изъяты> с электродвигателем Инвентаризационный №;

61)    Трансформаторная подстанция <данные изъяты> Инвентаризационный №;

62)    Трансформаторная подстанция <данные изъяты> Инвентаризационный №;

63)    Щетка па трактор <данные изъяты> Инвентаризационный №.

Руководитель ФИО78. пояснил, что на момент осмотра на элеваторе находится 680 тонн пшеницы.

№)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому объектом осмотра является: договора залог № от ДД.ММ.ГГГГ.

№)

Постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: копию договора залога №.

№)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что согласно выписки по счету <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>», от «<данные изъяты>» по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступали.

Согласно выписки по счету <данные изъяты>» №, открытый <данные изъяты>» со счета были израсходованы денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 045 074,77 руб., в том числе на закупку зерна для других контрагентов и опрату затрат общества.

Согласно выписки по счету <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>» со счета были израсходованы денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 276 862,27 руб., в том числе на закупку зерна у сельхозпроизводителей.

(№)

Копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, по данным карточки счета <данные изъяты>» по счету №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на валютный счет <данные изъяты>» № (USD) открытый в <данные изъяты>» от "<данные изъяты>" поступили денежные средства: - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 800,00 USD вх. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 200,00 USD вх.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283 200,00 USD вх.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

№)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в представленной на исследование карточке счета <данные изъяты>" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обобщена информация о поступлении денежных средств на счета <данные изъяты>" в размере 1 001 765 990,22 руб.

(№)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого финансовое состояние <данные изъяты>» в течение исследуемого период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) существенно ухудшилось. Существенное ухудшение финансового состояния <данные изъяты>» наблюдается в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном периоде все коэффициенты существенно снизились. Также отмечается отрицательная динамика коэффициента, обеспеченности обязательств должника его оборотными активами. Коэффициент обеспеченности обязательств должника всеми его активами не только значительно ухудшился, но и вышел за пределы своего минимально допустимого значения. Коэффициент автономии и величина чистых активов не только существе снизились, но и приняли отрицательное значение. Проведенный выше анализ показал, что на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ коэффициент обеспеченности обязательств должника всеми его активами и величина чистых активов <данные изъяты>» находятся в пределах своих минимально допустимых значений. Следовательно, на указанную отчетную дату <данные изъяты>» располагает достаточным количеством активов, необходимых для удовлетвори требований кредиторов в полном объеме. На отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коэффициент обеспеченности обязательств должника всеми его активам и величина чистых активов <данные изъяты>» выходят за пределы своих минимально допустимых значений. Следовательно, в данном периоде <данные изъяты>» не располагает достаточным количеством активов, необходимых для удовлетвори требований кредиторов в полном объеме. Таким образом, по итогам проведенного анализа финансовое состояние <данные изъяты>» на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ признано экспертом удовлетворительным, указанную отчетную дату <данные изъяты>» располагает достаточным количеством активов, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. На отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовое состояние <данные изъяты>» признано экспертом неудовлетворительным. В данном периоде <данные изъяты>» не располагает достаточным количеством активов необходимых для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. На протяжении практически всего исследуемого периода <данные изъяты>» ведет убыточную деятельность. Деятельность в основном финансируется за счет заемных средств. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» утрачивает способность в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей. Данное ухудшение происходит за счет привлечения большого объема долгосрочных заемных средств несопоставимого с объемами финансово-хозяйственной деятельности организации и увеличения кредиторской задолженности.

(№)

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: выписка по операциям на счете (транзитном счете) <данные изъяты>» № представлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата последней операции по счету за указанный период является ДД.ММ.ГГГГ. Цифровой код валюты счета - «840 - доллар США» (в соответствии с Общероссийским классификатором валют, утвержденным Постановление Госстандарта России от 25.12.2000 г. №405-ст). Выписка по операциям на счете <данные изъяты>» № представлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата последней операции по счету за указанный период является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам по операциям на счетах <данные изъяты>» № и № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данные счета поступили денежные средства на сумму 855 067,47 долларов США (приложение №, 2 к заключению специалиста). Согласно карточке счета <данные изъяты>» <данные изъяты>» (Карточка субконто Контрагента «<данные изъяты>») по договорам-контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на валютные счета <данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 855 067,47 долларов США, в том числе от контрагента «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 761 200 долларов США, в том числе:

- по договору-контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - 202 800 долларов США (ДД.ММ.ГГГГ), - по договору-контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - 275 200 долларов США (ДД.ММ.ГГГГ), - по договору-контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - 283 200 долларов США ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке по операциям на счете № <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>» были перечислены денежные средства на сумму 836 914,80 долларов США. Сведения о перечисленных денежных средствах со счета № <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>».

Выписка по операциям на счете <данные изъяты>» № представлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Анализируемый период расходования денежных средств по счету <данные изъяты>» № определен на основании данных по счету - с даты проведения интересующих операции ДД.ММ.ГГГГ (первое зачисление на счет денежных средств от <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ) до даты с минимальным остатком (сальдо) на счете - до ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы израсходованных денежных средств со счета <данные изъяты>» № по назначениям операций установлены путем арифметического вычисления процентного соотношения сумм денежных средств, поступивших к <данные изъяты> от <данные изъяты>», от общей суммы поступивших денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>», с учетом входящего остатка (сальдо) по счету на начало периода. Сальдо по счету № (остаток денежных средств на счете) на начало дня ДД.ММ.ГГГГ. составляло 1 044 122,90 руб., сальдо по счету на конец дня ДД.ММ.ГГГГ составляло 4 657 912,61 руб.

Согласно выписке по операциям на счете <данные изъяты>» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ да данный счет поступили денежные средства на сумму 70 442 908.97 руб. в том числе поступили от <данные изъяты>» на сумму 55 691 247,57 руб., что составляет 77.903986 % от общей суммы поступивших денежных средств с учетом входящего остатка денежных средств на счете. ((55 691 247,57) : (1 044 122,90 + 70 442 908,97)) х 100. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета <данные изъяты>» № были израсходованы денежные средства на сумму 66 829 119,26 руб., денежные средства со счета расходовались следующим образом: - оплата контрагентам за пшеницу на сумму 60 905 618,46 руб., в том числе 47 447 904,50 руб. от поступивших денежных средств от <данные изъяты>» (60 905 618,49 х 77,903986 %), - оплата контрагентам за товары, услуги (ГСМ, нефтепродукты, ремонт ТС и пр.) на сумму 1 846 971,84 руб., в том числе 1 438 864,68 руб. от поступивших денежных средств от <данные изъяты>» (1 846 971,84 х 77,903986 %), - оплата за услуги в адрес <данные изъяты>» на сумму 293 500руб., в том числе 228 648,20 руб. от поступивших денежных средств от <данные изъяты>» (293 500 х 77,903986 %), - перевод собственных средств на другие расчетные счета на сумму 2 080 000 руб., в том числе 1 620 402,91 руб. от поступивших денежных средств от <данные изъяты>» (2 080 000 х 77,903986 %), - платежи по договорам аренды, договорам займа на сумму 562 233,77руб., в том числе 438 002,52 руб. от поступивших денежных средств от <данные изъяты>» (562 233,77 х 77,903986 %), - оплата комиссий банка на сумму 63 242,38руб., в том числе 49 268,33 руб. от поступивших денежных средств от <данные изъяты>» (63 242,38 х 77,903986 %), -прочие платежи (выплата заработной платы, командировочных, возвраты денежных средств, уплата страховых взносов) на сумму 1 077 552,81 руб., в том числе 839 456,59 руб. от поступивших денежных средств от <данные изъяты>» (1 077 552,81 х 77,903986 %).

№)

Заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у <данные изъяты>» имелась финансовая возможность выполнить обязательства по международным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перед компанией «<данные изъяты>». По которым произведена предоплата в сумме 761 200 долларов США (50 669 631,04 рублей)

- контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Покупка 1 500 тонн продовольственной пшеницы российского происхождения производства ДД.ММ.ГГГГ, класс 4, стоимость контракта 253 500 долларов США. Отгрузка должна быть произведена в срок с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ Предоплата 80%. Инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ 1200 тонн, 202 800 долларов США предоплата – 80% от стоимости контракта;

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ;

Покупка 2000 тонн продовольственной пшеницы российского происхождения производства ДД.ММ.ГГГГ, класс 4, стоимость контракта 361 200 долларов США. Отгрузка должна быть произведена в срок с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Предоплата 80%. Инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ 1600 тонн, 275 200 долларов США предоплата – 80% от стоимости контракта;

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Покупка 2000 тонн продовольственной пшеницы российского происхождения производства ДД.ММ.ГГГГ, класс 4, стоимость контракта 361 200 долларов США. Отгрузка должна быть произведена в срок с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ Предоплата 80%. Инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ 1600 тонн, 283 200 долларов США предоплата – 80% от стоимости контракта.

С контрагентами <данные изъяты> и <данные изъяты>», <данные изъяты> расчеты производились по предоплате с <данные изъяты>» расчеты велись по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С контрагентом <данные изъяты>») расчеты велись по предоплате, но сумма отгрузки, зачастую, превышала сумму оплаты. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно акту сверки расчетов с контрагентом <данные изъяты>» оплата прошла на 9 400 000 руб., отгружено зерна на 10 614 158 руб., при том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже числилась дебиторская задолженность в сумме 577 001,50 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу <данные изъяты>» составила 1 791 159,50 руб., то есть зерно отгружалось авансом.

Контрагенту КФХ ФИО29 отгрузка овса производилась без предоплаты. Согласно акту сверки за ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в пользу <данные изъяты>» составила 837 540 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 90 799,50 руб.

Денежные средства покупателей, в том числе полученные от компании «<данные изъяты>», (за период с начала заключения первого контракта) кроме закупки зерна использовались на выдачу процентных займов следующим контрагентам (фактически списано с расчетных счетов): <данные изъяты>»     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 120 000 руб.; <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 руб., ИТОГО выдано займов на сумму    37 415 000 руб.

Также в исследуемый период имело место размещение денежных средств на депозитных счетах в <данные изъяты>» <адрес>, <данные изъяты>) <адрес> на общую сумму 974 350 000 руб.

Из приведенной таблицы в исследовательской части видно, что в анализируемом периоде денежные средства направлялись на оплату зерна, в том числе, полученные от компании «<данные изъяты>». Общая сумма платежей составила 126 066 412 руб., однако, обязательства по исполнению международных контрактов не были выполнены.

Денежные средства, полученные <данные изъяты>» от компании «<данные изъяты>» на исполнение международных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ были использованы для закупку зерна и отгрузки другим контрагентам.

Анализируя приведенные данные в таблице, можно сделать вывод о том, что пшеница урожая ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего периода имелась на складах в недостаточном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод ячменя и пшеницы в зерноотходы в количестве 4 739,635 т на сумму 34 991 170,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ переведена пшеница в зерноотходы в количестве 1 376,43 т на сумму 16 791 417,53 руб.

Согласно заключению, установлено периодичность отгрузка зерна и зернопродуктов в период действия международных контрактов, ч том числе <данные изъяты> на сумму 3 272,050 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ. товар на складе <данные изъяты> урожая ДД.ММ.ГГГГ» числился в количестве 1 458,101 тонн.

На ДД.ММ.ГГГГ. товар на складе «<данные изъяты> урожая ДД.ММ.ГГГГ» числился в количестве 1 188,651 тонн.

На ДД.ММ.ГГГГ. товар на складе «<данные изъяты> урожая ДД.ММ.ГГГГ» числился в количестве 898,521 тонн.

Данные подтверждаются бухгалтерскими регистрами по счету №».

Вывод: на момент заключения международных контрактов с компанией «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. у <данные изъяты>» не имелся в собственности объем товара, необходимый для исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно условиям международных контрактов <данные изъяты>» взяло на себя обязательства по поставке компании «<данные изъяты>» в общей сложности 5 500 тонн пшеницы <данные изъяты> урожая ДД.ММ.ГГГГ. В исследуемом периоде при анализе движения товаров на складах промежуточные остатки пшеницы не превышают 2 000 тонн, а приобретаемое зерно сразу реализуется другим контрагентам.

Вывод: с учетом исследуемых документов намерений по закупке пшеницы на исполнение международных контрактов не было.

У поручителя <данные изъяты>» не было финансовой возможности для исполнения обязательств по поручительству по международным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ с компанией «<данные изъяты>» в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием.

У поручителя <данные изъяты>» не было финансовой возможности для исполнения обязательств по поручительству по международным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ с компанией «<данные изъяты>» в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием.

(ДД.ММ.ГГГГ)

Заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, при исследовании бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ, представленного <данные изъяты>», установлено следующее. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числятся активы на общую сумму 142 183 тыс. руб., в том числе:

- Основные средства - 6 098 тыс. руб.

- Запасы (материалы, товары на складах) - 70 588 тыс. руб.

- Денежные средства и денежные эквиваленты – 11 892 тыс. руб.

- Налог на добавленную стоимость, который не возмещен из бюджета – 1 030 тыс. руб.

- Финансовые вложения (предоставленные займы) – 18 988 тыс. руб.

- Расчеты с покупателями (авансы выданные, отгружено без предоплаты) – 26 936 тыс. руб.

Обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 141 331 тыс. руб., в том числе:

- Заемные средства (долгосрочные обязательства) – 45 000 тыс. руб.

- Заемные средства (краткосрочные обязательства) – 14 751 тыс. руб.

- Кредиторская задолженность – 81 580 тыс. руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма активов превышает сумму обязательств, следовательно, <данные изъяты>» располагала достаточным количеством активов, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

При исследовании бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ, представленного <данные изъяты>», установлено следующее. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числятся активы на общую сумму 88 896 тыс. руб., в том числе:

- Основные средства – 5 611 тыс. руб.

- Запасы (материалы, товары на складах) - 51 166 тыс. руб.

- Денежные средства и денежные эквиваленты – 802 тыс. руб.

- Налог на добавленную стоимость, который не возмещен из бюджета – 386 тыс. руб.

- Финансовые вложения (предоставленные займы) – 9 047 тыс. руб.

- Расчеты с покупателями (авансы выданные, отгружено без предоплаты) – 21 884 тыс. руб.

Обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 153 062 тыс. руб., в том числе:

- Заемные средства (долгосрочные обязательства) – 43 800 тыс. руб.

- Заемные средства (краткосрочные обязательства) – 6 764 тыс. руб.

- Кредиторская задолженность – 102 498 тыс. руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма обязательств превышает сумму активов, следовательно, <данные изъяты>» не располагала достаточным количеством активов, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Финансовая возможность выполнить обязательства по международным контрактам у <данные изъяты>» была, т.к. на исполнение контрактов <данные изъяты>» получало предоплату в размере 80% от суммы контракта, и не было необходимости изыскивать дополнительные финансовые возможности.

На основании данных бухгалтерской отчетности на ДД.ММ.ГГГГ год, среди прочих, рассчитан коэффициент, абсолютной ликвидности, показывающий, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, без дополнительной мобилизации средств. Его оптимальное значение 0,2 - 0,5. В анализируемом периоде коэффициент абсолютной ликвидности имеет удовлетворительное значение.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год его значение было равно 0,059, на ДД.ММ.ГГГГ год – 0,321. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год немедленно могли быть погашены не более 5% краткосрочных обязательств; ДД.ММ.ГГГГ год – 32 %. Организация в состоянии своевременно отвечать по своим обязательствам.

Денежные средства, полученные от компании «<данные изъяты>» по международным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, поступающие на валютный счет <данные изъяты>», переводились на расчетный счет не сразу и не в полной сумме.

При поступлении денежных средств на валютный счет, денежные средства переводились по заявлению <данные изъяты>» на брокерский счет, затем частями перечислялись на расчетный счет.

Так как помимо денежных средств, поступающих от компании «<данные изъяты>», на брокерском счете находились другие денежные средства, сумма выводов с брокерского счета превышает сумму ввода.

Поступившие от компании «<данные изъяты>» по международным контрактам денежные средства после конвертации потрачены на поддержания функционирования Общества, исполнение кредитных и лизинговых обязательств, закупку зерна.

Анализ финансового состояния <данные изъяты>» представлен в материалах дела в формате Excel и в заключении эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, где было отмечено, что финансовое положение общества достаточно устойчивое, но рассчитаться по долгам оно может, если реализует свои активы, т.к. располагает достаточным количеством средств (источников) для покрытия обязательств, следовательно у поручителя <данные изъяты>» имелась финансовая возможность для исполнения обязательств по поручительству по международным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с компанией «<данные изъяты>» в случае реализации основных средств.

Коэффициенты ликвидности на грани нормальных значений. Общество располагает достаточным количеством средств (источников) для покрытия своих обязательств. Степень платежеспособности по текущим обязательствам очень низкая. Общество обладает труднореализуемыми активами и недостаточным количеством быстрореализуемых активов. Доля просроченной кредиторской задолженности не высока. В обществе отсутствуют собственные оборотные средства. Таким образом, финансовое положение общества достаточно устойчивое, но рассчитаться по долгам оно может, только продав свои активы.

Денежные средства от компании «<данные изъяты>» по международным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, поступающие на валютный счет конвертировались по курсу, установленному Центральным Банком РФ. ДД.ММ.ГГГГ Договор № от ДД.ММ.ГГГГ 202 800,00$ по курсу ЦБ 66,6208 =13 510 698,24 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Договор № от ДД.ММ.ГГГГ 275 200,00$ по курсу ЦБ 66,8605 = 18 400 009,60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Договор № от ДД.ММ.ГГГГ 283 200,00$ по курсу ЦБ 66,3634 = 18 794 114,88. Итого 761 200,00$ = 50 704 822,72 рублей.

Дата поступления платежа по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; дата поступления платежа по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; дата поступления платежа по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства от компании «<данные изъяты>» по международным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, поступающие на валютный счет конвертировались по курсу, установленному Центральным Банком РФ с учетом возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Договор № от ДД.ММ.ГГГГ $202 800,00 по курсу ЦБ 66,6208 = 13 510 698,24 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Договор № от ДД.ММ.ГГГГ $275 200,00 по курсу ЦБ 67,1920 = 18 491 238,40 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Договор № от ДД.ММ.ГГГГ $283 200,00 по курсу ЦБ 65,9170 = 18 667 694,40 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Договор № от ДД.ММ.ГГГГ -$18 141,32 по курсу ЦБ 65,5691 = 1 189 510,03 рублей итого: $743 058,68 = 49 480 121,01 рублей.

Сумма денежных средств в размере 49 471 796 рублей 29 копеек не отражена в составе расходов. Данная сумма отражена в составе статей движения денежных средств, с формулировкой «перевод на другой расчетный счет», т.к. денежные средства поступали в иностранной валюте, переводились на брокерский счет, а потом зачислялись на расчетные счета <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод ячменя <данные изъяты> и пшеницы <данные изъяты> урожая ДД.ММ.ГГГГ в зерноотходы в количестве 4 739,635 тонн на сумму 34 991 170,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ переведена пшеница <данные изъяты> урожая ДД.ММ.ГГГГ в зерноотходы в количестве 1 376,43 тонн на сумму 15 865 206,87 рублей.

По условиям контрактов, заключенных между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», продавец продает покупателю продовольственную пшеницу IV класса. Среди прочих характеристик, в контрактах оговорена сорность пшеницы, которая составляет максимально 2%.

В технических требованиях ГОСТа 52554-2006 (пункт 4, таблица 3) для данного класса пшеницы определено, что сорная примесь должна составлять не более 2%.

ЗЕРНООТХО?ДЫ – отходы, получаемые после обработки зерна и идущие на корм скоту, птице и т.п. (Толковый словарь русского языка под редакцией ФИО30).

Отходы, которые образуются при первичной переработке зерна – сушке, очистке и сортировке, называются зерноотходами. Зерноотходы состоят из шелухи (наружных оболочек семян), некондиционных зерен (щуплых, колотых), семян сорных растений, частей листьев и стеблей, а также минеральных примесей (песка). Зерноотходы не образуются в процессе хранения зерна. Нормативно перевод зерна в отходы не установлен.

Чтобы перевести в зерноотходы 6 116 тонн зерна должно произойти какое-либо форс-мажорное событие (стихийное бедствие, пожар, нападение насекомых-вредителей, и т.д.). Любое форс-мажорное событие должно быть подтверждено документально. Для определения корректной цены списания зерноотходов, необходимо знать процент засора пшеницы. Стоимость определяется, исходя из соотношения зерна и отходов в общей массе. Для исследования не представлены документы, подтверждающие состояние зерна на момент перевода его в зерновые отходы. Списание зерна происходило 31 декабря.

<данные изъяты>» представлен журнал регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна (отраслевая форма № №). Согласно записям журнала (№), в ДД.ММ.ГГГГ. на склад поступало в основном, фуражное зерно.

Фуражное зерно – это зерно, предназначенное на корм животным. Твердые сорта зерна подразделяются на пять классов, мягкие – на шесть. І, ІІ, ІІІ и IV класс в обоих сортах используется для продовольственных целей, а V и VI класс – это зерно фуражное.

Информация о переводе зерна в другую категорию для исследования не представлена руководство <данные изъяты>» в письме б/н от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес следственного отдел отдела полиции №3 (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу, сослалось об упразднении функций Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации, признанных Правительством Российской Федерации избыточными (Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 708 г.)

Для определения цены закупки зерна, были исследованы копии договоров и спецификаций к договорам, заключенными между <данные изъяты>» и сельхозпроизводителями зерна:

- средняя цена ДД.ММ.ГГГГ - 7 211,76 руб.;

- средняя цена ДД.ММ.ГГГГ- 8 937,50 руб.;

- средняя цена ДД.ММ.ГГГГ - 652,78 руб.;

- средняя цена ДД.ММ.ГГГГ - 10 102,78 руб.;

- средняя цена ДД.ММ.ГГГГ - 10 346,67руб.;

- средняя цена ДД.ММ.ГГГГ - 11 541,67 руб.

Согласно контрактов, заключенных между <данные изъяты>» и компанией «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ., цена приобретения зерна составила:

- ДД.ММ.ГГГГ $124,00 курс доллара на день заключения контракта 62,7805, цена в рублях 7 785 руб. контракт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ $132,00 курс доллара на день заключения контракта 66,9075, цена в рублях 8 832 руб. контракт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ $163,00 курс доллара на день заключения контракта 65,8140, цена в рублях 10 728 руб. контракт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ $162,00 курс доллара на день заключения контракта 66,8497, цена в рублях 10 830 руб. контракт № от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ $163,00 курс доллара на день заключения контракта 65,5871, цена в рублях 10 691 контакт № от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ $162,00 курс доллара на день заключения контракта 66,2921, цена в рублях 10 739 руб. контракт № от 04.12.2018

В среднем, по контрактам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, получена прибыль. Закупочная цена превышает цену поставки только в двух периодах (ДД.ММ.ГГГГ.). В остальных периодах цена поставки по контрактам превышает цену закупки.

Повышение закупочной цены у сельхозтоваропроизводителей началось еще в ДД.ММ.ГГГГ. При повышении цен на рынке закупок в компетенцию компаний входит заключения дополнительных соглашений.

(№)

Нарушений процессуального законодательства при получении письменных доказательств, судом не установлено, в связи с чем исследованные в судебном заседании письменные доказательства принимаются судом как достоверные.

Показания представителей потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства и оглашенные показания свидетелей данные ими в ходе предварительного расследования, как в отдельности, так и в совокупности указывают на одни и те же обстоятельства.

Так, из показаний представителей потерпевшего Чухина Ю.В. и Кочетова Н.О. в совокупности с приведенными экспертизами, подтверждающими финансовое положение <данные изъяты>» исследованными судом, объективно установлено, что руководители коммерческой организации <данные изъяты>» <данные изъяты> Овчинников П.В. и <данные изъяты> Сидоров С.А. заключили с «<данные изъяты>» контракты за зерновой год ДД.ММ.ГГГГ из которых три последние контракта не были выполнены, не исполнены в полном объеме № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью исполнения договорных обязательств по указанным контрактам, «<данные изъяты>» перевели на счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>», денежные средства в сумме 202 800 долларов США в размере 80 % предоплаты по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 13 510 698 рублей 24 копейки, исходя из курса доллара к рублю, равного 66,6208 RUB за 1 USD, установленного ЦБ РФ на дату перевода платежа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 275 200 долларов США в размере 80 % предоплаты по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 18 491 238 рублей 40 копеек, исходя из курса доллара к рублю, равного 67,1920 RUB за 1 USD, установленного ЦБ РФ на дату перевода платежа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 283 200 долларов США в размере 80 % предоплаты по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 18 667 694 рубля 40 копеек, исходя из курса доллара к рублю, равного 65,9170 RUB за 1 USD, установленного ЦБ РФ на дату перевода платежа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 50 669 631 рубль 04 копейки, принадлежащие иностранному юридическому лицу «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по телефону Сидоров С.А. и ДД.ММ.ГГГГ письмом за подписью Овчинникова П.В. подсудимые в одностороннем порядке отказались исполнять принятые на себя обязательства по трем инкриминируемым контрактам.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия, в течении четырех дней после поступления всех денежных средств и до направления письма с отказом исполнять взятые на себя обязательства подсудимые израсходовали 130 500 000 рублей, на осуществление деятельности, исполнение долговых обязательств, в том числе лизинг транспорта, в том числе на закупку зерна «<данные изъяты>» по предыдущим контрактам, заключенных до вмененных в сумме 46 701 272, покупку и отгрузку другим контрагентам.

Таким образом, по истечении не продолжительно времени после получения денежных средств Овчинников П.В., который занимал должность <данные изъяты> <данные изъяты>» и Сидоров С.А., который занимал должность <данные изъяты> <данные изъяты>», в ходе осуществления предпринимательской деятельности умышленно, получив денежные средства в размере 50 669 631 руб. 04 коп., не исполнили принятые на себя обязательства по поставке зерна, т.е. совершили хищение денежных средств, путем злоупотребления установившимися доверительными отношениями с компанией «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение также и в действиях самих подсудимых Сидорова С.А. и Овчинникова П.В., которые получив денежные средства «<данные изъяты>» для закупки и отгрузки зерна пшеницы, потратили их на иные нужды, в том числе на поддержание деятельности <данные изъяты>», оплату существовавших у Общества задолженностей и, в том числе на закупку зерна по предшествующему контракту поставки зерна «<данные изъяты>» и другим контрагентам по текущим контрактам. При этом лишь создавали видимость исполнения обязательств по выполнению условий вменённых контрактов, не предпринимая никаких реальных шагов для реализации этих намерений. При этом, имея возможность возвратить полученную сумму «<данные изъяты>», либо какую-то часть, а равно заключить дополнительные соглашения о пересмотре стоимости зерна или переносе сроков поставки, никак действий не предприняли.

Указанные обстоятельства подтверждаются рядом проведенных экономических экспертиз.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что финансовое состояние <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существенно ухудшилось. При этом на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ коэффициент обеспеченности обязательств должника всеми его активами и величина чистых активов <данные изъяты>» находятся в пределах своих минимально допустимых значений. Следовательно, на указанную отчетную дату <данные изъяты>» располагает достаточным количеством активов, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Деятельность в <данные изъяты>» основном финансируется за счет заемных средств. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» утрачивает способность в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей. Данное ухудшение происходит за счет привлечения большого объема долгосрочных заемных средств несопоставимого с объемами финансово-хозяйственной деятельности организации и увеличения кредиторской задолженности.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что анализируемом периоде денежные средства направлялись на оплату зерна, в том числе, полученные от компании «<данные изъяты>». Общая сумма платежей составила 126 066 412 руб., однако, обязательства по исполнению международных контрактов не были выполнены.

Денежные средства, полученные <данные изъяты>» от компании «<данные изъяты>» на исполнение международных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ были использованы для закупки зерна и отгрузки другим контрагентам.

Анализируя приведенные данные в таблице, можно сделать вывод о том, что пшеница урожая ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего периода имелась на складах в недостаточном объеме.

В судебном заседании эксперт ФИО32, также подтвердил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма активов <данные изъяты>» составляла 142 183 тыс. руб. и она превышает сумму обязательств равную 141 331 тыс. руб., следовательно, <данные изъяты>» располагала достаточным количеством активов, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Также <данные изъяты>» располагало финансовой возможностью выполнить обязательства по международным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ.; №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. перед компанией «<данные изъяты>», для этого были проведены расчеты по определению ликвидности – коэффициент ликвидности.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что финансовое положение <данные изъяты>» было достаточно устойчивым и у поручителя <данные изъяты>» имелась финансовая возможность для исполнения обязательств по поручительству по международным контрактам с компанией «<данные изъяты>» в случае реализации основных средств.

Принимая во внимание вышеизложенные доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Овчинникова П.В. и Сидорова С.А. состава преступления, полностью опровергаются представленными суду доказательствами. Равно как и довод о том, что произвести своевременною поставку зерна по контрактам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в виду одномоментного роста цены на зерно пшеницы также опровергнут исследованными доказательствами.

Так из показаний, допрошенных в суде сельхозпроизводителей зерна свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №13, ФИО33, ФИО34, Свидетель №9, Свидетель №1, следует, что цена на зерно действительно росла, однако это предсказуемы сезонный рост, вместе с тем представители <данные изъяты>» всегда сами предлагали цену и она была выше рыночной. Показания допрошенных свидетелей подтверждается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, рост цены имел место, но он был не большим и постепенным. При этом, согласно контрактам, заключенным между <данные изъяты>» и компанией «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. (аналогичный период предыдущего года) закупочная цена превышает цену поставки только в двух периодах (ДД.ММ.ГГГГ.). В остальных периодах цена поставки по контрактам превышает цену закупки. Вместе с тем, при повышении цен на рынке закупок у <данные изъяты>» имелась возможность заключения дополнительных соглашений.

Перечисленные доказательства, наряду с приведенными выше по тексту приговора, свидетельствуют о наличии умысла в действиях ФИО35 и Овчинникова П.В. на преднамеренное неисполнение договорных обязательств и хищении денежных средств у компании «<данные изъяты>». Равно как и сами действия подсудимых, после получения денежных средств «<данные изъяты>». ФИО35 и Овчинников П.В. не предприняли попытки к погашению хотя бы части задолженности из суммы причиненного ущерба. При этом имея возможность возместить образовавшуюся задолженность, продолжили коммерческую деятельности как компании <данные изъяты>», так и связанных с нею компаний, получая доходы и не принимая никаких попыток погасить неисполненные обязательства перед компанией «<данные изъяты>».

Довод стороны защиты о том, что если бы «<данные изъяты>» в одностороннем порядке не отказалось подписать с <данные изъяты>» договор о совместной деятельности у них была бы возможность постепенно возвратить задолженность, сам по себе свидетельствует об отсутствии намерений подсудимых возвращать похищенные денежные средства.

Из показаний подсудимых ФИО35 и Овчинникова П.В. следует, что предложение о заключении договора совместной деятельности исходило от них и они длительное время согласовывали его содержание с представителями «<данные изъяты>». Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №10 и представителей потерпевшего Чухина Ю.В. и Копытова Н.О., следует, что это предложение исходило с их стороны, поскольку ФИО35 и Овчинников П.В. отказались исполнять принятые на себя обязательства и не вернули денежные средства. С целью скорейшего погашения задолженности представители «<данные изъяты>» как один из вариантов решение проблемы предложили заключить договор о совместной деятельности. При этом, как следует из показаний указанных лиц, ни ФИО35, ни Овчинников П.В. фактически ни чем не обосновали, по какой причине не исполнены обязательства или почему не возвратили денежные средства. Также из показаний Свидетель №10 следует, что договор совместной деятельности не был подписан, поскольку при его обсуждении ФИО35 и Овчинников П.В. не соглашались на предложенные им уступки, вследствие чего договор и не мог быть согласован.

Показания свидетеля Свидетель №10 и представителей потерпевшего Чухина Ю.В. и Копытова Н.О. суд признал достоверными, вполне логичными и подтвержденными другими доказательствами по делу.

По смыслу закона, преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, если эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. По смыслу ч. 5 ст. 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Сидоровым С.А. и Овчинниковым П.В. были приняты обязательства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которых являлись коммерческие организации, а именно: <данные изъяты>» и юридическая организация «<данные изъяты>», при этом Овчинников П.В. занимал <данные изъяты>», а Сидоров С.А. занимал должность <данные изъяты>», поскольку содеянное сопряжено с умышленным неисполнением принятых на себя обязательств суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом.

Учитывая изложенное, действия подсудимого Сидорова С.А. суд квалифицирует по ч.7 ст. 159 УК РФ – хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Действия подсудимого Овчинникова П.В. суд квалифицирует по ч.7 ст. 159 УК РФ – хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу уголовного закона, для правовой оценки преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, должно быть установлены наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий. При этом сговор считается предварительным, если он состоялся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления.

Эти обстоятельства, как и квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение поскольку все действия связанные с выполнением объективной стороны преступления подсудимыми были согласованы между собой. Сидоров С.А. и Овчинников П.В. совместно принимали решение о заключении контрактов с потерпевшими, в том числе и цену контрактов, при этом каждый из них выполнял возложенную на него ролью и у них имелся единый преступный умысел, который был направлен на хищение чужого имущества.

Также свое подтверждение в ходе судебного заседания нашел квалифицирующий признак «сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств», поскольку судом объективно установлено, что Овчинников П.В. являющийся директором <данные изъяты>» и Сидоров С.А. занимавший должность <данные изъяты> в той же организации, совершили преступление при осуществлении своей предпринимательской деятельности, заключая контракты на поставку и отгрузку зерна пшеницы с коммерческой организацией «<данные изъяты>», не исполнили подписанные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть принятые на себя обязательства, не намереваясь их исполнять.

Также свое подтверждение в ходе судебного заседания нашел и квалифицирующий признак «с причинением особо крупного ущерба», поскольку согласно примечанию к ст.159 УК РФ, особо крупным ущербом в соответствии с ч.7 настоящей статьи признается ущерб в сумме, превышающей двенадцать миллионов рублей, при том что ущерб причиненный «<данные изъяты>» составил в размере в сумме 50 669 631 рубль 04 копейки.

Переходя к назначению наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.ч.1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимыми, является оконченным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

При изучении личности установлено, что Сидоров С.А. не судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, холост, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающие наказание Сидорову С.А. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сидорова С.А. - не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, мера наказания Сидорову С.А. должна быть назначена в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, считая достаточным основного вида наказания. Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, поэтому оснований для применения к Сидорову С.А. положений ст.ст. 53.1, 64, 73и ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Сидоров С.А. совершил тяжкое преступление, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Сидорову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы, меру пресечение надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.

Срок наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период содержания под стражей со дня провозглашения приговора по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При изучении личности установлено, что Овчинников П.В. не судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающие наказание Овчинникову П.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие хронического заболевания – псориаз распространенный.

Обстоятельств, отягчающих наказание Овчинникова П.В. - не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, мера наказания Овчинникову П.В. должна быть назначена в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, считая достаточным основного вида наказания. Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, поэтому оснований для применения к Овчинникову П.В. положений ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Овчинников П.В. совершил тяжкое преступление, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Овчинникову П.В. назначено наказание в виде лишения свободы, меру пресечение надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.

Срок наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период содержания под стражей со дня провозглашения приговора по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Переходя к вопросу о разрешении гражданского иска, заявленного к Сидорову С.А. и Овчинникову П.В., суд считает необходимым в порядке ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом представителем компании «Гранум групп» право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как возникает необходимость произвести дополнительные расчеты и уточнения, связанные с гражданскими исками, привлечение третьих лиц, что требует отложения судебного разбирательства

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты Овчинникова П.В. в судебном заседании адвокат Кочанова Т.В. просила выплатить ей вознаграждение сумме 50 180 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы суд признает процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он являются трудоспособными, на иждивении никого не имеет, от услуг адвоката на предварительном следствии и в суде не отказывался, сведений о своей материальной несостоятельности не предоставил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сидорова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сидорову С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Сидорову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Сидорову С.А. период содержания под стражей со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Овчинникова Павла Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Овчинникову П.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Овчинникову П.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Овчинникову П.В. период содержания под стражей со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оставить арест, наложенный на имущество до разрешения гражданского иска и возмещения ущерба причиненного преступлением:

- залоговое имущество на сумму 16 954 908 рублей 80 копеек, а именно:

1    Автомобилеразгрузчик "<данные изъяты>", инвентаризационный №.

2    Автомобиль    грузовой    <данные изъяты>, гос.номер №, VIN №, номер шасси №, номер кузова №, номер двигателя: №, инвентаризационный №.

3    Автомобиль грузовой <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №, помер шасси №, номер кузова №, номер двигателя №, инвентаризационный №.

4    Автомобиль    грузовой    <данные изъяты>, гос.номер №,    VIN №, помер шасси №, номер кузова №, номер двигателя №, инвентаризационный №.

5    Автомобиль    грузовой     <данные изъяты>, гoc.номер     №,    VIN №, номер шасси №, номер кузова №, номер двигателя №, инвентаризационный №.

6    Анализатор инфракрасный <данные изъяты>". инвентаризационный №.

7    Анализатор    инфракрасный <данные изъяты>", инвентаризационный №.

8    Бункер <данные изъяты>, инвентаризационный №.

9    Бытовка-вагон, размер 3x10x2,5 м, инвентаризационный №.

10    Вентилятор <данные изъяты>, инвентаризационный №.

11    Вентилятор <данные изъяты>, инвентаризационный №.

12    Вентилятор <данные изъяты>, инвентаризационный №.

13    Вентилятор <данные изъяты>, инвентаризационный №.

14    Вентилятор <данные изъяты>, инвентаризационный №.

15    Вентилятор <данные изъяты>, инвентаризационный №.

16    Вентилятор <данные изъяты>, инвентаризационный №.

17    Вентилятор <данные изъяты>, инвентаризационный №.

18    Вентилятор <данные изъяты>, инвентаризационный №.

19    Вентилятор <данные изъяты>, инвентаризационный №.

20    Вентилятор <данные изъяты>, инвентаризационный №.

21    Вентилятор <данные изъяты>, инвентаризационный №.

22    Вентилятор <данные изъяты>, инвентаризационный №.

23    Вентилятор <данные изъяты>, инвентаризационный №.

24    Вентилятор <данные изъяты>, инвентаризационный №.

25    Вентилятор <данные изъяты> инвентаризационный №.

26     Вентилятор <данные изъяты> инвентаризационный №.

27     Вентилятор <данные изъяты>, инвентаризационный №.

28     Вентилятор местного проветривания <данные изъяты>, инвентаризационный №.

29     Вентилятор местного проветривания <данные изъяты>, инвентаризационный №.

30     Весы автомобильные <данные изъяты>, инвентаризационный №.

31     Весы <данные изъяты>, инвентаризационный №.

32     Влагомер зерна лабораторный <данные изъяты>, инвентаризационный №.

33     Зерномет <данные изъяты> с, инвентаризационный №.

34     Кессон <данные изъяты>, инвентаризационный №.

35     Конвейер ленточный <данные изъяты>, инвентаризационный №.

36 Кондиционер мобильный <данные изъяты>, инвентаризационный №.

37    Лебедка электрическая <данные изъяты> без каната, инвентаризационный №.

38     Мобильный домик, инвентаризационный №.

39     Нория для загрузки зерна № м., инвентаризационный №.

40     Нория для загрузки зерна № м., инвентаризационный №.

41     Нория <данные изъяты>.) инвентаризационный №.

42     Пневматический транспортер <данные изъяты>, инвентаризационный №.

43     Погрузчик ковшовый <данные изъяты>, инвентаризационный №.

44     Прибор <данные изъяты>, инвентаризационный №.

45     Прибор <данные изъяты> инвентаризационный №.

46     Прицеп бортовой     <данные изъяты>,номер шасси №, инвентаризационный №.

47     Прицеп    бортовой    <данные изъяты>    VIN    №, номер шасси №, инвентаризационный №.

48.     Прицеп    бортовой     <данные изъяты>    VIN    №, номер шасси №, инвентаризационный №.

49     Прицеп    бортовой    <данные изъяты>    VTN    №, номер шасси №, инвентаризационный №.

50     Сепаратор <данные изъяты>, инвентаризационный №.

51 Система видеонаблюдения, инвентаризационный №.

52 Транспортер передвижной шнековы <данные изъяты>, инвентаризационный №.

53 Транспортер передвижной шнековы <данные изъяты>, инвентаризационный №.

54 Транспортер передвижной шнековый <данные изъяты>, инвентаризационный №.

55 Транспортер шнековый <данные изъяты> с электродвигателем инвентаризационный №.

56 Транспортер шнековый <данные изъяты> с электродвигателем инвентаризационный №.

57 Транспортер шнековый <данные изъяты> с электродвигателем инвентаризационный №.

58 Транспортер шнековый <данные изъяты> с электродвигателем инвентаризационный №.

59 Транспортер шнековый <данные изъяты> с электродвигателем инвентаризационный №.

60 Транспортер шнековый <данные изъяты> с электродвигателем инвентаризационный №.

61 Трансформаторная подстанция <данные изъяты>, инвентаризационный №.

62 Трансформаторная подстанция <данные изъяты>, инвентаризационный №.

63 Щетка на трактор <данные изъяты>, инвентаризационный №.

- на долю в праве 1/4 общедолевой собственности, принадлежащей Сидорову Сергею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в здание, общей площадью 632 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 16501700 рублей.

- на земельный участок, общей площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 382290 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии контракта №, от ДД.ММ.ГГГГ; контракта №, от ДД.ММ.ГГГГ; контракта №, от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия Соглашения № о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия договора залога №;

- СD-RW диск с контрактами, отгрузками, бухгалтерской отчетностью по счетам <данные изъяты>», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № ИФНС России по г. Орлу;

- DVD-R диск с выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) <данные изъяты>) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- «Копия выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) <данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»;

- «Копия выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) <данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»; «Копия выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) <данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»; «Копия выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) <данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»;

- выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) <данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- диск DVD-R белого цвета, приложение к заключению эксперта № №);

- диск DVD-R белого цвета, приложение к заключению эксперта № (№);

- диск DVD-R белого цвета, приложение к заключению эксперта № №);

- Ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №№ на № от ДД.ММ.ГГГГ;

- СD-R диск «Приложение №1,2 к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ»;

- DVD-R диск «Приложение к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ»;

- «Копия выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) <данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»; «Копия выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) <данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»;

- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сидорова С.А., копия трудовой книжки на имя Сидорова С.А., копия заявления Сидорова С.А.;

- договор залога № – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцом представителем «<данные изъяты>», право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с подсудимого Овчинникова П.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО36 в общей сумме 50 180 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный, вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видео-конференц-связи.

Председательствующий                      Р.Н. Лукьянов