Решение по делу № 33-2565/2015 от 11.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Майко П.А.          № 33-2565/2015

             А-57

15 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Казаковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоспицкого С.В. к ООО «РОСГОССТАХ» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - Хорошавиной А.О.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кривоспицкого С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование деньгами в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав истца, как потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещение расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кривоспицкий С.В. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, <дата> года между истцом и ЗАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на приобретение автомобиля. В счет обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога, по условия которого истец передал в залог приобретаемый им автомобиль. Одновременно с получением кредита истец заключил договор страхования, по условиям которого, при наступлении страхового случая, в том числе и хищения, выгодоприобретателем является Банк. В течение срока действия договора страхования автомобиль истца был похищен. Об этом истец уведомил Банк и ООО «Росгосстрах». Вместе с тем, банк уклонился от получения страховой выплаты со страховой компании, взыскав сумму долга по кредиту с истца, а страховая компания в свою очередь уклонилась от выплаты в пользу истца страховой суммы. Истец просит взыскать со страховой компании в свою пользу страховое возмещение в размере 950 000 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Хорошавина А.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при заключении договора страхования, все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, график страховой премии и страховой суммы, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ООО «Росгосстрах» возникает обязанность произвести страховую выплату, а также события, с наступлением которых у ООО «Росгосстрах» не возникает обязанность произвести страховую выплату. Правила страхования были получены страхователем, прочитаны им и подписаны. В случае хищения застрахованного транспортного средства, страхователь был обязан предоставить страховщику перечень документов, содержащийся в п. 11.1. Правил страхования, однако истцом были предоставлены лишь копии страхового полиса, протокола обыска (выемки) и справки, на основании чего у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате ему страхового возмещения до предоставления необходимых для рассмотрения дела документов. Также ссылается на необоснованность взыскания с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, о чем было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кривоспицкий С.В., представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хорошавиной А.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Кривоспицкого С.В. – Малыгину С.Б., согласную с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст.9 указанного Закона, страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ч.5 ст. 10 указанного закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кривоспицкого С.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно<дата> года истец приобрел на основании договора купли продажи у ООО «Легион» автомобиль Hyndai «Grande Starex», <дата> года выпуска, за <данные изъяты> рублей.

Для приобретения указанного автомобиля истец заключил с ЗАО Банк ВТБ 24 кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по условиям договора данный автомобиль был обременен залогом в пользу ЗАО Банк ВТБ 24.

<дата> года между ООО «Росгосстрах» и Кривоспицким С.В. был заключен договор страхования с выдачей страхового полиса № № на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, согласно которому страховщик обеспечивает защиту от рисков «Ущерб» и «Хищение», размер страховой суммы <данные изъяты>, период страхования с <дата> года по <дата> года. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО Банк ВТБ 24 в части неисполненных обязательств страхователя перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхователь.

В период действия договора страхования, в ночь с <дата> года по <дата> года застрахованный автомобиль был похищен неизвестным лицом. По данному факту возбуждено уголовное дело. В настоящее время производство по уголовному делу о приостановлено, ввиду не установления обвиняемого.

<дата> года в соответствии с условиями заключенного договора страхования истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о страховом случае, с просьбой выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю – ЗАО Банк ВТБ 24 в размере неисполненных обязательств страхователя перед банком по кредитному договору, а также страхователю в оставшейся части. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду не предоставления последним полного перечня документов, указанных в п. 11.1 Правил страхования., согласно которому должны быть представлены оригинал договора страхования, оригиналы регистрационных документов, оригинал документа удостоверяющего право владения, пользования, распоряжения ТС, полные комплекты брелоков, ключей, карточек всех ключей, копия постановления о возбуждении уголовного дела. В случае, если какие либо документы отсутствуют или были утрачены, представляется документ подтверждающий данное обстоятельство. Истец приложил к заявлению в страховую компанию копию полиса КАСКО, копию справки следователя о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля от <дата> года, копию протокола обыска (выемки) от <дата> года об изъятии у потерпевшего ключа от автомобиля, СТС на автомобиль.

Судом также установлено, что решением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> года с Кривоспицкого С.В. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку ЗАО Банк ВТБ 24 с требованием к страховщику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в свою пользу не обращался, при этом обратился в суд к заемщику Кривоспицкому С.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> года, которое решением Советского районного суда от <дата> года было удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями банк фактически отказался от права требования выплаты страхового возмещения в свою пользу, в связи с чем право требования выплаты страхового возмещения перешло к страхователю Кривоспицкому С.В.

Учитывая изложенное, а также, что хищение автомобиля истца является страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования и влекущим обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение, которая страховщиком выполнена не была, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 34 485 рублей за период с <дата> года по <дата> года.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, мер по урегулированию спора в досудебном порядке страховщиком не принято, суд, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» - Хорошавиной А.О. о не предоставлении истцом в нарушение п. 11.1 Правил страхования документов, необходимых для страховой выплаты, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку страховщик своевременно узнал о страховом случае, а указанные обстоятельства не лишали страховщика возможности определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Хорошавиной А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: Т.В. Тихонова

В.М. Макурин