Решение по делу № 22-942/2024 от 20.05.2024

Судья Зайцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-942/2024

г. Астрахань 13 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Хверось Т.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А., осужденного Золотова В.Е. и его защитника – адвоката Учайкина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Учайкина А.О. в интересах осужденного Золотова В.Е. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 9 апреля 2024 г., которым

Золотов Владимир Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 23 часов до 5 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Астрахань», не изменять место жительства, без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Выслушав осужденного Золотова В.Е. и его защитника – адвоката Учайкина А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шумиловой Л.А., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Золотов В.Е. признан виновным в приобретении и хранении в целях использования, и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено 14 сентября 2022 г. в Трусовском районе г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Золотов В.Е. виновным себя признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Учайкин А.О., в интересах осуждённого Золотова В.Е., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, противоречащим, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре», вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование своих доводов, указывает, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал: явку с повинной; признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Как считает защитник, совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, является достаточным основанием для смягчения наказания. Суд, по мнению защитника, не принял во внимание, как наказание сможет повлиять на условия жизни семьи Золотова В.Е., из-за ограничений, обусловленных назначенным ему наказанием, Золотов В.Е. в настоящее время не имеет возможности осуществлять профессиональную деятельность, связанную с мореплаванием. Прежняя работа Золотова В.Е. была неразрывно связана с длительными командировками за пределы Астраханской области и Российской Федерации, и являлось основным источником дохода его семьи, так как его супруга не трудоустроена. В настоящее время он, несмотря на то, что ООО «<данные изъяты>» подтвердило свое намерение продолжить сотрудничество с Золотовым В.Е. и предоставить ему в ближайшее время должность старшего механика, не может подписать контракт. Как считает защитник, срок ограничения свободы в 7 месяцев, назначенный судом Золотову В.Е., может оказать негативное влияние на желание работодателя в дальнейшем продолжить сотрудничество с ним, а также на финансовое состояние его семьи, на иждивении которой находится малолетний ребенок. Суду, по мнению защиты, также стоило отметить и то, что уголовное дело в отношении Золотова В.Е. было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, что возможно расценить как обстоятельство, смягчающее наказание, не указанное в ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не исключающее, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признанию в качестве такового.

В возражениях, государственный обвинитель Фрост Е.О., полагая, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как явствует из представленных материалов уголовного дела, приговор в отношении Золотова В.Е. обоснованно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ о порядке и условиях проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обоснованно пришел к выводу, что существо обвинения Золотову В.Е. понятно и он согласен с ним, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и убедился, что это ходатайство им заявлено добровольно и после надлежащей консультации с защитником.

При рассмотрении дела в судебном заседании, судом каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Предъявленное осужденному обвинение является обоснованным, и подтвержденным собранными по делу доказательствами, а правовая оценка действиям осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ, дана правильная.

Доводы же апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, наказание Золотову В.Е. назначено соразмерно содеянному и в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих, при отсутствии отягчающих ему наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитания, на предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом, вопреки указанным выше доводам, при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного Золотову В.Е. наказания, в том числе и требования ч.1 ст.56 УК РФ, исключающие, в данному случае, назначение ему других, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, видов наказания.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, судом подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона суд, при назначении осужденному наказания выполнил.

Как указано в приговоре, при назначении наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие Золотову В.Е. наказание, в качестве которых суд учел явку с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве обстоятельств смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом первой инстанции, не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, по настоящему делу не имеется.

Признание же осужденным обстоятельств, предъявленного обвинения и поддержание им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как явствует из приговора, повлекло рассмотрение уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ и назначения осужденному наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учел суд и отсутствие обстоятельств, отягчающих осужденному наказание.

Суд, с учетом обстоятельств изложенных выше и в приговоре, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обоснованно пришел к выводу, что оснований для назначения осужденному наказания с учетом правила ст.64 УК РФ, не имеется, к такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о назначении Золотову В.Е. только указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.

Указание же защитника на намерения ООО «<данные изъяты>», в настоящее время, продолжить сотрудничество с Золотовым В.Е. и предоставить ему в ближайшее время должность старшего механика, противоречит тексту самого гарантийного письма, приобщённого защитником к его апелляционной жалобе.

Как указано в нем, ООО <данные изъяты>», подтверждает свое согласие и готовность заключить Контракт с Золотовым В.Е. и принять его на работу в должности старшего механика, после того, как им будет отбыто наказание, назначенное Трусовским районным судом г.Астрахани.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения, по её доводам, состоявшегося по делу судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 9 апреля 2024г. в отношении Золотова Владимира Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Учайкина А.О., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Э. Маревский