Решение от 25.09.2024 по делу № 22-671/2024 от 05.09.2024

Судья Спасов М.А. № 22-671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 25 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

судей Игнатова А.Н., Козловой Т.Г.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием:

прокурора Студентс Е.Н.,

потерпевшего Д.Ю. посредством видеоконференц-связи,

осужденного Кожевникова С.П. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сергеевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кожевникова С.П. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 15 июля 2024 года, которым

Кожевников С.П., родившийся <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Кожевникова С.П. под стражей с 4.10.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кожевникова С.П. в пользу малолетнего Д.К. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 1.500.000 рублей.

По делу разрешён вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступления осужденного Кожевникова С.П. и его защитника Сергеевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Студентс Е.Н. и потерпевшего Д.Ю. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кожевников С.П. признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 30 сентября 2023 года в период с 10.00 часов до 15 часов 11 минут в квартире по адресу: <****> отношении Д.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кожевников С.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кожевников С.П. выражает несогласие с приговором суда, находя назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не принято во внимание наличие в его действиях самообороны и крайней необходимости, нахождение Д.А. в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, что подтверждается анализом его крови.

Указывает на то, что умысла на убийство Д.А. в его действиях не было, поскольку он просто хотел его остановить. Считает, что судом не учтен ряд смягчающих обстоятельств: полное признание вины, оказание пострадавшему первой медицинской помощи, вызов «скорой», наличие явки с повинной, дача правдивых показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, осуждение своего поведения, совершение преступления впервые, безупречное поведение до совершения преступления, занятие благотворительностью, состояние здоровья.

Просит изменить приговор, смягчив наказание.

В возражениях государственный обвинитель Волнягина А.А. находит состоявшийся приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного -не подлежащими удовлетворению.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Д.К. – Леоненко К.В. в своих возражениях на жалобу Кожевникова С.П. оспаривает доводы осужденного, находя приговор законным и справедливым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кожевникова С.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей Кожевниковой Л.П., о том, что 30.09.2023, придя домой, ее сын Д.А. стал проявлять агрессию в связи с тем, что она совместно со своим супругом Кожевниковым распивали спиртное. Сын нанес ей удар в голову, от которого она упала на пол, а Кожевников С.П. решил заступиться за нее, завязалась драка. После этого Д.А. ушел в свою комнату, за ним проследовал Кожевников С.П. Через некоторое время супруг вернулся, сообщив, что ударил Д.А. топором; протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2023 – <****> в <****>, в котором отражено наличие следов вещества бурого цвета, похожего на кровь; протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2023 – участка местности под окнами квартиры по вышеуказанному адресу, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие орудия преступления (топора); заключением эксперта №1011 от 15.12.2023, согласно выводов которого на трупе Д.А. обнаружены телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма, «рубленая» рана левой теменно-височной области головы с кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы, с повреждением костей, рубленые раны правой теменно-височной области головы с повреждением костей свода черепа с повреждением правой височной мышцы, оболочки головного мозга, массивным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, с признаками прижизненного образования, и состоят в причинно следственной связи с наступлением смерти потерпевшего; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Д. №302 от 06.03.2024; картой вызова скорой медицинской помощи от 30.09.2023, а также иными доказательствами по делу.

Факт нанесения Кожевниковым С.П. ударов, повлекших причинение Д.А. телесных повреждений, подтверждается неоднократно данными в присутствии защитника признательными показаниями осужденного, в том числе при проведении проверки показаний на месте, в ходе которых осужденный рассказывал об обстоятельствах причинения Д.А. телесных повреждений, что в полной мере согласуется с показаниями потерпевшей Кожевниковой Л.П., которой Кожевников С.П. непосредственно после совершения преступления сообщил о нанесенных Д. топором ударах, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела в своей совокупности.

Всем доказательствам судом дана верная правовая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении Кожевникова С.П. обвинительного приговора.

Судом правильно установлено, что действия Кожевникова С.П. носили умышленный характер, направленный на причинение смерти Д.А., о чем свидетельствуют указанные самим Кожевниковым С.П. способ и орудие совершения преступления, локализация телесных повреждений, повлекших смерть Д.А. При этом Кожевниковым С.П. были нанесены топором не менее трех ударов в левую и правую теменно-височные области головы потерпевшего, то есть в области расположения жизненно важных органов.

Помимо этого, судом исследовался вопрос о необходимой обороне в действиях Кожевникова С.П. и превышении ее пределов, однако было установлено, что непосредственно перед совершением убийства Д.А. какого-либо общественно опасного посягательства либо угрозы со стороны последнего в отношении Кожевниковых не производилось.

Таким образом, вина Кожевникова С.П. доказана совокупностью материалов уголовного дела, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из обжалуемого приговора, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п.п. «и,к,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих учтены - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кожевникова С.П. и Кожевниковой Л.П.

Вопреки доводам осужденного, в материалах дела не имеется сведений об обращении его с явкой с повинной о совершенном преступлении в правоохранительные органы. Вместе с тем обращение Кожевникова С.П. к иным лицам с просьбой вызвать «Скорую помощь» обоснованно расценено судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усмотрел, посчитав достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 и ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание Кожевникову С.П. назначено с учетом требований Общей части УК РФ, правил ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и личности виновного и отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать назначенное Кожевникову С.П. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо иных значимых обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалах не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░