Решение от 18.04.2023 по делу № 7У-2351/2023 [77-1546/2023] от 09.02.2023

       ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1546/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                               18 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И.,

при секретаре Ермакове Д.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФФроловой О.В.,

осужденного Сергеева М.И. и его защитника – адвоката Терешина Е.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от                ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сергеева Максима Игоревича – адвоката Терешина Е.Е. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Сергеев Максим Игоревич, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Сергеева М.И. и его защитника – адвоката Терешина Е.Е., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурораФроловой О.В., считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Сергеев М.И. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сергеева М.И. – адвокатТерешин Е.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Излагая существо предъявленного Сергееву М.И. обвинения, указывает, что приведенные в нем обстоятельства опровергаются показаниями Сергеева М.И., свидетелей ФИО20, ФИО6, ФИО7, а также оригиналом постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за подписью ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из <адрес> о принесении протеста на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя указанные доказательства, считает доказанным факт того, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ФИО20, а не Сергеевым М.И. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО20, ФИО6, ФИО7 не получили оценку в приговоре и были проигнорированы судом. Считает, что доказательства, на которые суд сослался как на доказательства виновности Сергеева М.И. – показания свидетелей ФИО8, ФИО9, фотокопии материала об административном правонарушении и заключения экспертов, не свидетельствуют о том, что Сергеев М.И. принимал какое-либо процессуальное решение по административному материалу в отношении ФИО6 Обращает внимание, что в своих показаниях свидетель ФИО8 сообщила, что не видела подписанное Сергеевым М.И. постановление, а также то, как он с ее персонального компьютера вносил сведения в ФИС ГИБДД, используя ее логин и пароль, не видел этого и свидетель ФИО9 Ссылаясь на показания Сергеева М.И., отмечает, что в силу общедоступности логинов и паролей сведения в базу мог внести любой сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский». Отмечает, что показания свидетеля ФИО9 не подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Обращает внимание, что изъятая у ФИО9 светокопия определения не могла быть использована в качестве доказательства, поскольку ее происхождение, при отсутствии оригинала, вызывает сомнения. Ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что подпись Сергеева М.И. на светокопии была нанесена с помощью копировально-множительной техники, при этом эксперту не представилось возможным ответить на вопросы относительно возможности монтажа или иного искусственного наложения подписи на светокопию ввиду отсутствия оригинала постановления. Считает, что указанное обстоятельство не позволяет с достоверностью установить, что подпись была выполнена именно Сергеевым М.И. Полагает, что Сергеев М.И. не совершал никаких действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Указывает на нарушение судом положений ст. 90 УПК РФ, поскольку дополнительной проверке были подвергнуты обстоятельства, установленные решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое носит преюдициальный характер. Обращает внимание на идентичность описания преступного деяния, приведенного в приговоре, тексту обвинительного заключения. Полагает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции формально, с обвинительным уклоном, доводы апелляционной жалобы не получили надлежащую оценку, выводы суда в постановлении не мотивированы. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурорФИО10, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и оснований, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Сергеева М.И. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение доводов осужденного Сергеева М.И., который утверждал, что противоправных действий не совершал, решений об отказе в возбуждении административного правонарушения не принимал, указаний сотруднику ИАЗ ГИБДД ФИО8 о необходимости внесении в ФИС ГИБДД - М в подсистему «Административные правонарушения», сведений об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении не давал и сам их не вносил, суд привел в приговоре показания свидетелей ФИО9, ФИО8 об известных им обстоятельствах принятия Сергеевым М.И. решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6 и водителя ФИО7, которое он, в силу занимаемой должности, не имел права принимать, и последующего внесения указанных сведений в ФИС ГИБДД - М; показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, подтвердивших факт не привлечения их к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере пассажирских перевозок; показания свидетелей ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 применительно к обстоятельствам дела; многочисленные письменные документы из компетентных органов, в совокупности с данными проведенной служебной проверки в отношении Сергеева М.И., а также заключения эксперта о том, что подпись от имени Сергеева М.И. на электрофотографической копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Сергеевым М.И.; постановление в отношении ИП ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; иные доказательства, на основе которых суд установил обстоятельства совершения Сергеевым М.И. преступления, связанного с совершением им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Каких – либо убедительных данных, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, включая показания Сергеева М.И., свидетелей ФИО20, ФИО6, ФИО7, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вопреки доводам стороны защиты, показаниям свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Сергеева М.И. в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Данных, свидетельствующих об оговоре Сергеева М.И. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, не установлено.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Сергеевым М.И. преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Сведения о принесении <адрес> протеста на постановление от ДД.ММ.ГГГГ с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, принятое <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не ставят под сомнение выводы суда, о доказанности вины осужденного, носят информативный характер, подтверждающий незаконность принятого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и являются констатацией факта освобождения привлекаемых лиц к ответственности, в связи с действиями Сергеева М.И.

Ссылки в жалобах на преюдицию по рассмотренному Кулебакским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности, не основаны на законе, поскольку решение по другому делу не предопределяет выводов суда о виновности или невиновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, а соответственно, исходя из положений ст. 90 УПК РФ, не имеет преюдициального значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии у свидетеля ФИО9 фотокопии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за подписью Сергеева М.И., ее осмотре и последующем направлении для проведения экспертиз судом установлено не было, мотивы принятого решения в приговоре приведены, при этом сам факт отсутствия в материалах дела оригинала данного определения основанием для признания его недопустимым доказательством, влекущим отмену приговора, не является.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; заключения экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в том числе и в связи с неполнотой проведенных экспертных исследований, у суда не имелось.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, сопоставив с объективно выполненными Сергеевым М.И. и другими участниками событий действиями, которые предшествовали принятию осужденным решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд выяснил истинные мотивы принятия такого решения лицом, которое в силу занимаемой должности и требований закона, было не в праве его принимать, и при этом не отвел заключениям экспертов исключительной роли в установлении такого обстоятельства.

Суд не оставил в приговоре без внимания также те доказательства, а именно, показания ФИО20, ФИО6, ФИО7, которые полностью или частично противоречили исследованной доказательственной базе и не имели объективного подтверждения, а были направлены исключительно на ревизию экспертных заключений и правильно установленных обстоятельств.

Отсутствуют в жалобе и данные о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства, были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Выводы суда о совершении старшим госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Сергеевым М.И. противоправных действий, связанных с принятием решения, направленного на избежание административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ ИП ФИО6 и водителем ФИО19, их нахождении в прямой причинно-следственной связи между совершением активных действий осужденным, явно выходящих за пределы его полномочий, выразившихся в принятии им незаконного решения в нарушении требований подведомственности, приведены в приговоре со ссылкой на конкретные нормы законов.

Проверив показания осужденного о непричастности к совершению преступления, поскольку каких-либо противоправных действий он не совершал, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подписал ФИО20, суд обоснованно, со ссылкой на исследованные в судебном заседании материалы, опровергающие версию осужденного о невинности, пришел к правильному выводу о доказанности его вины в совершении преступления, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Проверялись и признаны несостоятельными доводы стороны защиты о внесении сведений в программу ФИС ГИБДД - М в подсистему «Административные правонарушения» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении иным лицом, а не Сергеевым М.И., оснований ставить под сомнение обоснованные выводы суда не имеется.

    Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив утверждения осужденного о непричастности к совершению преступления либо недоказанности отдельных обстоятельств преступления, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые им в свою защиту аргументы.

    Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Судом с достоверностью установлено, что старший госинспектор ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Сергеев М.И., осознавая, что в его производстве находится материал об административном правонарушении в отношении его отца – ИП ФИО6 и работника его отца - ФИО7, в действиях которых содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании незаконно освободить от административной ответственности отца ФИО6 и ФИО7, неоднократно давал устные незаконные указания старшему инспектору (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО8 о необходимости внесения последней в ФИС ГИБДД - М в подсистему «Административные правонарушения», сведений об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6 и в отношении водителя ФИО7, используя рабочий персональный компьютер, создал определение от своего имени, датированное ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подписал его, внеся указанное решение в подсистему «Административные правонарушения» ФИС ГИБДД – М, что позволило последним избежать привлечения к административной ответственности

Приведя подробный и тщательный анализ письменных материалов дела, сославшись на конкретные нормы законов, показания свидетелей, указанных в приговоре, судом с достоверностью установлено, что действия Сергеева М.И., связанные с принятием заведомо незаконного решения, внесение указанных сведений в подсистему «Административные правонарушения» ФИС ГИБДД – М, явились основанием для освобождение ИП ФИО6 и водителя ФИО7 от административной ответственности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в грубом нарушении установленного законом принципа неотвратимости наказания как меры государственного воздействия и юридической ответственности за совершение правонарушения, принципа равенства всех перед законом, снижение уровня безопасности дорожного движения, и в конечном итоге дискредитировали авторитет государственных органов и государственной службы в системе правоохранительных органов Российской Федерации.

    Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Сергеева М.И. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

    Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Сергеева М.И. в его совершении и квалификации преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные судом и отраженные в приговоре фактические обстоятельства содеянного осужденным соответствуют ст. 303 УПК РФ и не являются дословным отображением обвинительного заключения.

Наказание Сергееву М.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Сергееву М.И. наказания в виде штрафа мотивированы в приговоре, при этом размер штрафа определен с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, его возраста, состояния здоровья, возможности получения заработной платы или иного дохода.

Назначенное Сергееву М.И. наказание отвечает целям исправления осужденного, при этом обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятых решений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░