Решение по делу № 2а-790/2018 от 28.03.2018

Дело № 2а-790/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 г.                                                                    г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

Судьи Морозова А.В.

при секретаре Абросимовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комаров В.В. к Управлению ФССП России по Тамбовской области, Советскому РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области и судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению ФССП по Тамбовской области и судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Тамбов УФССП по Тамбовской области Андросовой Е.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2018 г. об участии в исполнительном производстве специалиста.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Андросовой Е.А. 12.03.2018 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в рамках возбужденного 09.10.2017 г. исполнительного производства в отношении Комарова В.В. о взыскании задолженности в размере 10740221,45 руб. С данным постановлением не согласился и считал его незаконным, поскольку оно было принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которое нарушает права и законные интересы заявителя. В постановлении указан предмет исполнения: обращение взыскания на принадлежащее на праве общей долевой собственности 1/4 в объектах недвижимости являющиеся предметом залога от 08.11.2013 г. - нежилое здание площадью 1803,5 кв.м., литер А, этажность 2. В исполнительном листе от 01.07.2016 г. выданного Советским районным судом г.Тамбов, на основании которого возбуждено исполнительное производств, указан иной предмет исполнения, а именно: в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 г. в сумме 10525707,45 руб. и возмещения расходов по оплате третейского сбора в сумме 109257 руб., обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащие на праве общей долевой собственности 11, 12, 13 и Комаров В.В. по 1/4 доли у каждого и заложенные по договору ипотеки от 08.11.2013 г. следующие объекты по адресу: г.Тамбов, : - нежилое здание, площадь 1803,5 кв.м., литер А, этажность 2, начальная продажная стоимость 41944800 руб.; - земельный участок, площадь 1496 кв.м., начальная продажная стоимость 1572800 руб. Из этого следует, что предмет исполнения в постановлении и в исполнительном документе не соответствуют друг другу. Солидарный характер взыскания денежных средств в размере 10525707,45 руб. и целостность предмета залога, указанного в исполнительном листе не дает права оценивать и реализовывать часть заложенного имущества, нарушая указанный в судебном акте порядок реализации заложенного имущества. Таким образом постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 12.03.2018 г. приведет к затягиванию исполнительных сроков и взысканию с должника Комарова В.В. дополнительных, необоснованных и нецелесообразных расходов, так как ранее оценка предмета залога была произведена с указанием начальной продажной стоимости.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 04 апреля 2018 2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области и Советский РОСП УФССП России по Тамбовской области..

В судебном заседании административный истец Комаров В.В. и его представитель Насонова Н.С., требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержали, по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Андросова Е.А., также будучи представителем Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области в судебном заседании требования не признала, о чем представила суду письменные возражения.

Представители административного соответчика Управления ФССП России по Тамбовской области и судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Фирсова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебный пристав-исполнитель представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя 10 по доверенности Кочетов С.В. просил в удовлетворении административных требований отказать.

Заинтересованные лица 12, 11, 13 и 14 в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 46 Конституции РФ и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что определением Советского районного суда г.Тамбова от 15 июня 2016 года по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 11 марта 2016 г. по делу № Т-ВРН/16/0759 был выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя 11, индивидуального предпринимателя 12, 8, 13 и Комаров В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию 18.01.2016 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 г. в сумме 10525707 руб. 45 коп., из них:

- просроченная плата за обслуживание кредита в размере 1269 руб. 82 коп.;

- неустойка за просрочку внесения платы за обслуживания кредита в размере 270 руб. 74 коп;

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 44608 руб.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 15572 руб. 43 коп.;

- просроченный основной долг в размере 10104000 руб.;

- просроченная плата за обслуживание кредита в размере 4904 руб. 53 коп.;

- просроченные проценты в размере 355081 руб. 93 коп.

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 в сумме 10525707 руб. 45 коп. и возмещения расходов по оплате третейского сбора в сумме 109 257 руб. обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащие на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4 у каждого) 11, 12, 13 и Комаров В.В. и заложенные по договору ипотеки /И-1 от 08.11.2013 следующие объекты по адресу Тамбовская область, г. Тамбов

- нежилое здание, площадь 1803,5 кв. м., инвентарный /А/329, литер А, этажность 2, , начальная продажная цена 41 944 800 руб., без НДС;

- земельный участок, площадь 1496 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, , начальная продажная цена 1 572 800 руб., без НДС.

Установить порядок реализации заложенного имущества - публичные торги.

09 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Тамбовской области Андросовой Е.А. на основании исполнительного листа от 01.07.2016 г. выданного Советским районным судом г.Тамбова было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обращение взыскания на принадлежащее на праве общей долевой собственности 1/4 доли в объектах недвижимости являющиеся предметом залога - нежилое здание, площадью 1803,5 кв.м., литер А, этажность 2, расположенное по адресу: г.Тамбов, , - земельный участок, площадью 1496 кв.м., в размере 10740221,45 руб., в отношении должника Комарова В.В., в пользу 10

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2017 г. был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Комарову В.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Как видно из акта о наложении ареста от 24 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест 1/4 доли нежилого здания, площадью 1803,5 кв.м., литер А, и 1/4 доли земельного участка площадью 1496 кв.м., расположенных по адресу: г.Тамбов,

Далее, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества, а именно: 1/4 доли нежилого здания, площадью 1803,5 кв.м., литер А, и 1/4 доли земельного участка площадью 1496 кв.м., судебным приставом-исполнителем, на основании статей 14, 61 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением от 12.03.2018 г. был привлечен специалист.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как видно из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса). В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Согласно пункту 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Также в соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения.

Кроме того, согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 № 0014/14) при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену, после возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю рекомендуется предложить взыскателю обратиться в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (ст. 32 Закона), в котором перед судом поставить вопрос о ее определении (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество, а также положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Таким образом, судом установлено нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 12.03.2018 г., в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется только судом на стадии рассмотрения дела, а не судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительских действий, кроме того обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 16.12.2014 № 117-КГ14-1).

При этом суд не может принять во внимание письменные возражения судебного пристава-исполнителя о том, что согласно исполнительному листу стоимость была определена всего здания, а арест был наложен на 1/4 доли имущества, стоимость которого не определена решением суда. Так как у судебного пристава-исполнителя возникли затруднения с определением стоимости арестованного имущества на основании ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Как было указано выше, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 11 марта 2016 г. по делу № Т-ВРН/16/0759 в счет погашения задолженности было обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащие на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4 у каждого) 11, 12, 13 и Комаров В.В. и заложенные по договору ипотеки /И-1 от 08.11.2013 нежилое здание, площадь 1803,5 кв. м. и земельный участок, площадь 1496 кв. м. расположенные по адресу Тамбовская область, г. Тамбов, с установлением начальной продажной цены и порядком реализации заложенного имущества - публичные торги.

Таким образом, при принудительном исполнении судебного акта, содержащего требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться специальными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» - статья 78, и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При обращении взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель должен применять начальную продажную цену установленную решением суда. В случае неясности порядка реализации заложенного имущества судебный пристав-исполнитель должен обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, без изменения его содержания, на основании статьи 202 ГПК РФ. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе привлекать специалиста для оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда с установлением начальной продажной стоимости.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование Комарова В.В. нашло своё подтверждение в ходе разбирательства дела и подлежит удовлетворению, в связи с тем, что вынесение оспариваемого постановления нарушает права и законные интересы не только административного истца, но и всех участников исполнительного производства, поскольку приведет к затягиванию сроков исполнения решения суда и дополнительным финансовым затратам, связанным расходами на совершение исполнительных действий.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 12.03.2018 ░. .

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░

░