Решение от 03.08.2015 по делу № 2-4587/2015 от 01.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к Вергилес ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 87 604,28 рублей, госпошлину в размере 2 828,13 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности. Составными частями заключенного договора являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), Тарифы по тарифному плану и Заявление-Анкета, с которыми ответчик надлежащим образом была ознакомлена. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим несколько гражданско-правовых договоров: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик, ознакомившись с предоставленными ему документами, согласилась с их условиями, что подтверждает ее подпись в заявлении-анкете, подписанной до момента активации кредитной карты. Также ответчик была проинформирован о полной стоимости кредита. Подписав заявление, принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушая условия договора, поэтому Банк расторг договор с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик сформировавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 604,28 рублей не погасила.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Вергилес Н.Л. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что не оспаривает заключение договора, его условия. Однако считает, что сумма процентов, подлежащих выплате, составляет 17 393,08 рублей, что следует из ее расчета. Размер начисленной неустойки просит снизить, так как считает ее завышенной. Не согласны с взысканием платы за обслуживание банковской карты, так как другие банки за это не взимают платы.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 160 ч. 1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности.

В соответствии с п. 2.2. Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

В соответствии с п.3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.

Из иска следует, что ответчик кредитную карту получила и активировала ее путем телефонного звонка в Банк, поэтому с этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч.3 ст.434, ст.438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт АО «Тинькофф Банк», который считается заключенным в письменной форме.

Согласно выписке по счету ответчик Вергилес Н.Л. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, следовательно, акцептовала условия договора.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, суд считает, что он содержит все условия, определенные ст.29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа.

Согласно нормам Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом. Заключая Договор стороны, согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в Заявлении-Анкете.

Из иска следует, что кредитная карта была предоставлена клиенту без открытия банковского счета клиента. Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете.

Согласно Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» кредитные организации обязаны информировать заемщиков - физических лиц о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 ГК РФ и по договору банковского счета при кредитовании последнего в соответствии со статьей 850 ГК РФ, при этом согласно п. 2.1 в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Несмотря на то, что данное положение не распространяется на правоотношения вытекающие из договора кредитной линии, банк довел до ответчика размер полной стоимости кредита, а именно указал процентную ставку в заявлении-анкете, а также указал, что в случае использования ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.7 Общих условий), но в соответствии с п. 5.10 Общих условии, ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте (при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.9.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направляемыми Банком ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в Банк в электронной форме (п. 1.8 Положения).

Согласно расчету истца размер просроченной задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 604,28 рублей, из которых 55 89,71 руб. - основной долг, 21 129,92 руб. - просроченные проценты, 10 024,65 руб. – штрафные проценты, 590 руб. – плата за обслуживание кредитной карты, что подтверждается заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности ответчика и расчетом задолженности. В связи с этим у Банка появилось право обратиться с соответствующим требованием в суд.

Ответчик, оспаривая размер задолженности, указала, что при заключении кредитного договора она была ознакомлена с кредитной ставкой 12,9 % годовых, о том, что ей начисляются проценты за пользование кредитом в ином размере она не была ознакомлена. Согласно ее расчету, размер процентов за пользование кредитом составляет 17 393,08 рублей. Кроме того, считает, что истец неправомерно взыскивает с нее комиссии за обслуживание кредитной карты. Суд отклоняет эти доводы, поскольку в соответствии с тарифным планом 1.0, на основании которого Вергилес Н.Л. был предоставлен кредит, базовая процентная ставка в размере 12,9 % действует на кредит по операциям покупок с момент совершения операции до формирования Счета-выписки плюс 30 дней при условии неприменимости беспроцентного периода. Действие процентной ставки приостанавливается с даты формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа. Для таких операций покупок действует процентная ставка в соответствии с п.10.2 – 0,2 % в день. Таким образом, данная процентная ставка может применяться не более первых 60 дней при выполнении условия, что все операции с кредитной картой осуществляются без операций снятия наличных, т.е. оплаты товаров и услуг будет осуществляться в безналичном виде. Как видно из представленного суду расчета задолженности снятие наличных денежных средств имело место, что ответчик не опровергала, поэтому в данном случае истцом правомерно применена процентная ставка в соответствии с п.10.1 (0,12 в день) тарифного плана 1.0. При этом со всеми условиями, на которых истец предоставил кредит, Вергилес Н.Л. была ознакомлена, на что указывает ее подпись. Относительно взыскания комиссии за обслуживание кредитной карты, то выдача наличных денежных средств предоставляемых в кредит с использованием кредитной карты, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты. Вергилес Н.Л. от данной услуги не отказывалась, поэтому оснований для признания требования о взыскании комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 590 рублей не имеется.

Расчет задолженности по процентам, представленный ответчиком, судом проверен, и оснований считать его правильным не имеется, поскольку данный расчет сделан исходя из неверного толкования условий договора.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и процентов, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика 55 89,71 руб. - основной долг, 21 129,92 руб. - просроченные проценты, 590 руб. – плата за обслуживание кредитной карты, в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов в размере 10 024,65 руб., суд считает правомерными и обоснованными, так как заемщик систематически нарушала обязательства по оплате кредита и процентов по нему.

Ответчик просит снизить размер штрафных процентов, которые просит взыскать банк, в связи с тяжелым материальным положением. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. В подтверждение своих доводов Вергилес Л.Н. указала, что в настоящее время она не работает, у нее на иждивении находится ребенок 1998 года рождения, отец инвалид, она за ним ухаживает и получает пособие в размере 1 200 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Допустимость применения судом ст.333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе, соотношение неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Поэтому суд считает, что в данном случае заявленная истцом ко взысканию сумма штрафных процентов в размере 10 024,65 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки за нарушение срока возврата кредита, степень вины ответчицы в неисполнении обязательства по оплате кредита, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие постоянного заработка, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафных процентов в размере 10 024,65 руб. до 3 000 рублей. Таким образом, с Вергилес Н.Л. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 80 579,63 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям – 2 617,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 579,63 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 617,39 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 83 197,02 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░