Решение по делу № 2-1161/2022 от 28.06.2022

К делу № 2-1161/2022

УИД: 23RS0022-01-2022-002440-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 13 сентября 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.

при секретаре Малышенко С.В.

с участием помощника прокурора Кавказского района Щедриной М.Ю.

представителя истца Газарян А.С. - Никитина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газарян Аиды Самвеловны к Кудринской Марикелле Александровне о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Газарян А.С. обратилась в суд с иском к Кудринской М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и других издержек, которые сложатся на момент рассмотрения дела.

    Истец мотивирует свои требования тем, что постановлением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2022 года, Кудринская М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за причинение побоев. Краснодарским краевым судом названное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба Кудринской М. А. - без удовлетворения. При рассмотрении настоящего искового заявления, просит суд обратить внимание на положение части 1 статьи 61 ГПК РФ, содержащей основания для освобождения от доказывания факта причинения телесных повреждений, так как вступившие в законную силу постановление от 07.04.2022 года содержит подробное и мотивированное обоснование факта неправомерных действий Кудринской М.А. Согласно медицинской справке от 28 июля 2021 года у нее диагностированы: <данные изъяты>, рекомендована госпитализация. В целях последующей фиксации телесных повреждений и их оценки с точки зрения тяжести причиненного вреда здоровью, были назначены судебные медицинские экспертизы отношении нее. Все эти обстоятельства в своей совокупности причинили ей физические морально-нравственные страдания как 26 июля 2021 года при причинении ей телесных повреждений Кудринской М.А., так и после, при проведении административного расследования, а так же рассмотрения дела в судах, где Кудринская М.А. и ФИО7 сообщали сведения клеветнического характера о ней, унижающие ее честь и достоинство, с целью уйти от административной ответственности. Судом дана оценка их действиям как совместные согласованные, направленные на причинения ей телесных повреждений, от чего она испытала физическую боль и морально-нравственные страдания.

    Истец Газарян А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлялась судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

    Представитель истца Газарян А.С. - Никитин С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, а также пояснил суду, что причиненные телесные повреждения повлекли необходимое наблюдение узких врачей, специалистов в ООО «Пульс» в г. Гулькевичи-два обращения, и третье обращение в ООО «Томограф» в г. Кропоткине. На протяжении трех месяцев сохранялось плохое самочувствие. Газарян А.С. обращалась к неврологу, где сообщала, что, например, 28 июля 2021 года, два дня назад получила от неизвестных лиц травму затылка, шеи, грудного отдела, то есть она привязывает на момент обращения, 28 июля, именно те телесные повреждения, которые в дальнейшем были отражены в заметках. Ей было рекомендовано лечение с наблюдением и повторное обращение. Повторно она обратилась к врачу 24 августа 2021 года, получила назначения и затем обращалась к врачу 28 сентября. Морально-нравственные страдания Газарян А.С. выражаются в том, что ей причинена физическая боль группой лиц. На протяжении длительного времени ФИО10 и Кудринская, действующие группой лиц, не привлекались к административной ответственности, что причиняло ей дополнительно морально-нравственные страдания. С июля прошлого года по февраль этого года административное расследование фактически не проводилось. Кудринская, будучи признанная виновной судами первой и второй инстанциями, не раскаялась, извинений не принесла, причиненный физический и моральный вред ничем не компенсировала. В момент причинения телесных повреждений, Газарян А.С. испытала страх, чувство незащищенности, безысходности, сильный испуг, шоковое состояние, поскольку это было ночное время, безлюдная улица, один держал, другой наносил удары.

    Ответчик Кудринская М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлялась судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

    Представитель ответчика Кудринской М.А. - адвокат Якимович А.М. в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

    Прокурор находит исковые требования законными и обоснованными.

    Суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

    Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).    Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы постановления только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в постановлении суда, преюдициального значения не имеют.

    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    В соответствии с постановлением Кропоткинского городского суда от 07 апреля 2022 года Кудринская М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

    Решением судьи Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года постановление Кропоткинского городского суда от 07 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Кудринской М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Кудринской М.А. без изменения.

    Из постановления Кропоткинского городского суда от 07 апреля 2022 года следует, что Кудринская М.А. в ходе внезапно возникших неприязненных отношений причинила телесные повреждения Газарян А.С., от чего последняя испытала физическую боль.

    Доводы представителя ответчика Кудринской М.А. - Якимович А.М., изложенные в представленном отзыве, о том, что факт причинения вреда Газарян А.С. не установлен судебными постановлениями и не доказан истцом в поданном иске, не может быть судом принят во внимание, поскольку данный факт установлен постановлением Кропоткинского городского суда от 07 апреля 2022 года и решением Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года, судебные акты вступили в законную силу.

    Рассматривая требования Газарян А.С. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные, нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые повлекли длительное расстройство здоровья более 21 дня, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

    Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В связи с причинением телесных повреждений истец Газарян А.С. по вине ответчика испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец испытывала физическую боль, амбулаторно проходила лечение у невролога, однако согласно справке от 28 июля 2021 года у нее диагностировали <данные изъяты>, рекомендована госпитализация, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно заключения эксперта №1403/2021 от 06 августа 2021 года, Газарян А.С. от госпитализации отказалась, указанные в экспертизе телесные повреждения не влекут за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания.

    Исходя из изложенного, степени нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

    Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

    С ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ следует взыскать 300 рублей, как расходы по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Газарян Аиды Самвеловны к Кудринской Марикелле Александровне о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудринской Марикеллы Александровны в пользу Газарян Аиды Самвеловны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет принято 19 сентября 2022 года.

Председательствующий