cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Саратовская область / Гражданские / 2-1327/2024

Решение по делу № 2-1327/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-1327/2024

64RS0045-01-2024-001528-97

Решение

Именем Российской Федерации

30.05.2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блудовым И.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

представителя ответчика РСА Толкуновой Е.М.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Д.В. к Российскому союзу автостраховщиков, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Иванов Д.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение многочисленных телесных травм пассажиру транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, истцу Смирнову Д.В.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) не была застрахована.

Поскольку в ДТП причинен вред здоровью истца, он имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА.

20.10.2023 в адрес РСА, через компанию, уполномоченную РСА на осуществление компенсационных выплат в Саратовской области – ПАО СК «Росгосстрах», был сдан полный комплект документов для получения выплаты.

Вручение комплекта документов по страховому событию осуществлялось посредством курьерского вручения с описью вложения, комплект документов был принят под опись сотрудником страховой компании, каких-либо замечаний, дополнений относительно описи вложения указано не было.

Согласно ответу от 25.10.2023 РСА не произведена компенсационная выплата в связи с непредоставлением документов, достаточных для принятия решения о компенсационной выплате.

Ответ РСА о якобы неполном комплекте документов был отправлен в адрес истца Почтой России по истечении установленного законом срока.

Также сторона истца не согласна с позицией РСА о том, что указанные свидетельства якобы не были заверены, поскольку исходя из описи вложения, копии данных документов были заверены синей печатью и подписаны ИП Зенкиным Н.А., в законодательстве об ОСАГО не указано, что предоставляемые страховщику документы должны быть заверены только у нотариуса.

РСА, несмотря на имеющиеся полномочия, самостоятельно не запрашивал сведения в государственных органах относительно заявления Смирнова Д.В.

До настоящего времени компенсационная выплата истцу не произведена, направленная в адрес ответчика досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков РСА, ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований, компенсационную выплату в размере 251500 руб.; неустойку за период с 05.12.2023 по 14.02.2024 в размере 181080 руб.; неустойку в размере 2515 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2024 по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы неустойки в размере 500000 руб.; расходы по оплате доверенности в размере 2440 руб.; расходы по оплате заверения копии доверенности в размере 260 руб.; штраф в размере 125750 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель ответчика РСА Толкунова Е.М. поддержала доводы письменных возражений на исковые требования, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований – применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пукинская Л.В. поддержала доводы письменных возражений на исковые требования, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, полагала ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим ответчиком, в случае удовлетворения требований – применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В. дала заключение об обоснованности требований Смирнова Д.В. о взыскании компенсационной выплаты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей ответчиков, а также заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 929 ГК РФ обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым ст. 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, максимальная величина страхового возмещения (в части возмещения вреда, жизни или здоровью каждого потерпевшего) не может составлять более 500000 рублей.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2023 примерно в 15 часов 40 минут на 242 км автомобильной дороги <адрес>, автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова Д.О. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева Ю.Н.

В соответствии со сведениями, представленными РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Миллер В.В.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Миллера В.В., а также лица, управлявшего указанным транспортным средством в момент ДТП – Иванова Д.О. на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 02.08.2023 установлено, что 18.07.2023 примерно в 15 часов 40 минут на 242 км автомобильной дороги <адрес>, автомобильной дороги <адрес> Иванов Д.О., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева Ю.Н. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Васильев Ю.Н. и пассажиры указанного автомобиля Васильева Г.Г. и несовершеннолетний Смирнов И.В. скончались на месте ДТП, пассажир того же автомобиля Смирнов Д.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП, произошедшего 18.07.2023 с участием водителей Иванова Д.О. и Васильева Ю.Н. 27.09.2023 возбуждено уголовное дело № в отношении Иванова Д.О. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 234).

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом того, что гражданская ответственность виновника в ДТП Иванова Д.О. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возникает право потерпевшего на обращение с требованием к РСА, и в случае обоснованности такого заявления потерпевшего у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова Д.В. имелась сочетанная травма: открытая проникающая черепно- мозговая травма перелом левой височной кости, перелом наружной стенки левой орбиты с переходом на лобный отросток скуловой кости, перелом латеральной стенки левой гайморовой пазухи, ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием контузионных очагов височных долей, путаментальной области, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия, левосторонний гемосинус, перелом латеральной стенки верхнечелюстной пазухи, перелом левой височной кости, открытая травма наружного носа, тупая травма левого глазного яблока, инородные тела мягких тканей левой глазничной области, закрытая травма грудной клетки, ушиб легких, ушиб, ссадины мягких тканей грудной клетки, множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, возможно 18.07.2023 (т. 2 л.д. 100- 102).

18.10.2023 представитель истца обратился в РСА через ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью (т. 1 л.д. 36-38).

Указанное отправление с приложенными к заявлению о компенсационной выплате документами получено ПАО СК «Росгосстрах» 20.10.2023 (т. 1 л.д. 41).

Исх. № № от 25.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направлены истцу и его представителю сведения о том, что предоставленных документов недостаточно для принятия решения о компенсационной выплате ввиду отсутствия: документов следственных или судебных органов, содержащих полную информацию о ДТП; нотариально заверенных копий паспортов Смирновой Н.Ю., Смирнова Д.В., свидетельства о рождении Смирнова Д.В., реквизитов банковскогот счета, открытого на имя Смирнова Д.В. или согласия органов опеки и попечительства на право получения компенсационной выплаты в интересах несовершеннолетнего, медицинских документов по первичному обращению – сразу после ДТП (с 18.07.2023 по 19.07.2023) (т. 1 л.д. 42-43).

14.11.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия представителя Смирнова Д.В. с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, а также реквизиты Смирнова Д.В. (т. 1 л.д. 44).

Исх. № № от 16.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» повторно указано на невозможность осуществления компенсационной выплаты в связи с непредставлением необходимых документов (т. 1 л.д. 45-46).

30.11.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия представителя Смирнова Д.В. с требованием об осуществлении компенсационной выплаты (т.1 л.д. 47-48).

Исх. № Ф61-01-15/2503 от 05.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» повторно указано на невозможность осуществления компенсационной выплаты в связи с непредставлением необходимых документов (т. 1 л.д. 49-50).

07.12.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия представителя Смирнова Д.В. с требованием об осуществлении компенсационной выплаты (т. 1 л.д. 51-52).

Исх. № № от 11.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» повторно указано на невозможность осуществления компенсационной выплаты в связи с непредставлением необходимых документов (т. 1 л.д. 49-50).

В связи с несогласием с решением страховой организации истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

24.01.2024 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Смирнова Д.В.

В связи с несогласием с решением страховой организации истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с представленными доказательствами, заявление об осуществлении компенсационной выплаты поступило ПАО СК «Росгосстрах» 20.10.2023 посредством почтовой связи.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу пункта 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО (в зависимости от вида причиненного вреда).

В силу пункта 4.1 Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид», для получения страховой выплаты также представляются документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7 настоящих Правил.

В соответствии с абз. 11 п. 3.10 названных Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими правилами.

Пунктом 4.18 названных Правил предусмотрено, что в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Вместе с тем, названные нормы не устанавливают обязанность потерпевшего заверять копии представляемых документов только у уполномоченного органа, выдавшего документ, или нотариуса, а также не установлена обязанность представлять свидетельства о рождении ребенка в виде заверенных копий.

Также в материалах выплатного дела имеется нотариально удостоверенная доверенность Смирнова Д.В., действующего с согласия своей матери Смирновой Н.Ю. от 08.08.2023, выданная в том числе на имя Зенкина Н.А. с правом получения компенсационной выплаты, изготовления копий документов, а также правом совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (т. 1 л.д. 13 - 15).

В этой связи суд критически оценивает доводы о необходимости предоставления заверенных нотариусом копий документов, поскольку из материалов выплатного дела следует, что все документы, требуемые ответчиком, выполнены в виде скан-копий и заверены представителем Зенкиным Н.А., действующим на основании доверенности; к этим документам также приложена копия нотариальной доверенности, содержащая полные паспортные данные как истца, так и его представителя.

Также суд отмечает, что из представленной описи вложения ценного письма и материалов выплатного дела следует, что к заявлению Смирнова Д.В. в адрес РСА были приложены копии: паспортов Смирнова Д.В., Смирновой Н.Ю., свидетельства о рождении Смирнова Д.В., заверенные синей печатью и подписью представителя истца Зенкина Н.А.; протокола осмотра места происшествия от 18.07.2023; схемы ДТП, содержащей сведения об участвовавших в нем автомобилях; протоколов осмотра транспортных средств от 18.07.2023; ответов ГУ МВД России по Саратовской области от 18.08.2023 и 21.08.2023, содержащих указание на то, что в ходе ДТП 18.07.2023 в Татищевском районе Саратовской области с участием водителей Иванова Д.О. и Васильева Ю.Н., водитель Васильев Ю.Н. и пассажиры его автомобиля Васильева Г.Г., несовершеннолетний Смирнов И.В. скончались на месте ДТП; выписка из ИБ № 3987 от 04.08.2023 о том, что Смирнов Д.В., 19.11.2005 года рождения, с 19.07.2023 по 21.07.2023 находился в отделении «Отделение анестезиологии – реанимации ЦАР», с 21.07.2023 по 04.08.2023 в отделении «Хирургическое № 2», с описанием имеющихся у него телесных повреждений, полученных в результате ДТП 18.07.2023.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Иванова Д.О. по факту вышеуказанного ДТП было направлено в суд только 15.12.2023 (т.1 л.д.230), то есть после направления истцом обращения в РСА, соответственно, какой-либо итоговый процессуальный документ по факту получения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью Смирнова Д.В. по состоянию на октябрь 2023 г. отсутствовал и не мог быть представлен в адрес РСА.

Доводов о несоответствии представленных документов их подлинникам, либо же об ошибочности представленной РСА информации, содержащейся в них, ответчиком не заявлено, судом соответствующих обстоятельств также не установлено.

Таким образом, совокупность вышеуказанных документов, представленных в адрес РСА, соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», их содержание позволяло РСА установить как обоснованность заявления истца, так и надлежащий размер компенсационной выплаты.

Кроме того, согласно пункту 4.19 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Ответчиком в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих невозможность принять решение о компенсационной выплате по заявлению Смирнова Д.В. на основании приложенных к указанному заявлению документов, не представлены сведения о самостоятельном обращении в органы и организации для получения недостающих сведений, а также получении отказа в их предоставлении.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что ответчиком не исполнена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты Смирнову Д.В. в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ 15.11.2012 № 1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

По ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро медицинских экспертиз».

Заключением эксперта № 4 от 30.04.2024 было установлено, что у Смирнова Д.В., 2005 года рождения, имелись повреждения: сочетанная травма: открытая проникающая черепно- мозговая травма перелом левой височной кости, перелом наружной стенки левой орбиты с переходом на лобный отросток скуловой кости, перелом латеральной стенки левой гайморовой пазухи, ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием контузионных очагов височных долей, путаментальной области, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия, левосторонний гемосинус, перелом латеральной стенки верхнечелюстной пазухи, перелом левой височной кости, открытая травма наружного носа, тупая травма левого глазного яблока, инородные тела мягких тканей левой глазничной области, закрытая травма грудной клетки, ушиб легких, ушиб, ссадины мягких тканей грудной клетки, множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, возможно 18.07.2023. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы – причинили тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 6.1.2).

Согласно таблице размеров страховых выплат в случае травмы Застрахованного лица в соответствии с Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему, утвержденными Постановлением Правительства РФ 15.11.2012 №1164, а именно: пункт 1 «а»- соответствует 5% выплаты от страховой суммы (перелом латеральной стенки левой гайморовой пазухи); пункт 1 «б»- соответствует 15% выплаты от страховой суммы (перелом левой височной кости); пункт 3 «б»- соответствует 7% выплаты от страховой суммы (ушиб головного мозга); пункт 12- соответствует 10% выплаты от страховой суммы (перелом левой орбиты); пункт 40 «а»- соответствует 5% выплаты от страховой суммы (раны на лице, зажившие посредством рубцов: ушибленные раны скуловой области (2x2см), области носа (1,5x1,5см), лобной области (10x0,2см): площадь их составляет 4+2,25+2см=8,25 кв.см); пункт 43- соответствует 0,05% выплаты от страховой суммы (ссадины тела); пункт 43 (1)- соответствует 5% выплаты от страховой суммы (ушиб лёгких).

То есть общая выплата в процентном соотношении составляет 50,3%.

Соответственно, полная сумма компенсационной выплаты составляет 251500 руб. из расчета 500000х50,3% (т.2 л.д.228-231).

В судебном заседании эксперт Каракотин О.Е. подтвердил выводы судебной экспертизы, при этом пояснив, что им допущена арифметическая ошибка при расчете процентного соотношения общей выплаты 50,3% вместо правильного 47,05% (5+15+7+10+5+0,05+5). Кроме того, указал, что Смирнова Д.В. он не осматривал, вместо п.40 А корректнее было бы сослаться на п. 41А (повреждения лобной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 до 10 кв. см).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленное заключение, показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом Каракотиным А.А. – врачом, судебно-медицинским экспертом ООО «Бюро медицинской экспертиз», имеющим высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза» (сертификат специалиста №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России); стаж работы по специальности с 1988 года (35 лет), высшую квалификационную категорию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно части 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Судом, проанализировав все имеющие доказательства по делу, учитывая наличие арифметической ошибки в экспертном заключении, уточнение истцом исковых требований, исходя из требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу, что расчет суммы компенсационной выплаты в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 в процентном соотношении от страховой суммы, равной 500000 руб., выглядит следующим образом: перелом латеральной стенки левой гайморовой пазухи - 5% (п. 1 «а»; перелом левой височной кости- 15% (п.1«б»); ушиб головного мозга – 7% (п. 3 «б»); перелом левой орбиты- 10% (п.12); ссадины тела- 0,05% (п.43); ушиб лёгких -5% (п.43 (1)).

Всего сумма компенсационной выплаты составила 500000 руб. * 42,05% = 210250 руб.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца в счет компенсационной выплаты денежную сумму в размере 210250 руб.

Возражения стороны ответчика на исковое заявление содержат довод о злоупотреблении истцом своим правом, вместе с тем, конкретных доводов в подтверждение указанной позиции стороной ответчика не представлено.

Позиция ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, не подтверждаются какими-либо представленными в материалы дела стороной ответчика доказательствами, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российский союз автостраховщиков.

Оснований для возникновения солидарной ответственности по заявленным истцом требованиям у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, в связи с чем требования истца, заявленные к указанной страховой организации, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так, 20.10.2023 ответчиком РСА было получено заявление истца о компенсационной выплате, 14.11.2023 были предоставлены банковские реквизиты истца, следовательно, ответчик РСА обязан был произвести компенсационную выплату потерпевшему до 04.12.2023, однако, указанные выше обязательства ответчиком не были выполнены.

Таким образом, ответчик РСА необоснованно уклонился от выполнения обязательств, возложенных на него законом, в связи с чем, с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка за период с 05.12.2023 по 30.05.2024 в размере 374245 руб. (210250/100х178 дней =374245 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Учитывая, что до настоящего момента компенсационная выплата истцу не осуществлена, с РСА в пользу Смирнова Д.В. подлежит взысканию неустойка, начиная с 31.05.2024 в размере 2102,50 руб. в день, что составляет 1% от компенсационной выплаты (210250 руб.), до дня фактического исполнения обязательства, но не более 125755 руб. (500000 – 374245).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно РСА как профессиональному объединению страховщиков, которое несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потерпевшего, отсутствие доказательств, подтверждающих наличия чрезвычайных обстоятельств, воспрепятствовавших исполнить законные требования потерпевшего, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки

Таким образом, с РСА в пользу Смирнова Д.В. подлежит взысканию неустойка за период с 05.12.2023 по 30.05.2024 в размере 374245 руб.

Взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного
пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа. В связи с чем с РСА подлежит взысканию штраф в сумме 105125 руб. (210250*50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2440 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности №, удостоверенной 08.08.2023 нотариусом г. Саратова Саратовской области Кузьминой И.И. (зарегистрировано в реестре за №).

Оригинал указанной доверенности для приобщения к материалам гражданского дела не передан.

Из содержания доверенности следует, что она выдана обществу с ограниченной ответственностью «МКЗ» в лице Зенкина Н.А., Кузьмина А.М., Матвеева А.А., Зенкина А.Н., Ванюшина Э.С., Гептинг Ю.А., Моисеева С.А. от имени СмирновойН.Ю., которая уполномочила указанных лиц быть своими представителями во всех учреждениях и организациях, в том числе в ГИБДД, страховых компаниях, Российском союзе автостраховщиков, по всем вопросам, связанным с ДТП.

Данная доверенность выдана сроком на 3 года и не содержит указания на то, что выдана на представление интересов в рамках конкретного гражданского дела и не может быть использована истцом в дальнейшем.

Таким образом, поскольку доверенность представителю истца выдана не только для участия в настоящем гражданском деле в Кировском районном суде г.Саратова, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, законные основания для взыскания со стороны ответчика расходов на её составление в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу отсутствуют.

Также истцом заявлено требования о взыскании расходов по оплате заверения копии доверенности в размере 260 руб., указанные расходы подтверждены документально (т. 1 л.д. 16), являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд принимает во внимание удовлетворение исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету № 4 от 30.04.2024 расходы по оплате судебной экспертизы составили 20000 руб.

В силу приведенных выше положений закона с ответчика РСА в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро медицинских экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9044,95 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирнова Д.В. к Российскому союзу автостраховщиков, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Смирнова Д.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> №) компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в размере 210250 руб., неустойку за период с 05.12.2023 по 30.05.2024 в размере 374245 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1% от компенсационной выплаты 2102,50 руб. в день, начиная с 31.05.2024 до дня фактического исполнения обязательства, но не более 125755 руб.; штраф в размере 105125 руб., расходы по оплате заверения копии доверенности в размере 260 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков, а также в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро медицинских экспертиз» (ИНН 6455039250) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9044,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова

Дело № 2-1327/2024

64RS0045-01-2024-001528-97

Решение

Именем Российской Федерации

30.05.2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блудовым И.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

представителя ответчика РСА Толкуновой Е.М.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Д.В. к Российскому союзу автостраховщиков, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Иванов Д.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение многочисленных телесных травм пассажиру транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, истцу Смирнову Д.В.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) не была застрахована.

Поскольку в ДТП причинен вред здоровью истца, он имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА.

20.10.2023 в адрес РСА, через компанию, уполномоченную РСА на осуществление компенсационных выплат в Саратовской области – ПАО СК «Росгосстрах», был сдан полный комплект документов для получения выплаты.

Вручение комплекта документов по страховому событию осуществлялось посредством курьерского вручения с описью вложения, комплект документов был принят под опись сотрудником страховой компании, каких-либо замечаний, дополнений относительно описи вложения указано не было.

Согласно ответу от 25.10.2023 РСА не произведена компенсационная выплата в связи с непредоставлением документов, достаточных для принятия решения о компенсационной выплате.

Ответ РСА о якобы неполном комплекте документов был отправлен в адрес истца Почтой России по истечении установленного законом срока.

Также сторона истца не согласна с позицией РСА о том, что указанные свидетельства якобы не были заверены, поскольку исходя из описи вложения, копии данных документов были заверены синей печатью и подписаны ИП Зенкиным Н.А., в законодательстве об ОСАГО не указано, что предоставляемые страховщику документы должны быть заверены только у нотариуса.

РСА, несмотря на имеющиеся полномочия, самостоятельно не запрашивал сведения в государственных органах относительно заявления Смирнова Д.В.

До настоящего времени компенсационная выплата истцу не произведена, направленная в адрес ответчика досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков РСА, ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований, компенсационную выплату в размере 251500 руб.; неустойку за период с 05.12.2023 по 14.02.2024 в размере 181080 руб.; неустойку в размере 2515 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2024 по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы неустойки в размере 500000 руб.; расходы по оплате доверенности в размере 2440 руб.; расходы по оплате заверения копии доверенности в размере 260 руб.; штраф в размере 125750 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель ответчика РСА Толкунова Е.М. поддержала доводы письменных возражений на исковые требования, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований – применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пукинская Л.В. поддержала доводы письменных возражений на исковые требования, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, полагала ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим ответчиком, в случае удовлетворения требований – применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В. дала заключение об обоснованности требований Смирнова Д.В. о взыскании компенсационной выплаты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей ответчиков, а также заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 929 ГК РФ обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым ст. 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, максимальная величина страхового возмещения (в части возмещения вреда, жизни или здоровью каждого потерпевшего) не может составлять более 500000 рублей.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2023 примерно в 15 часов 40 минут на 242 км автомобильной дороги <адрес>, автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова Д.О. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева Ю.Н.

В соответствии со сведениями, представленными РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Миллер В.В.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Миллера В.В., а также лица, управлявшего указанным транспортным средством в момент ДТП – Иванова Д.О. на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 02.08.2023 установлено, что 18.07.2023 примерно в 15 часов 40 минут на 242 км автомобильной дороги <адрес>, автомобильной дороги <адрес> Иванов Д.О., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева Ю.Н. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Васильев Ю.Н. и пассажиры указанного автомобиля Васильева Г.Г. и несовершеннолетний Смирнов И.В. скончались на месте ДТП, пассажир того же автомобиля Смирнов Д.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП, произошедшего 18.07.2023 с участием водителей Иванова Д.О. и Васильева Ю.Н. 27.09.2023 возбуждено уголовное дело № в отношении Иванова Д.О. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 234).

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом того, что гражданская ответственность виновника в ДТП Иванова Д.О. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возникает право потерпевшего на обращение с требованием к РСА, и в случае обоснованности такого заявления потерпевшего у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова Д.В. имелась сочетанная травма: открытая проникающая черепно- мозговая травма перелом левой височной кости, перелом наружной стенки левой орбиты с переходом на лобный отросток скуловой кости, перелом латеральной стенки левой гайморовой пазухи, ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием контузионных очагов височных долей, путаментальной области, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия, левосторонний гемосинус, перелом латеральной стенки верхнечелюстной пазухи, перелом левой височной кости, открытая травма наружного носа, тупая травма левого глазного яблока, инородные тела мягких тканей левой глазничной области, закрытая травма грудной клетки, ушиб легких, ушиб, ссадины мягких тканей грудной клетки, множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, возможно 18.07.2023 (т. 2 л.д. 100- 102).

18.10.2023 представитель истца обратился в РСА через ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью (т. 1 л.д. 36-38).

Указанное отправление с приложенными к заявлению о компенсационной выплате документами получено ПАО СК «Росгосстрах» 20.10.2023 (т. 1 л.д. 41).

Исх. № № от 25.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направлены истцу и его представителю сведения о том, что предоставленных документов недостаточно для принятия решения о компенсационной выплате ввиду отсутствия: документов следственных или судебных органов, содержащих полную информацию о ДТП; нотариально заверенных копий паспортов Смирновой Н.Ю., Смирнова Д.В., свидетельства о рождении Смирнова Д.В., реквизитов банковскогот счета, открытого на имя Смирнова Д.В. или согласия органов опеки и попечительства на право получения компенсационной выплаты в интересах несовершеннолетнего, медицинских документов по первичному обращению – сразу после ДТП (с 18.07.2023 по 19.07.2023) (т. 1 л.д. 42-43).

14.11.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия представителя Смирнова Д.В. с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, а также реквизиты Смирнова Д.В. (т. 1 л.д. 44).

Исх. № № от 16.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» повторно указано на невозможность осуществления компенсационной выплаты в связи с непредставлением необходимых документов (т. 1 л.д. 45-46).

30.11.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия представителя Смирнова Д.В. с требованием об осуществлении компенсационной выплаты (т.1 л.д. 47-48).

Исх. № Ф61-01-15/2503 от 05.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» повторно указано на невозможность осуществления компенсационной выплаты в связи с непредставлением необходимых документов (т. 1 л.д. 49-50).

07.12.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия представителя Смирнова Д.В. с требованием об осуществлении компенсационной выплаты (т. 1 л.д. 51-52).

Исх. № № от 11.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» повторно указано на невозможность осуществления компенсационной выплаты в связи с непредставлением необходимых документов (т. 1 л.д. 49-50).

В связи с несогласием с решением страховой организации истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

24.01.2024 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Смирнова Д.В.

В связи с несогласием с решением страховой организации истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с представленными доказательствами, заявление об осуществлении компенсационной выплаты поступило ПАО СК «Росгосстрах» 20.10.2023 посредством почтовой связи.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу пункта 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО (в зависимости от вида причиненного вреда).

В силу пункта 4.1 Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид», для получения страховой выплаты также представляются документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7 настоящих Правил.

В соответствии с абз. 11 п. 3.10 названных Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими правилами.

Пунктом 4.18 названных Правил предусмотрено, что в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Вместе с тем, названные нормы не устанавливают обязанность потерпевшего заверять копии представляемых документов только у уполномоченного органа, выдавшего документ, или нотариуса, а также не установлена обязанность представлять свидетельства о рождении ребенка в виде заверенных копий.

Также в материалах выплатного дела имеется нотариально удостоверенная доверенность Смирнова Д.В., действующего с согласия своей матери Смирновой Н.Ю. от 08.08.2023, выданная в том числе на имя Зенкина Н.А. с правом получения компенсационной выплаты, изготовления копий документов, а также правом совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (т. 1 л.д. 13 - 15).

В этой связи суд критически оценивает доводы о необходимости предоставления заверенных нотариусом копий документов, поскольку из материалов выплатного дела следует, что все документы, требуемые ответчиком, выполнены в виде скан-копий и заверены представителем Зенкиным Н.А., действующим на основании доверенности; к этим документам также приложена копия нотариальной доверенности, содержащая полные паспортные данные как истца, так и его представителя.

Также суд отмечает, что из представленной описи вложения ценного письма и материалов выплатного дела следует, что к заявлению Смирнова Д.В. в адрес РСА были приложены копии: паспортов Смирнова Д.В., Смирновой Н.Ю., свидетельства о рождении Смирнова Д.В., заверенные синей печатью и подписью представителя истца Зенкина Н.А.; протокола осмотра места происшествия от 18.07.2023; схемы ДТП, содержащей сведения об участвовавших в нем автомобилях; протоколов осмотра транспортных средств от 18.07.2023; ответов ГУ МВД России по Саратовской области от 18.08.2023 и 21.08.2023, содержащих указание на то, что в ходе ДТП 18.07.2023 в Татищевском районе Саратовской области с участием водителей Иванова Д.О. и Васильева Ю.Н., водитель Васильев Ю.Н. и пассажиры его автомобиля Васильева Г.Г., несовершеннолетний Смирнов И.В. скончались на месте ДТП; выписка из ИБ № 3987 от 04.08.2023 о том, что Смирнов Д.В., 19.11.2005 года рождения, с 19.07.2023 по 21.07.2023 находился в отделении «Отделение анестезиологии – реанимации ЦАР», с 21.07.2023 по 04.08.2023 в отделении «Хирургическое № 2», с описанием имеющихся у него телесных повреждений, полученных в результате ДТП 18.07.2023.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Иванова Д.О. по факту вышеуказанного ДТП было направлено в суд только 15.12.2023 (т.1 л.д.230), то есть после направления истцом обращения в РСА, соответственно, какой-либо итоговый процессуальный документ по факту получения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью Смирнова Д.В. по состоянию на октябрь 2023 г. отсутствовал и не мог быть представлен в адрес РСА.

Доводов о несоответствии представленных документов их подлинникам, либо же об ошибочности представленной РСА информации, содержащейся в них, ответчиком не заявлено, судом соответствующих обстоятельств также не установлено.

Таким образом, совокупность вышеуказанных документов, представленных в адрес РСА, соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», их содержание позволяло РСА установить как обоснованность заявления истца, так и надлежащий размер компенсационной выплаты.

Кроме того, согласно пункту 4.19 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Ответчиком в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих невозможность принять решение о компенсационной выплате по заявлению Смирнова Д.В. на основании приложенных к указанному заявлению документов, не представлены сведения о самостоятельном обращении в органы и организации для получения недостающих сведений, а также получении отказа в их предоставлении.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что ответчиком не исполнена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты Смирнову Д.В. в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ 15.11.2012 № 1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

По ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро медицинских экспертиз».

Заключением эксперта № 4 от 30.04.2024 было установлено, что у Смирнова Д.В., 2005 года рождения, имелись повреждения: сочетанная травма: открытая проникающая черепно- мозговая травма перелом левой височной кости, перелом наружной стенки левой орбиты с переходом на лобный отросток скуловой кости, перелом латеральной стенки левой гайморовой пазухи, ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием контузионных очагов височных долей, путаментальной области, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия, левосторонний гемосинус, перелом латеральной стенки верхнечелюстной пазухи, перелом левой височной кости, открытая травма наружного носа, тупая травма левого глазного яблока, инородные тела мягких тканей левой глазничной области, закрытая травма грудной клетки, ушиб легких, ушиб, ссадины мягких тканей грудной клетки, множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, возможно 18.07.2023. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы – причинили тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 6.1.2).

Согласно таблице размеров страховых выплат в случае травмы Застрахованного лица в соответствии с Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему, утвержденными Постановлением Правительства РФ 15.11.2012 №1164, а именно: пункт 1 «а»- соответствует 5% выплаты от страховой суммы (перелом латеральной стенки левой гайморовой пазухи); пункт 1 «б»- соответствует 15% выплаты от страховой суммы (перелом левой височной кости); пункт 3 «б»- соответствует 7% выплаты от страховой суммы (ушиб головного мозга); пункт 12- соответствует 10% выплаты от страховой суммы (перелом левой орбиты); пункт 40 «а»- соответствует 5% выплаты от страховой суммы (раны на лице, зажившие посредством рубцов: ушибленные раны скуловой области (2x2см), области носа (1,5x1,5см), лобной области (10x0,2см): площадь их составляет 4+2,25+2см=8,25 кв.см); пункт 43- соответствует 0,05% выплаты от страховой суммы (ссадины тела); пункт 43 (1)- соответствует 5% выплаты от страховой суммы (ушиб лёгких).

То есть общая выплата в процентном соотношении составляет 50,3%.

Соответственно, полная сумма компенсационной выплаты составляет 251500 руб. из расчета 500000х50,3% (т.2 л.д.228-231).

В судебном заседании эксперт Каракотин О.Е. подтвердил выводы судебной экспертизы, при этом пояснив, что им допущена арифметическая ошибка при расчете процентного соотношения общей выплаты 50,3% вместо правильного 47,05% (5+15+7+10+5+0,05+5). Кроме того, указал, что Смирнова Д.В. он не осматривал, вместо п.40 А корректнее было бы сослаться на п. 41А (повреждения лобной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 до 10 кв. см).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленное заключение, показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом Каракотиным А.А. – врачом, судебно-медицинским экспертом ООО «Бюро медицинской экспертиз», имеющим высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза» (сертификат специалиста №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России); стаж работы по специальности с 1988 года (35 лет), высшую квалификационную категорию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно части 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Судом, проанализировав все имеющие доказательства по делу, учитывая наличие арифметической ошибки в экспертном заключении, уточнение истцом исковых требований, исходя из требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу, что расчет суммы компенсационной выплаты в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 в процентном соотношении от страховой суммы, равной 500000 руб., выглядит следующим образом: перелом латеральной стенки левой гайморовой пазухи - 5% (п. 1 «а»; перелом левой височной кости- 15% (п.1«б»); ушиб головного мозга – 7% (п. 3 «б»); перелом левой орбиты- 10% (п.12); ссадины тела- 0,05% (п.43); ушиб лёгких -5% (п.43 (1)).

Всего сумма компенсационной выплаты составила 500000 руб. * 42,05% = 210250 руб.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца в счет компенсационной выплаты денежную сумму в размере 210250 руб.

Возражения стороны ответчика на исковое заявление содержат довод о злоупотреблении истцом своим правом, вместе с тем, конкретных доводов в подтверждение указанной позиции стороной ответчика не представлено.

Позиция ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, не подтверждаются какими-либо представленными в материалы дела стороной ответчика доказательствами, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российский союз автостраховщиков.

Оснований для возникновения солидарной ответственности по заявленным истцом требованиям у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, в связи с чем требования истца, заявленные к указанной страховой организации, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так, 20.10.2023 ответчиком РСА было получено заявление истца о компенсационной выплате, 14.11.2023 были предоставлены банковские реквизиты истца, следовательно, ответчик РСА обязан был произвести компенсационную выплату потерпевшему до 04.12.2023, однако, указанные выше обязательства ответчиком не были выполнены.

Таким образом, ответчик РСА необоснованно уклонился от выполнения обязательств, возложенных на него законом, в связи с чем, с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка за период с 05.12.2023 по 30.05.2024 в размере 374245 руб. (210250/100х178 дней =374245 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Учитывая, что до настоящего момента компенсационная выплата истцу не осуществлена, с РСА в пользу Смирнова Д.В. подлежит взысканию неустойка, начиная с 31.05.2024 в размере 2102,50 руб. в день, что составляет 1% от компенсационной выплаты (210250 руб.), до дня фактического исполнения обязательства, но не более 125755 руб. (500000 – 374245).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно РСА как профессиональному объединению страховщиков, которое несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потерпевшего, отсутствие доказательств, подтверждающих наличия чрезвычайных обстоятельств, воспрепятствовавших исполнить законные требования потерпевшего, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки

Таким образом, с РСА в пользу Смирнова Д.В. подлежит взысканию неустойка за период с 05.12.2023 по 30.05.2024 в размере 374245 руб.

Взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного
пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа. В связи с чем с РСА подлежит взысканию штраф в сумме 105125 руб. (210250*50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2440 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности №, удостоверенной 08.08.2023 нотариусом г. Саратова Саратовской области Кузьминой И.И. (зарегистрировано в реестре за №).

Оригинал указанной доверенности для приобщения к материалам гражданского дела не передан.

Из содержания доверенности следует, что она выдана обществу с ограниченной ответственностью «МКЗ» в лице Зенкина Н.А., Кузьмина А.М., Матвеева А.А., Зенкина А.Н., Ванюшина Э.С., Гептинг Ю.А., Моисеева С.А. от имени СмирновойН.Ю., которая уполномочила указанных лиц быть своими представителями во всех учреждениях и организациях, в том числе в ГИБДД, страховых компаниях, Российском союзе автостраховщиков, по всем вопросам, связанным с ДТП.

Данная доверенность выдана сроком на 3 года и не содержит указания на то, что выдана на представление интересов в рамках конкретного гражданского дела и не может быть использована истцом в дальнейшем.

Таким образом, поскольку доверенность представителю истца выдана не только для участия в настоящем гражданском деле в Кировском районном суде г.Саратова, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, законные основания для взыскания со стороны ответчика расходов на её составление в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу отсутствуют.

Также истцом заявлено требования о взыскании расходов по оплате заверения копии доверенности в размере 260 руб., указанные расходы подтверждены документально (т. 1 л.д. 16), являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд принимает во внимание удовлетворение исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету № 4 от 30.04.2024 расходы по оплате судебной экспертизы составили 20000 руб.

В силу приведенных выше положений закона с ответчика РСА в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро медицинских экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9044,95 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирнова Д.В. к Российскому союзу автостраховщиков, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Смирнова Д.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> №) компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в размере 210250 руб., неустойку за период с 05.12.2023 по 30.05.2024 в размере 374245 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1% от компенсационной выплаты 2102,50 руб. в день, начиная с 31.05.2024 до дня фактического исполнения обязательства, но не более 125755 руб.; штраф в размере 105125 руб., расходы по оплате заверения копии доверенности в размере 260 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков, а также в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро медицинских экспертиз» (ИНН 6455039250) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9044,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова

2-1327/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Смирнов Дмитрий Владимирович
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Российский Союз Страховщиков
Другие
Ванюшин Эльдар Сергеевич
Прокуратура Кировского района г. Саратова
Миллер Виталий Викторович
Иванов Дмитрий Олегович
Суд
Кировский районный суд г. Саратов
Дело на сайте суда
kirovsky.sar.sudrf.ru
19.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.02.2024Передача материалов судье
26.02.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.02.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.02.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.03.2024Судебное заседание
18.03.2024Судебное заседание
10.05.2024Производство по делу возобновлено
13.05.2024Судебное заседание
30.05.2024Судебное заседание
06.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее