Решение по делу № 22-1170/2024 от 16.05.2024

Судья: Шустрова О.В.         76RS0007-01-2022-000375-97 Дело № 22-1170/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль « 6 » июня 2024 г.

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре – помощнике судьи Коноваловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савинова В.С. в защиту прав осужденного Смирнова А.В. на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 9 апреля 2024 года, которым:

Смирнов Александр Васильевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать на пределы территории Пошехонского муниципального района Ярославской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложена обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В счет отбытия наказания зачтено наказание в виде ограничения свободы, отбытое по приговору от 27 октября 2022 года в период с 26 декабря 2022 года по 24 августа 2023 года включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Савинова С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Старшовой Л.Е., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

                                           у с т а н о в и л:

Смирнов А.В. осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Преступление совершено в г.Пошехонье-Володарск Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов А.В. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Савинов С.В. заявляет о недопустимости в качестве доказательств протокола обыска по месту жительства Смирнова А.В. и, соответственно, заключения баллистической экспертизы и постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Отмечает, что в протоколе не отражена последовательность действий участвующих лиц, отсутствует подпись сотрудника полиции ФИО 1 отсутствует отметка о разъяснении ему прав и ответственности, отсутствует отметка о разъяснении ФИО 2 ее прав, ответственности и порядка проведения обыска, отсутствует запись, удостоверяющая факт ее отказа от подписи. На последней странице протокола запись об отказе ФИО 3 подписать протокол и получить его копию, не удостоверена подписью дознавателя.

Указывает, что постановление о назначении баллистической экспертизы вынесено ненадлежащим лицом – оперуполномоченным ФИО 4., который также представил на экспертизу объекты для исследования. При этом в деле отсутствуют сведения о его компетенции и о том, откуда он сам получил боеприпасы. Критикует выводы суда по данному поводу. Обращает внимание на отсутствие поручения на выполнение ФИО 4 полномочий дознавателя.

Критикует оценку судом показаний свидетеля ФИО 5 Считает, что суд в приговоре не обосновал, почему доверяет показаниям свидетеля ФИО 6 а не ФИО 5 В связи с этим сообщает, что на момент рассматриваемых событий разрешительный отдел был переведен из отдельного помещения на второй этаж ОП «Пошехонский», вход на который осуществляется через общую дверь. На этом основании заявляет о ложности показаний ФИО 6

Указывает, что во время исследования письменных материалов дела, участвующий в деле прокурор перечислял лишь названия документов со ссылкой на тома и номера страниц. Содержание протокола обыска не было полностью исследовано ввиду неразборчивости текста. Заключает о нарушении судом положений ч.3 ст.240 УПК РФ, ввиду чего «выводы суда нельзя признать достоверными».

Сообщает, что после отмены приговора судом кассационной инстанции 24 августа 2023 года Смирнов А.В. продолжал исполнять наказание, а именно, выполнял все ограничения и являлся на регистрацию в УИИ и снят был с регистрации в УИИ только 12 января 2024 года. В связи с этим полагает, что указанный период также должен быть зачтен Смирнову А.В. в срок отбытого наказания. Просит обжалуемый приговор районного суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным.

Вина Смирнова А.В. в незаконном приобретении и хранении боеприпасов полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Отрицая свою вину, Смирнов А.В. показал, что в августе 2020 года в отделе полиции он подписал документы о передаче ФИО 6 ранее изъятых у него патронов и уехал домой. ФИО 6 ему патроны не возвращал, полагает, что их подкинули ему во время обыска. Отмечает, что патроны у нег дома изъяли в коробках, а ФИО 6 утверждает, что патроны были в тканевом мешке. Считает, что ФИО 6 его оговаривает.

Однако сам ФИО 6 показал, что после получения в отделе полиции патронов в количестве 100-150 штук, ранее изъятых у Смирнова А.В., ему же, Смирнову А.В., их и передал. Кроме того, в ходе обыска по месту жительства Смирнова А.В. 24 декабря 2021 года были обнаружены и изъяты 114 патронов калибра 7,62х39 мм, которые согласно заключению баллистической экспертизы от 28 января 2022 года, являются боеприпасами для охотничьего нарезного огнестрельного оружия.

Обстоятельства проведения обыска по месту жительства Смирнова 24 декабря 2021 года подтвердили сотрудники полиции ФИО 7., ФИО 8 и понятой ФИО 9

Кроме того, в судебном заседании были исследованы: протокол обыска по месту жительства Смирнова от 14 февраля 2020 года, в ходе которого были изъяты 144 патрона калибром 7,62х39 и которые согласно заключению баллистической экспертизы от 16 марта 2020 года являются боеприпасами для охотничьего нарезного огнестрельного оружия; расписка Смирнова А.В. от 14 августа 2020 года о получении в отделе полиции и передаче ФИО 6 144 патронов калибра 7,62х39 мм.; сообщение Управление Росгвардии по Ярославской области о том, что Смирнов А.В. на момент рассматриваемых событий не имел лицензии на хранение охотничьего нарезного огнестрельного оружия, калибром 7,62х39 мм; протокол осмотра патронов и постановление о приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и другие материалы дела.

Указанным доказательствам вины Смирнова А.В. судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, на основании совокупности данных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Смирнова А.В. по ч.1 ст222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Доводы защиты о нарушениях закона при производстве обыска судом были тщательно исследованы и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Так, суд правильно указал в приговоре, что обыск был проведен в соответствии со ст.ст.164 и 182 УПК РФ, с участием супруги подсудимого, которая также проживает в данном доме, с разъяснением участникам следственного действия прав, с указанием в протоколе последовательности действий по изъятию запрещенных к обороту предметов, о чем свидетельствуют протокол обыска и показания ФИО 2 В протоколе имеется запись о том, что ФИО 2 отказалась от его подписи и получении копии протокола, которая произведена следователем и удостоверена подписями поняты. Поэтому нарушения закона, которое влекло бы недействительность обыска, не допущено. Первоначальное участие в обыске участкового ФИО 1 и последующее его убытие с места обыска до его окончания, таким нарушением также не является.

Свидетель ФИО 5 показала, что в августе 2020 года она подвозила ФИО 5 к отделу полиции на машине, а затем отвезла его домой. При этом никаких предметов или вещей у ФИО 5 она не видела. При выходе из отдела полиции ФИО 5 ни с кем не разговаривал. Однако, суд обоснованно отверг показания данного свидетеля как доказательство невиновности ФИО 5, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств по делу, в частности показаниями свидетеля ФИО 6., результатами обыска по месту жительства ФИО 5 и заключением судебно-баллистической экспертизы. Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не привел мотивов, по которым признал достоверными показания свидетеля ФИО 6 и отверг показания свидетеля ФИО 5., являются несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы адвоката о конкретном месте расположения разрешительной системы в здании отдела полиции на правильность оценки показаний свидетелей ФИО 6. и ФИО 5 не влияют: Смирнов А.В. подтвердил, что находился в разрешительной система вместе с ФИО 6., ФИО 5 является знакомой осужденного и заинтересована в благоприятном для него исходе дела, переданные Смирнову А.В. патроны оказались в его доме на хранении. Упаковка патронов на выводы суда о доказанности вины Смирнова А.В. также не влияет.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, заключение баллистической экспертизы от 28 января 2028 года, является доказательством допустимым. Оперуполномоченный ФИО 4 в рамках доследственной проверки, в порядке ст.195 УПК РФ вправе был вынести постановление о назначении экспертизы, действуя по поручению начальника отдела полиции, который данное постановление направил в экспертное учреждение для исполнения. Согласно постановлению, и материалам дела, объекты для исследования были получения в результате обыска по месту жительства Смирнова А.ВА.

Прокурор, участвующий в деле, представляя в соответствии с ч.5 ст.246 УПК РФ доказательства по делу, оглашал письменные материалы дела согласно протоколу судебного заседания. Нарушений положений ст.240 УПК РФ не допущено, так как законом не установлен порядок и объем оглашения содержания исследуемых документов. Указанные в протоколе документы прокурор огласил, то есть представил их как доказательства и, соответственно, участники процесса, в том числе и сторона защиты после этого могли ссылаться на данные документы в прениях, анализировать их содержание, давать им оценку, в том числе и с точки зрения разборчивости текста. Поэтому нарушения ч.3 ст.240 УПК РФ, а также права осужденного на защиту, как об этом ставит вопрос адвокат в жалобе, не допущено. Замечания адвоката на протокол судебного заседания судом обоснованно возвращены, так как поданы были с нарушением установленного законом срока и без ходатайства о его восстановлении.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Смирнову А.В., чрезмерно суровым не является, оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а потому его следует признать справедливым.

После отмены судом кассационной инстанции приговора в отношении Смирнова А.В. от 27 октября 2022 года, его исполнение было прекращено, соответственно Смирнов А.В. наказание по данному приговору уже не отбывал. О судебном заседании суда кассационной инстанции Смирнов А.В. был уведомлен своевременно и надлежаще. Копия кассационного определения ему направлялась. С 4 октября 2023 года он принимал участие в повторном рассмотрении дела. Факт снятия его с учета в УИИ только в январе 2024 года правового значения не имеет. Поэтому оснований для зачета в срок отбытия наказания периода с 24 августа 2023 года по 12 января 2024 года, не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба адвоката не содержит оснований к отмене или изменению приговора районного суда, в ее удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                             п о с т а н о в и л:

Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 9 апреля 2024 года в отношении Смирнова Александра Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савинова С.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского

областного суда                                                                                    Б.И.Сердюков