Решение по делу № 11-137/2017 от 10.03.2017

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года                                                                        г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя Бордукова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова В.А. к ООО «Колизей» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Быковой Н.А.

на решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 19.01.2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Маркова В.А. к ООО «Колизей» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа судебных - расходов отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил в суде иск к ответчику о взыскании убытков в размере 15420 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Свои требовании мотивировал тем, что 27.06.2016г. около 16 часов 50 минут истец пришел в клуб на тренировку, положил личные вещи и сумку в кабинку № 19, находящуюся в раздевалке тренажерного зала, дверь которой закрывается на магнитный замок, встроенный в браслет посетителя, выданный на рецепции спортивного зала. В период с 16 часов 55 минут по 18 часов 00 минут неустановленным лицом из вышеуказанной кабинки были похищены личные вещи истца: кошелек стоимостью 4620 руб., в котором находились наличные денежные средства в размере около 200 рублей, банковская карта «Сбербанк» и несколько дисконтных карт, солнцезащитные очки стоимостью 10800 руб. По данному факту администрация ТЗ «Колизей» обратилась к органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако, до настоящего времени виновные лица не установлены. Истец полагает, что ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, вследствие чего причиненные убытки, связанные с кражей ее личных вещей общей стоимостью 15420 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также компенсацию морально вреда в суме 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 11720 руб., исходя из стоимости очков 7100 руб., а также стоимости кошелька 4620 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 19 января 2017 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Маркова В.А. к ООО «Колизей» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа судебных - расходов отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи по причине неправильного применения норм материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Колизей» Бордуков А.М. (доверенность в деле) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

Заявитель, его представитель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Принимая во внимание надлежащее уведомление сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции без участия не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании, 02.11.2015г. истцом заполнена анкета в ТРЦ «Колизей» о том, что Маркова В.А. ознакомлена с правилами посещения тренажерного зала. 09.07.2012г. истцом были приобретены солнцезащитные очки в салоне «Прозрение» стоимостью 7100 руб., 22.07.2016г. истцом приобретено портмоне женское по цене 4980 руб. 27.07.2016г. сотрудниками ООО «Колизей» в ТРЦ «Колизей», расположенном по адресу: <адрес>, были вызваны сотрудники полиции в связи с тем, что Маркова В.А. сообщила работникам ООО «Колизей» о том, что из раздевалки из кабинки № 19 были похищены ее вещи, по данному факту в Отделе № 10 СУ МУ МВД России «Красноярское» была возбуждено уголовное дело. 27.07.2016г. полицией произведен осмотр места происшествия - женской раздевалки в спортивном клубе «Колизей», расположенном по <адрес>, похищенных вещей не обнаружено, магнитный замок в кабинке № 19 никаких повреждений не имеет. 27.07.2016г. со счета банковской карты истца в пользу тренажерного зала «Колизей» списаны денежные средства в сумме 128 руб.

Указанные обстоятельства подтверждается анкетой от 02.11.2015г., кассовым чеком от 22.07.2016г., справкой ИП Климкина от 10.11.2016г., постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.07.2016г., протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2016г., выпиской по счету банковской карты истца.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 924 ГК РФ, хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение за плату или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 925 ГК РФ, гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте (пункт 1).

Гостиница отвечает за утрату денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей постояльца при условии, если они были приняты гостиницей на хранение либо были помещены постояльцем в предоставленный ему гостиницей индивидуальный сейф независимо от того, находится этот сейф в его номере или в ином помещении гостиницы. Гостиница освобождается от ответственности за несохранность содержимого такого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома постояльца был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (пункт 2). Правила настоящей статьи соответственно применяются в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях банях и других подобных организациях (пункт 5).

В силу положений пункта 5 статьи 925 ГК РФ, к отношениям по хранению вещей в спортивном клубе, оказывающем услуги по организации физкультурных и физкультурно-оздоровительных мероприятий, применяются правила, предусмотренные пунктом 1 и пунктом 2 статьи 925 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 925 ГК РФ, внесенными вещами являются вещи членов клуба, которые были вверены сотрудникам клуба либо были помещены в специально предназначенном для этого месте.

Судом первой инстанции установлено, что перечисленные в исковом заявлении истцом вещи по смыслу пункта 1 статьи 925 ГК РФ не могут быть признаны внесенными в помещение спортивного клуба, поскольку ответчиком для хранения ценных вещей были отведены специально предназначенные места, о которых истцу было известно, поскольку с правилами посещения тренажерного зала 02.11.2015 г., в частности п. 5.7 которых предусматривает то, что ценные вещи необходимо оставлять в сейфовых ячейках индивидуального хранения, истец была ознакомлена, о чем поставила свою подпись, однако, в подобную сейфовую ячейку портмоне, а также дорогостоящие солнцезащитные очки не поместила.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах ответственность за утрату истицей указанных в иске вещей ответчик нести не должен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков 11720 руб., у суда не имелось. Одновременно с этим, поскольку ответчиком не нарушены права истца как потребителя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа согласен ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющихся мерами гражданско-правовой ответственности, а также судебных расходов в силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ у суда также не имелось.

Таким образом, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, решение мирового судьи вынесено законно и обосновано, все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы и доказательства, подлежащие проверке, в апелляционной жалобе не изложены и в апелляционную инстанцию не представлены. Процессуальные нарушения, влекущие за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущены. Оснований для отмены решения мирового судьи от 19 января 2017 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Быковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                О.В. Яковенко