Решение по делу № 33-17374/2016 от 16.12.2016

Судья: Горпинич Н.Н.      Дело № 33-17374/2016

А- 176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Козлова ФИО9 об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>,

по частной жалобе Козлова М.В.,

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Козлова ФИО10 об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>»,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Козлову М.В. о взыскании задолженности по договору кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Козлова М.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты>., задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 3 <данные изъяты> №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Козлов М.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>. Свои требования мотивировал тем, что с момента вынесения решения суда прошло более года, цены на жилье изменились и реализация заложенного имущества по заниженной цене нарушит права должника. Просил изменить порядок и способ исполнения данного судебного акта в части установления начальной продажной цены квартиры по адресу: <адрес> <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Козлов М.В. просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление.

Полагает, что банком были нарушены требования закона о сроках проведения повторных торгов, извещение о их проведении не опубликовано за месяц до их проведения, поскольку период между первыми и вторыми торгами составил <данные изъяты> дней. Данное обстоятельство привело к нарушению прав должника на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены квартиры.

Указывает, что в ходе рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза по оценке заложенного имущества. В соответствии с выводами эксперта, стоимость заложенного имущества значительно больше, чем заявлена ОАО АКБ «РОСБАНК».

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскано <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу <дата>, представителю взыскателя выдан исполнительный лист.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>. На основании акта от <дата> квартира передана судебным приставом-исполнителем специализированной организации на реализацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент реализации заложенного имущества), заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

Пунктами 2, 3 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в п. 1 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества ( п.4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)."

Согласно протоколу заседания комиссии от <дата>, торги по продаже <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей признаны несостоявшимися, поскольку заявок на приобретение указанного имущества не поступило. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата> цена имущества, переданного на реализацию, снижена до <данные изъяты> рублей.

Из протокола заседания комиссии от <дата> видно, что вторичные торги по продаже <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей признаны несостоявшимися, поскольку заявок на приобретение указанного имущества не поступило.

<дата>    года взыскатель направил судебному приставу-исполнителю уведомление о согласии оставить нереализованное имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата> нереализованное в принудительном порядке имущество должника - <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес> передана взыскателю в счет погашения долга по исполнительному документу.

<дата>    года право собственности ПАО РОСБАНК на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено свидетельством государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении заявления Козлова М.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции верно отметил, что при разрешении вопроса об изменения начальной продажной цены предмета залога существенным является чтобы обращение в суд с соответствующим заявлением имело место после признания первичных публичных торгов несостоявшимися, однако до того, как процедура проведения повторных торгов была окончена.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Как следует из материалов дела, заявление об увеличении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, подано Козловым М.А. в суд лишь <дата>, т.е. после того, как процедура проведения повторных торгов была окончена. Следовательно, обращение в суд последовало, когда проведение вторых торгов стало невозможным.

На момент обращения Козлова М.А. в суд с указанным заявлением предмет залога был передан судебным приставом-исполнителем взыскателю в счет погашения долга по исполнительному документу. В настоящее время право собственности банка на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, дав оценку указанным обстоятельствам и вышеприведенным нормам закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда Козлов М.В. обратился в суд после проведения вторичных торгов и передачи квартиры банку в счет погашения долга. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы Козлова М.В. о нарушении порядка и сроков проведения торгов, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда в рамках заявленных Козловым М.А. требований.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.    

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Козлова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: