Решение по делу № 2-884/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-884/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова Алексея Викторовича к Карпову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Комаров А.В. обратился в суд с иском к Карпову Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 01.10.2015 между Сухановой Е.В. и Карповым Д.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым Суханова Е.В. предоставила ответчику заем в размере 1 400000 руб. на срок по 31.12.2015. В подтверждение договора займа 01.10.2015 Карповым Д.Г. написана расписка в получении денежных средств. 01.11.2018 между Сухановой Е.В. и Комаровым А.В. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к Комарову А.В. перешло право требования по договору займа от 01.10.2015, заключенного между Сухановой Е.В. и Карповым Д.Г. В связи с невозвратом денежных средств в установленный договором займа срок в полном объеме считает, что с Карпова Д.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Просит суд взыскать с Карпова Д.Г. в его пользу основной долг по договору займа в размере 1400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339814 руб. 89 коп., неустойку в размере 434000 руб.

Истец Комаров А.В. в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям искового заявления, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Карпов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Суханова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между Сухановой Е.В. и Карповым Д.Г. был заключен до­говор займа, по которому Суханова Е.В. передала Карпову Д.Г. денежные средства в размере 1400000 руб.

В подтверждение принятого обязательства 01.10.2015 Карпов Д.Г. выдал Сухановой Е.В. расписку, подлинник которой представлен в материалы дела.

01.11.2018 между Сухановой Е.В. (цедент) и Комаровым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) долга по договору денежного займа (расписки), заключенному между Сухановой Е.В. и Карповым Д.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что к Комарову А.В. перешли все права Сухановой Е.В. к Карпову Д.Г., вытекающие из договора займа от 01.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Нахождение долгового документа у заимодавца в соответствии с положениями статей 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает существование долгового обязательства.

Поскольку Комаровым А.В. в подтверждение своих требований суду представлен долговой документ - расписка Карпова Д.Г. от 01.10.2015, при этом заемщиком Карповым Д.Г. доказательств исполнения обязательств по возврату основного долга по договору займа не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Комарова А.В. о взыскании с Карпова Д.Г. основного долга по договору займа от 01.10.2015 в размере 1400000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма займа не была возвращена ответчиком в установленный договором срок, то согласно требованиям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда указанная сумма должна была быть возвращена.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 06.11.2018 составляет 339 814 руб. 89 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным и ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 814 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Из текста расписки от 01.10.2015 следует, что за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1400000 руб. размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.01.2018 по 06.11.2018 составляет 434000 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить её размер до 90000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 90000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о её взыскании с ответчика в доход местного бюджета в размере 19069 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова Дмитрия Геннадьевича в пользу Комарова Алексея Викторовича основной долг по договору займа в размере 1400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339814 руб. 89 коп., неустойку в размере 90000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Карпова Дмитрия Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 19069 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Евтодеева А.В.