Решение по делу № 33-8331/2020 от 24.07.2020

Судья Швыдкова С.В. Дело № 33-8331/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/2020 по иску Шефер В. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шефер В. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шефер В. Ф. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27 мая 2017 года по 23 августа 2017 года в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя за досудебный порядок в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (судебный порядок) в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 200 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Ломинога К.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шефер В.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 27 мая 2017 года по 23 августа 2017 года в размере 356 000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя за досудебный порядок в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя (судебный порядок) в размере 8 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 22 сентября 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки № <...> причинены механические повреждения. 20 октября 2016 года он обратился за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. В установленный законом срок, страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, потерпевший обратился в независимое экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области по делу по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом апелляционного определения от 23 августа 2017 года, согласно которому решение оставлено без изменения, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также судебные издержки, компенсация морального вреда, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Шефер В.Ф. является собственником автомобиля марки «№ <...>.

22 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «№ <...> получил механические повреждения.

20 октября 2016 года Шефер В.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В установленный законом срок, страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, потерпевший обратился в независимое экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года по делу по иску Шефер В.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, вступившим в законную силу 23 августа 2017 года, с ответчика в пользу Шефер В.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также судебные издержки, компенсация морального вреда, штраф.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере в размере 50 000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ и судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая размер ущерба, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении неустойки, снизил ее размер с 356 000 рублей до 50 000 рублей.

Оснований для изменения размера неустойки, на чем в апелляционной жалобе настаивает ответчик, не имеется, так как в данном случае наличия признаков несоразмерности между взысканной судом неустойкой и последствиями нарушения обязательства, не представлено.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего подтверждения.

Предметом судебной проверки и правовой оценки были доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Удовлетворяя их, суд первой инстанции в определении от 03 октября 2019 года об оставлении иска без рассмотрения указал о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Однако, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 12 февраля 2020 года, указал на то, что уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 августа 2019 года истцу в лице представителя Азаренкова С.А. было отказано в принятии его обращения к рассмотрению. В силу положений части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд апелляционной инстанции правомерно признал указанное уведомление подтверждающим соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей. Суд, дав надлежащую оценку сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем работы, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Несогласие апеллянта с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к изменению и отмене судебного решения по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: