Решение по делу № 33-2491/2021 от 10.02.2021

Судья Григорьев И.Б. дело №33-2491/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8327/2016 по иску Рогачевой Н. В. к Чегренцевой В. Н., Коваленко Л. Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Коваленко Л. Ф.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Чегренцевой В. Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Чегренцевой В. Н. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность в размере 847 575 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 676 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN, модель JUKE, VIN № <...>, год выпуска 2013, установив начальную продажную стоимость в размере 705 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд к Чегренцевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30 декабря 2013 года заключило с Чегренцевой В.Н. кредитный договора № <...>, по условиям которого предоставило ей кредит на покупку транспортного средства в размере 719806 руб. 90 коп., что подтверждается банковским ордером № <...> от 30 декабря 2013 года.

В соответствии с п.п.1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19% годовых в сроки, предусмотренные графиком платежей, а в обеспечение исполнения обязательств передал в залог по договору от 30 декабря 2013 года транспортное средство - NISSAN, модель JUKE, VIN № <...>, год выпуска 2013.

Ссылаясь на то, что в связи с существенными нарушениями условий договора ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое он не исполнил, Банк просил взыскать с него задолженность по кредитному договору № <...> от 30 декабря 2013 года в размере 847 575 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 676 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN, модель JUKE, VIN № <...>, год выпуска 2013, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 705 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 августа 2020 года произведена замена взыскателя с ОАО «Банк Уралсиб» на Рогачеву Н. В..

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - Коваленко Л.Ф. оспаривает законность и обоснованность принятого решения в части обращения взыскания на автомобиль NISSAN, модель JUKE, VIN № <...>, который, как она указывает, на момент вынесения решения принадлежал ей на основании договора купли-продажи. Просит решение в обжалуемой части отменить, в том числе и по основаниям непривлечения ее к участию в деле и отсутствия возможности представлять доказательства, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о безусловной отмене принятого по делу решения суда.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являлся, в том числе, вопрос об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль NISSAN, модель JUKE, VIN № <...>, год выпуска 2013.

Данный автомобиль ответчиком Чегренцевой В.Н. 20 декабря 2014 года был продан <.......>, а тем, в свою очередь, 03 сентября 2016 года - Коваленко Л.Ф., что подтверждается представленными апеллянтом суду апелляционной инстанции копиями ПТС и договора купли-продажи от 03 сентября 2016 года.

Следовательно, на момент рассмотрения дела – на 06 сентября 2016 года - транспортное средство, на которое истец просил обратить взыскание, выбыло из владения ответчика Чегренцевой В.Н. и находилось во владении Коваленко Л.Ф.

Между тем, информация о лице, на которого была произведена перерегистрация спорного транспортного средства по состоянию на период рассмотрения дела, судом первой инстанции не проверялась и не запрашивалась.

Несмотря на это, судом был разрешен спор об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Коваленко Л.Ф., т.е. вопрос о правах и обязанностях последней, которая не была привлечена к рассмотрению данного дела, что согласно требований п.4 ч.4 ст.330 ГПК является безусловным основанием к отмене решения суда.

В этой связи определением от 11 марта 2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, а Коваленко Л.Ф. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть иск Рогачевой Н.В. к Чегренцевой В.Н., Коваленко Л.Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени настоящего судебного заседания. При этом судебной коллегией были приняты все надлежащие меры к извещению не явившихся лиц, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными последним по все имеющимся в материалах дела адресам.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судебной коллегией установлено, что 30 декабря 2013 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Чегренцевой В.Н. был заключен кредитный договор № <...>.

Согласно п.п.1.2, 2.1 кредитного договора № <...> Банком был предоставлен Чегренцевой В.Н. кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 719806 руб. 90 коп.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается банковским ордером № <...> от 30 декабря 2013 года.

В соответствии с п.п.1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,00% годовых в сроки, предусмотренные графиком платежей, однако обязательства фактически не исполнял.

Согласно п.6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Чегренцевой В.Н. кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, тогда как заемщик, в нарушение условий данного договора, не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16 апреля 2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 847575 руб. 90 коп., из которых основной долг – 704 842 руб. 05 коп., начисленные проценты – 139933 руб. 85 коп., прочие неустойки в размере 2800 руб.

В этой связи кредитор направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15 апреля 2015 года, которое осталось без удовлетворения.

Проверив данный расчет истца, судебная коллегия находит его математически верным и обоснованным. Ответчиком в опровержение данных сумм в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не доверять финансовым документам и расчету задолженности, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 августа 2020 года произведена замена взыскателя с ОАО «Банк Уралсиб» на Рогачеву Н. В..

Ответчик Чегренцева В.Н. согласилась на получение кредита в размере и на условиях, указанных в условиях о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком Чегренцевой В.Н. не представлено доказательств в отсутствии ее вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия кредитного договора ею нарушены, судебная коллегия считает, что с ответчика Чегренцевой В.Н. в пользу Рогачевой Н.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <...> в размере 847 575 руб. 90 коп., из которых основной долг – 704 842 руб. 05 коп., начисленные проценты – 139933 руб. 85 коп., прочие неустойки - 2800 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Чегренцева В.Н. передала Банку в залог автомобиль марки NISSAN, модель JUKE, VIN № <...>, год выпуска 2013, залоговой стоимостью 777 000 руб.

Между тем, пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 гл.23 ГК РФ, в том числе ст.352 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.3 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией ст.353 ГК РФ, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос 4).

Из материалов дела следует, что спорный заложенный автомобиль по договору купли-продажи от 20 декабря 2014 года был продан заемщиком Чегренцевой В.Н. покупателю <.......> а тем в свою очередь по договору купли-продажи от 03 сентября 2016 года - ответчику Коваленко Л.Ф. При постановке Коваленко Л.Ф. данного транспортного средства на учет в ГИБДД никаких ограничений и отметок о залоге в ПТС не имелось.

Согласно ответу ГУ МВД России по Волгоградской области запрет на регистрационные действия с автомобилем наложен 30 сентября 2016 года.

Таким образом, на день приобретения спорного автомобиля – 03 сентября 2016 года - Коваленко Л.Ф. не знала и не могла знать о том, что данный автомобиль является предметом залога.

В подтверждение того, что Коваленко Л.Ф. является добросовестным приобретателем судебной коллегии представлена копия вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 октября 2019 года, которым исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Коваленко Л.Ф. об обращении взыскания на принадлежащее последней заложенное транспортное средство марки NISSAN, модель JUKE, VIN № <...>, год выпуска 2013, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Коваленко Л.Ф. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным удовлетворены частично. Коваленко Л.Ф. признана добросовестными приобретателями автомобиля Нисан Жук, 2013 года выпуска, VIN № <...>. Договор о залоге транспортного средства от 30 декабря 2013 года признан прекращенным 20 декабря 2014 года.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия полагает, что производство по делу в отношении требований Рогачевой Н.В., ранее заявленных ОАО «Банк Уралсиб», к Коваленко Л.Ф. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство (автомобиль) марки NISSAN, модель JUKE, VIN № <...>, год выпуска 2013, подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В удовлетворении требований Рогачевой Н.В. (ранее заявленных ОАО «Банк Уралсиб») к Чегренцевой В.Н. об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство (автомобиль) марки NISSAN, модель JUKE, VIN № <...>, год выпуска 2013, судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку предмет залога выбыл из собственности ответчика к Коваленко Л.Ф., в отношении которой уже состоялось решение суда.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) суд апелляционной инстанции не усматривает, по указанной причине не подлежат взысканию и расходы, связанные с оценкой заложенного имущества.

Таким образом, исковые требования ОАО «Уралсиб», перешедшие по договору цессии к Рогачевой Н.В., замена на которую произведена определением суда, подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения в силу ст.98 ГПК РФ на ответчика Чегренцеву В.Н. не может быть возложено возмещение госпошлины в размере 6 000 руб., оплаченной истцом за рассмотрение требования об обращении взыскания на предмет залога

В этой связи в силу положений ст.98 ГПК РФ, учитывая принцип пропорциональности, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Чегренцевой В.Н. в размере 11 676 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2016 года отменить. Постановить новое решение.

Исковые требования Рогачевой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чегренцевой В. Н. в пользу Рогачевой Н. В. задолженность по кредитному договору № <...> от 30 декабря 2013 года в размере 847 575 руб. 90 коп., из которых основной долг – 704 842 руб. 05 коп., начисленные проценты – 139933 руб. 85 коп., прочие неустойки в размере 2800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 676 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Чегренцевой В. Н. отказать.

Производство по делу в отношении исковых требований Рогачевой Н. В. к Коваленко Л. Ф. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство (автомобиль) марки NISSAN, модель JUKE, VIN № <...>, год выпуска 2013 – прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи