Решение по делу № 2-5120/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-5120/2023

УИД 39RS0001-01-2023-004800-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе: председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Марийченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрякова Андрея Борисовича к Чугунову Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петряков А.Б. в лице представителя по доверенности Карманович Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Чугунову С.В., указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Чугуновым С.В. (продавец) и Петряковым А.Б. в лице представителя Чижовой Г.Ф. было заключено соглашение об авансе (расписка-обязательство), по условиями которого Чугунов С.В. получил от Чижовой Г.Ф. задаток в сумме 250 000 рублей на день заключения настоящего соглашения в счёт оплаты за продажу (переуступку права долевого строительства) объекта недвижимости – 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего на основании свидетельства №. Обязуется вышеуказанный объект продать Петрякову А.Б. по цене 2 350 000 рублей на день заключения настоящего договора купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа продавца от совершения сделки купли-продажи или переуступки аванс возвращается в полном объёме покупателю в течение трёх дней. В случае отказа покупателя от совершения сделки купли-продажи по независимым от продавца причинам аванс не возвращается. С санитарно-техническим состоянием квартиры покупатель ознакомлен, претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Чугунов С.В. продал <адрес> в <адрес> Смысловой Л.Н.

Петряков А.Б. обращался в Московский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением о признании сделки недействительной и возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 17.10.2022 года в удовлетворении исковых требований Петрякова А.Б. к Чугунову С.В., Смысловой Л.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры, заключённой ДД.ММ.ГГГГ между Чугуновым С.В. и Смысловой Л.Н., недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также о возложении обязанности на Чугунова С.В. заключить с Петряковым А.Б. договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, отказано.

Указанным выше вступившим в законную силу решением суда установлено следующее.

Соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой предварительный договор купли-продажи, однако основной договор не был заключён, полученные от истца денежные средства ответчиком Чугуновым С.В. не были возвращены.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что допустимых и относимых доказательств того, что срок заключения основного договора был продлён по соглашению сторон до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, предварительный договор прекратил своё действий ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа продавца от совершения сделки (купли-продажи или переуступки) аванс возвращается в полном объёме покупателю в течение трёх дней. При указанных обстоятельствах, ответчик Чугунов С.В. отказался от заключения основного договора купли-продажи, аванс в размере 250000 рублей, истцу Петрякову А.Б. не вернул.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 250000 рублей, уплаченные по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45140,40 рублей, с последующим увеличением на дату принятия судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151 рублей.

Истец Петряков А.Б. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Карманович Е.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что оснований для удержания ответчиком задатка в размере 250 000 рублей не имеется.

Ответчик Чугунов С.В. в судебном заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному суду адресу.

Судом были запрошены сведения в адресном бюро УФМС России по Калининградской области, из которых следует, что Чугунов С.В. на территории Калининградской области не значится.

Поскольку место жительства ответчика суду на дату рассмотрения дела не неизвестно, в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчику назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Шелемов И.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-2773/2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела 2-2773/2022, 23.05.2021 между Чугуновым С.В. (продавец) и Петряковым А.Б. в лице представителя Чижовой Г.Ф. было заключено соглашение об авансе (расписка-обязательство).

Из Соглашения об авансе (расписка-обязательство) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чугунов Сергей Валерьевич (продавец) и получил от Чижовой Галины Федоровны, действующей от имени Петрякова Андрея Борисовича, задаток в сумме 250 000 рублей на день заключения настоящего соглашения в счет оплаты за продажу (переуступку права долевого строительства) объекта недвижимости 1-комнатную квартиру, находящегося по адресу: <адрес>, №, <адрес>, принадлежащего на основании свидетельства о наследстве № Обязуется объект по вышеуказанному адресу продать Петрякову А.Б. по цене 2 350 000 рублей на день заключения настоящего договора купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа продавца от совершения сделки (купли-продажи или переуступки) аванс возвращается в полном объеме покупателю в течение трех дней. В случае отказа покупателя от совершения сделки купли-продажи, по независимым от продавца причинам аванс не возвращается. С санитарно-техническим состоянием квартиры указанной выше «покупатель» ознакомлен, претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между Чугуновым С.В. и Смысловой Л.Н. заключен договор купли-продажи вышеназванной <адрес> в <адрес>.

Указанная сделка была оспорена Петряковым А.Б. в Московском районном суде <адрес>.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований Петрякова А.Б. к Чугунову С.В., Смысловой Л.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры, заключённой ДД.ММ.ГГГГ между Чугуновым С.В. и Смысловой Л.Н., недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также возложении обязанности на Чугунова С.В. заключить с Петряковым А.Б. договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, отказано.

Как установлено судом в рамках дела 2-2773/2022, вышеназванное Соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой предварительный договор купли-продажи, однако основной договор не был заключен, полученные от истца денежные средства Чугуновым С.В. не были возвращены. Сделка купли-продажи вышеназванной комнаты между сторонами не состоялась, основной договор купли-продажи сторонами в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ не заключен. До ДД.ММ.ГГГГ ни одна сторонами не инициировала дату заключения основного договора, срок заключения основного договора не продлевался.

Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку основной договор купли-продажи сторонами не был заключен, переданный ответчику аванс в размере 250000 рублей подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 250000 руб., уплаченные по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ изложена в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа продавца от совершения сделки аванс возвращается в полном объеме в течение трех дней.

Поскольку в установленный соглашением срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор не был заключен сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трёх дней) по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55780,81 рублей на основании нижеприведенного расчета.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь положениями указанных разъяснений закона, суд полагает необходимым по требованиям истца взыскать с ответчика в его пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 250000 руб., исходя из невозвращенной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6151 руб. (л.д.11).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере в сумме 6151 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрякова Андрея Борисовича – удовлетворить.

Взыскать с Чугунова Сергея Валерьевича (паспорт № в пользу Петрякова Андрея Борисовича (паспорт №) денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, уплаченные по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 55780 (пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму фактического остатка долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 6151 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года.

Судья Е.А. Нартя