Решение по делу № 33-1284/2022 (33-23188/2021;) от 15.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 1284/2022 (2-1664/2021)

15 февраля 2022 г.                                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Булгаковой З.И.

                                    Яковлева Д.В.

при секретаре                         Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Газизова Ф.Х., ООО СЗ «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                           от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов Газизова Ф.Х. обратилась в суд с иском к                        ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей.

        В обоснование требований указано, что 25 июля 2015 года между истцом и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной. Застройщиком дома адрес выступало                                ООО СЗ «АгроСтройИнвест». Квартира под №... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Согласно Заключения специалиста №... от 01 октября 2019 г. в квартире имеются следующие недостатки: выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций в адрес требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в адрес, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 173607 рублей 60 копеек с НДС. 05 марта 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков. Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 173607 рублей 60 копеек, неустойку в размере одного процента цены выполнения работы за каждый день просрочки.

        Уточнив требования, истец просил взыскать с                                                 ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Газизова Ф.Х. стоимость устранения недостатков в размере 412 820 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 16 марта 2020 года по 06 октября 2021 года в размере 2 348 945 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 07 октября 2021 года по ставке 1% в день на сумму 412 820 рублей по день фактического погашения суммы 412 820 рублей, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

                 Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Газизова Ф.Х. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, удовлетворены. Взыскано с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Газизова Ф.Х. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 412 820 рублей, неустойка за период с 16 марта 2020 года по 06 октября 2021 года в размере 100 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 412 820 рублей, начиная с 07 октября 2021 года и до дня фактического погашения указанной суммы, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 128 955 рублей. Взыскано с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 128 955 рублей. Взыскано с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -Уфа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 71400 рублей. Взыскано с     ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8628 рублей 20 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, Газизов Ф.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, без наличия оснований, указания мотивов снижения, учета отягчающих обстоятельств по делу, чем нарушен баланс интересов сторон.

Не согласившись с вынесенным решением,                                                     ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что претензия содержала общий перечень предполагаемых недостатков, ответчик просил истца обеспечить доступ в квартиру для осмотра выявленных недостатков. Неправомерно судом исчислен размер неустойки, необходимо исчислять согласно ключевой ставки рефинансирования. Также необоснованно судом не снижен размер неустойки и штраф по ст. 333 ГК РФ, что не соответствует последствиям нарушенных обязательств. Не согласны с заключениями экспертов, в связи с чем, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель Газизова Ф.Х. – Мулюков С.У. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом просил оставить апелляционную жалобу ООО СЗ «Агростройинвест» без удовлетворения.

Представитель АО СЗ «АгроСтройИнвест» - Андерсон Е.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом просила оставить апелляционную жалобу Газизова Ф.Х. без удовлетворения.

        Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя                                      Газизова Ф.Х. – Мулюкова С.У., представителя ООО СЗ «Агростройинвест» Андерсон Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

        В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

        В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

        Из материалов дела следует, что Газизов Ф.Х. является собственником квартиры по адресу: адрес.

        Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

        06 марта 2021 года истец вручил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: выполненные работы по установке оконных конструкций требованиям действующей нормативно – технической документации не соответствует. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий составляет 173 607 рублей 60 копеек.

        Претензия оставлена без удовлетворения.

        Согласно представленного истцом технического заключения специалиста ООО «Испытательная лаборатория» №... от 01 октября 2019 года, сделаны выводы о том, что выполненные работы по установке оконных конструкций в квартире №№... по адресу: адрес требованиям действующей нормативной документации (ГОСТам) не соответствует. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире №№... по адресу: адрес, составляет 173 607 рублей 60 копеек.

      Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» №... от 12 августа 2020 года имеются строительные дефекты оконных конструкций, остекления лоджии. Выявленные дефекты являются явными. Выявленные дефекты являются значительными. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Выявленные дефекты являются устранимыми, Сметная стоимость работ составила 180 471 рубль.

    Определением суда, по ходатайству представителя истца и ответчика с постановкой вопроса о стоимости устранения недостатков в квартире истца с учетом необходимости замены конструкции остекления лоджии на витраж из теплого алюминиевого профиля по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа».

    Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» №... от 08 апреля 2021 года сделаны следующие выводы: оконные конструкции и остекление лоджии в квартире условиям договора долевого участия, проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома не соответствует. Сметная стоимость работ составила 367 124 рубля.

    Определением суда, по ходатайству представителя истца с постановкой вопроса о представлении расчетов стоимости устранения недостатков в настоящее время, с учетом необходимости замены профиля витража остекления на теплый алюминиевый профиль по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа».

    Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» №... от 02 сентября 2021 года сделаны следующие выводы: конструкция остекления лоджии в квартире выполнена из холодного алюминиевого профиля. Стоимость устранения недостатков указанной квартиры с учетом необходимости замены на теплый алюминиевый профиль согласно локального сметного расчета составила 412 820 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 412 820 рублей, неустойки, снизив ее с применением статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей, а также компенсации морального вреда и штрафа.

                 Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными.

        Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами дополнительной судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной строительной технической экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследовании, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами           имеющими право проведения таких экспертиз и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, заключение эксперта о несоответствии оконных конструкций и оконных блоков и работ по их установке, включая остекление лоджий и балконных блоков, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства, подробно мотивировано и обосновано.

        Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебных экспертов, лиц обладающих специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

        Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

        Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

        В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, поскольку по смыслу положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

        Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Агростройинвест» о том, что судом необоснованно взысканы в пользу истца неустойка и штраф, поскольку претензия истца направленная в адрес ответчика не содержала в себе фактический перечень выявленных недостатков, а также указание суммы денежных средств на их устранение, что указывает на злоупотребление истцом своими правами, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

        В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие (отсутствие) недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

        Как следует из претензии истца, в ней указано на наличие строительных недостатков в квартире, застройщику предложено провести осмотр квартиры.

        В ответ на претензию, ответчик запросил у истца документы, свидетельствующие о наличии строительных недостатков, сметный расчет, а также сведения о сумме расходов необходимых для устранения недостатков.

        Вышеуказанное свидетельствует о том, что истцом предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке. Так ответчику были созданы условия для проверки обоснованности требований, изложенных в претензии истца, однако застройщик представленной возможностью не воспользовался.

        Проверка качества переданной истцу квартиры ответчиком не проведена, дата и время осмотра ответчиком не определены, вместе с тем, такая обязанность возложена на застройщика.

        Факт отсутствия в претензии перечня недостатков, также не подтверждает недобросовестность поведения истца, не имеющего специальных познаний в области строительства, при том, что ответчик такими познаниями обладает и имеет возможность определить необходимую сумму расходов для устранения недостатков квартиры, перечисленных в претензии.

        Кроме того, в силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, выбор способа устранения нарушения прав потребителя - путем фактического устранения ответчиком недостатков или возмещением стоимости устранения недостатков предоставлен истцу.

        Принимая во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, а также отсутствие оснований, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, оснований для признания злоупотребления правом в действиях истца, не имеется.

        Поскольку в установленный 10 - дневный срок претензия, полученная ответчиком, не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за заявленный истцом период, а также штрафа.

        Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются, на основании следующего.

        Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

        Взысканная сумма неустойки в размере 100 000 руб., по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует периоду просрочки, стоимости устранения недостатков 412 820 руб., составляющему 569 дней, общий размер штрафных санкций в виде сочетания неустойки и штрафа соразмерен стоимости устранения строительных недостатков, обеспечивает баланс интересов сторон спора.

        Исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок нарушения обязательства по исполнению требований, содержащихся в претензии, объем нарушенных прав истца, сумму расходов на устранение недостатков квартиры, с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательства.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобах доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                           от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Газизова Ф.Х., ООО специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.

Справка: судья Салишева А.В.