Решение по делу № 2-562/2022 (2-4750/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-562/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием:

представителя истца – Мовсисяна М.М., действующего на основании доверенности от 11.12.2021 года, выданной сроком на десять лет,

представителя ответчика – Поцелуевой Д.А., действующей на основании доверенности от 21.07.2020 года, выданной сроком по 31.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамберяна В.С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Реконструктор» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

Хамберян В.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.05.2021 года в Ростовской области произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением Серого В.С., принадлежащего ООО «Реконструктор» и <данные изъяты> под управлением Хамберяна В.С. и принадлежащего ему же.

Гражданская ответственность виновника ДТП Серого В.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

17.05.2021 года истец обратился к страховщику для получения страхового возмещения. Страховщик не отказался отремонтировать автомобиль, произвёл выплату страхового возмещения в размере 147100 рублей.

16.09.2021 года ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 9100 рублей.

На основании заключения ИП Борисов П.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 257500 рублей, без учёта износа – 451568 рублей.

С решением финансового уполномоченного от 29.10.2021 года о взыскании неустойки в размере 9191 рубль истец не согласен.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 243800 руб., штраф 121900 руб., неустойку в размере1% в день за каждый день просрочки по дату вынесения решения; с ответчика ООО «Реконструктор» взыскать причинённый ущерб в размере 51568 руб.. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за досудебную экспертизу 10000 руб., юридические услуги 25000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещён. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Реконструктор» в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что восстановительный ремонт автомобиля, как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11 мая 2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак С713РР 161, принадлежащему на праве собственности Хамберяну В.С., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Серого В.С. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

17 мая 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В поданном заявлении указано о необходимости выплаты страхового возмещения в денежной форме по банковским реквизитам.

Страховая компания произвела осмотр повреждённого транспортного средства, и по результатам осмотра признала ДТП страховым случаем.

24 мая 2021 года истцом в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно абз. 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г., выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В соответствии с абз. 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что при отсутствии СТО, соответствующих требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

Станциями технического обслуживания автомобилей ООО «Донавто-Сервис», ИП Кечеджиева Э.С., ИП Сердюк Д.А., ИП Шаповалова А.А., ООО «Моторс МКП», ИП Захарюта Т.В., ИП Бахтеева А.Ю., ИП Кремешова Ю.Н., ООО «Нурмоторс», ООО «СВ Сервис», ООО «Первая авторемонтная компания», ИП Чемоданова В.В., составлены акты об отказе от ремонтных работ, в связи с поставкой запасных частей более тридцати дней.

26 мая 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии СТОА, отвечающим требованиям по организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.

01 июня 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Хамберяну В.С. выплату страхового возмещения в размере 147 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Борисов П.Г. в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 451600 рублей, с учётом износа – 257500 рублей.

06 сентября 2021 года Хамберяном В.С. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о доплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертиза-Юг». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 08.09.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 244562 рубля, с учётом износа – 156200 рублей.

16 сентября 2021 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 9100 рублей.

Хамберян В.С. не согласился с размером выплаченного ему страховой компанией страхового возмещения и 30 сентября 2021 года обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 257500 рублей, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения Хамберяна В.С. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению № от 15.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 257 408 рублей, с учётом износа – 167 200 рублей, рыночная стоимость – 626050 рублей, гибель транспортного средства не наступила. Расхождения в результатах подсчёта размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении, подготовленным по инициативе Уполномоченного, в экспертном заключении, подготовленном по инициативе «САО «РЕСО-Гарантия», составляет 11000 рублей (167200 руб. – 156200 руб.), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 156200 рублей (147100 +9100) в полном объёме, заявление Хамберяна В.С. не является обоснованным и удовлетворения не подлежит.

Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2021 требования Хамберяна В.С. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хамберяна В.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9191 рубль. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 2257 500 рублей, отказано.

Решение Финансового уполномоченного не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учётом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведённых по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Между тем, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца при наличии представленного страховой компанией экспертного заключения, экспертного исследования, проведённого при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, никак не обосновал применительно к требованиям ст.87 ГПК РФ необходимость проведения судебной экспертизы. Представителем не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Назначение судом экспертизы, не являющейся повторной и основанной лишь на категорическом несогласии истца с предыдущим заключением экспертизы по одному и тому же страховому случаю суд расценивает как несоответствующее Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком исполнены обязательства по договору ОСАГО заключенным с истцом в установленные сроки, страховое возмещение выплачено, были проведены ответчиком и финансовым уполномоченным оценки относимости повреждений заявленных истцом в данному ДТП, ответчиком приведены доводы, что проведенная экспертиза при рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертиз, истцом не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная экспертиза при рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, не соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертизам, или имеются основания полагать о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, при данных обстоятельствах требования истца, как в части взыскания страховой выплаты, так и в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено наличие нарушения со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» прав истца как стороны в рамках договора страхования владельцев транспортных средств, так и прав истца как потребителя.

При этом суд учитывает, что САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии СТОА, отвечающим требованиям по организации восстановительного ремонта транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежном выражении, перечислив Хамберяну В.С. страховое возмещение в размере 147100 рублей, против чего Хамберян В.С. не возражал, о чём свидетельствует претензия, направленная им страховой компании, его обращение к финансовому уполномоченному, в которых он ссылался только на несогласие с размером выплаченного ему страхового возмещения, а также исковые требования Хамберяна В.С., заявленные по настоящему делу, о взыскании со страховой компании недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения.

Применительно к приведённом нормам Закона об ОСАГО у страховой компании имелись основания, предусмотренные законом, для изменения способа и формы страхового возмещения, при этом, как указывалось выше и не оспорено Хамберяном В.С., он против выплаты, как таковой, ему страхового возмещения в денежном выражении не возражал, был согласен с выплатой ему страхового возмещения в денежной форме, но в большем размере.

Разрешая требования истца к ООО «Реконструктор» о взыскании причинённого ущерба в размере 51568 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения. При этом исходит из следующего.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации о 10 марта 2017 г. № 6-П, взыскание с виновника стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа возможно в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе РСА, гражданская ответственность виновника ДТП Серого В.С. была застрахована по полису ОСАГО №, который действовал с 26.03.2021 по 25.03.2022, без ограничения допущенных к управлению лиц, страхователь ООО «Реконструктор».

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Серый В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Реконструктор», выполнял работу водителя и находился при исполнении трудовых обязанностей, стороной истца не представлено. Ходатайство об истребовании необходимой информации не заявлялось.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 1068 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства ООО «Реконструктор».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Хамберяна В.С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Реконструктор» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2022 года.

Судья С.В.Топоркова