Решение по делу № 33-1646/2022 от 09.03.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2021-002284-65                                                                  33-1646/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Анатолия Васильевича к Перевозчиковой Оксане Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, унижающим честь и достоинство, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Перевозчиковой Оксаны Владимировны

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28.12.2021.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Сычев А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Перевозчиковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.05.2021 на <адрес> Перевозчикова О.В. высказывала в его адрес слова оскорбительного содержания, чем унизила его честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 09.08.2021 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Перевозчиковой О.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением суда иск удовлетворен в части: с Перевозчиковой О.В. в пользу Сычева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Перевозчикова О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены смс-сообщениями (получены как Сычевым А.В., так и Перевозчиковой О.В. 11.03.2022), сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3).

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, имя гражданина, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер.

Кроме того, нецензурная форма высказывания, бесспорно, является унижением чести и достоинства лица, в отношении которого они высказаны в неприличной форме, то есть оскорблением.

Судом установлено, что между Сычевым А.В. и Перевозчиковой О.В. сложились неприязненные отношения из-за конфликтов, происходящих между Сычевым А.В. и родителями Перевозчиковой О.В. - Кобцевыми по факту выпаса последними домашней скотины - птицы и коз непосредственно возле их дома, находящегося напротив дома Сычева А.В.

01.05.2021 примерно в 15.00 часов около <адрес> Перевозчикова О.В. высказывала в адрес Сычева А.В. оскорбления в неприличной форме, противоречащей нравственным нормам, в виде нецензурной брани.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 09.08.2021 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Перевозчиковой О.В., прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта оскорбления истца ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на прекращение в отношении Перевозчиковой О.В. производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности, в постановлении от 09.08.2021 не содержится выводов о неустановлении вины ответчика в оскорблении истца, при этом факт высказываний Перевозчиковой О.В. в адрес Сычева А.В. фраз в неприличной форме в виде нецензурной брани подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля К.О.Ф., подробно изложенными в решении суда.

Утверждение в жалобе о том, что свидетель К.О.Ф. является знакомым истца, само по себе не свидетельствует о том, что указанный свидетель при рассмотрении настоящего дела, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал ложные показания.

То обстоятельство, что нецензурные слова, которые высказала Перевозчикова О.В., указанные Сычевым А.В. на отдельном листе к приложению к объяснениям в рамках дела об административном правонарушении, отличаются от слов, указанных К.О.Ф. также на отдельном листе к приложению к объяснениям, не свидетельствует о разногласии в их объяснениях, поскольку изложение нецензурных слов в другой интерпретации не изменяет их сущности и оскорбительного характера.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер высказанных ответчиком оскорблений, обстоятельства, при которых они были высказаны, требования разумности и справедливости, при этом учел и имущественное положение ответчика, размер ее заработной платы, наличие кредитных обязательств.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, соответствует той степени нравственных страданий, которые претерпел истец, соразмерна причиненному вреду.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозчиковой Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2022.

Председательствующий

Судьи