Решение от 08.08.2022 по делу № 33-24974/2022 от 02.08.2022

<данные изъяты>–24974/2022

    Судья: Шкаленкова М.В.    50RS0026–01–2021–018349–25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 августа 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Протасова Д. В., Кобызева В. А.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакович В. Д. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–1506/2022 (2–12412/2021;) по исковому заявлению Ермакович В. Д. к СТСН «Ново-Марусино» о признании незаконным отказа в восстановлении электро- и водноснабжения, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц

установила:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником земельных участков <данные изъяты>,<данные изъяты> в границах СТСН «Ново-Марусино», а также жилого дома, на участках <данные изъяты> имеются две отдельные точки присоединения к электросети, точка присоединения к системе водоснабжения находится на участке <данные изъяты>. Электросчетчик участка <данные изъяты> отключен за долги от сети электроснабжения <данные изъяты>, прибор воды отключен от водоснабжения <данные изъяты>.

Решением Перовского районного суда от <данные изъяты> с Ермакович В.Д. в пользу СТСН «Ново-Марусино» взыскана задолженность в сумме 183 574, 14 руб., пени в сумме 30 782, 33 руб., расходы в сумме 1350 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 969 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

<данные изъяты> истец погасила долг в полном объеме, о чем получила справку Люберецкого РОСП от <данные изъяты> года

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика заявление с просьбой восстановить энергоснабжение и водоснабжение участка 247.

В ответе от <данные изъяты> ответчик сообщил, что у истца имеется задолженность, которая не погашена.

Решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске СТСН «Ново-Марусино» было отказано.

В связи с отказом ответчика в восстановлении водоснабжения, истец была вынуждена пробурить и обустроить артезианскую скважину для обеспечения водой, подключить домовладение вавтономному водоснабжению, и восстановить в доме систему очитки воды, которая была установлена в 2007 году, и функционировала вплоть до отключения водоснабжения.

Расходы истца за бурение и обустройство скважины, подключение жилого дома к водоснабжению и перезагрузку системы очистки воды составили 298 753 руб.

Данные расходы находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика, который отказал в восстановлении водоснабжения.

На основании изложенного, истец просила признать отказ СТСН «Ново-Марусино» в восстановлении энергоснабжения и водоснабжения участка <данные изъяты> после полного погашения долга по решению Перовского районного суда от <данные изъяты> незаконными, взыскать в возмещение убытков 289 753 руб., госпошлину в сумме 6 488 руб.

Представитель ответчика СТСН «Ново-Марусино» в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе REF апеллятор \* MERGEFORMAT Ермакович В. Д., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что Ермакович В.Д. является собственником земельных участков площадью по 600 кв. м. каждый <данные изъяты>,<данные изъяты>, расположенных в границах товарищества, членом СТСН истец не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договора о пользовании объектами инфраструктуры между ней и СТСН не заключалось.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–5735/18 по иску Ермакович В.Д. к СНТ «Ново-Марусино» о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения земельного участка, обязании восстановить электроснабжение, взыскание денежной суммы в счет возмещения расходов на заправку и ремонт генератора, взыскании неустойки за неисполнение решения суда в части обязания восстановить электроснабжения земельного участка, исчисляемого со дня просрочки и по день фактического исполнения решения суда, признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии, взыскании судебных расходов, было отказано.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>–1982/2019 по иску Ермакович В. Д. к СНТ «Ново-Марусино», Калиничеву С. Ю. о признании незаконными действий, возложении обязанности восстановить электроснабжение земельного участка, возврате и приведении имущества в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении иска по аналогичным заявленным требованиям было отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с Ермакович В.Д. в пользу СНТ «Ново-Марусино» взыскана задолженность в размере 183576,14 рублей, пени в размере 30782,33 рубля, расходы по оплате выписок ЕГРН в размере 1350 рублей, по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменений.

В связи с неисполнением решения Перовского районного суда <данные изъяты>, Правлением товарищества Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> принято уведомление об отключении участков 245,247,248 от сетей электроснабжения.

<данные изъяты> указанное решение правления товарищества было исполнено, истцу введено ограничение режима потребления электрической энергии, холодного, горячего водоснабжения

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> исковое заявление Ермакович В. Д. к СТСН «Ново-Марусино» о признании решения об отказе в восстановлении энергоснабжения незаконным, обязании совершить действия и взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда – оставлено без удовлетворения.

<данные изъяты> истец погасила задолженность, взысканную решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем получила справку Люберецкого РОСП от <данные изъяты> года

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика заявление с просьбой восстановить энергоснабжение и водоснабжение участка 247.

В ответе от <данные изъяты> СТСН «Ново-Марусино» сообщило, что у истца имеется задолженность, которая не погашена.

Истцом был заключен договор на бурение скважины от <данные изъяты> услуги по которому выполнены и отплачены на сумму 70100 руб.

Истцом заключен договора поставки, монтажа и пуско-наладки водоподающего оборудования от <данные изъяты> услуги по которому выполнены и оплачены на сумму 157978 руб.

<данные изъяты> истцом заключен договор на перезагрузку имеющего оборудования водоподготовки услуги по которому выполнены и оплачены на сумму 70675 руб.

Решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске СТСН «Ново-Марусино» к Ермакович В.Д. о взыскании задолженности и по оплате за пользование объектами инфраструктуры в сумме 310610,19 руб. было отказано.

как усматривается из решения Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основанием для отказа истцу в иске явилось в том числе и то обстоятельство, что решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> было признано незаконным решение общего собрания членов СТСН «Ново-Марусино» оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> в части принятия решений по вопросам <данные изъяты> и <данные изъяты> протокола, при этом судом указано, что поскольку именно тариф за 1кв.м. в размере 16,72 рубля установлен в связи с утверждением решением общего собрания от <данные изъяты> проекта приходно-расходной сметы СТСН на 2019 год и финансово-экономического обоснования к смете и решение в данной части признано судом недействительным, тариф в 16,72 рубля применению не подлежит.

Решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не вступившим в законную силу, с ответчика Ермакович В.Д. в пользу истца СТСН «Ново-Марусино» взыскана задолженность в сумме 7000 руб., пени в сумме 3000 руб., госпошлина в сумме 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Пунктом 81 Устава СТСН «Ново-Марусино» предусмотрено, что Председатель правления Товарищества на основании решения Правления, закрепленного протоколом заседания Правления, вправе произвести полное или частичное отключение земельного участка лица, ведущего садоводство на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства, без участия в товариществе, от системы водоснабжения СНТи/или произвести полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в случае просрочки по оплате любого установленного настоящим уставом платежа на срок более трех месяцев – до момента погашения всей суммы задолженности. Возобновление режима потребления производится после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отключения либо ограничения электроснабжения и / или водоснабжения и внесения на расчетный счет товарищества платы за подключение в размере, установленным общим собранием членом товарищества, а также оплаты расходов электрика и / или сантехника по отключению и повторному подключению к инженерным сетям СНТ.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, правильно исходил из того, что на момент обращения истца <данные изъяты> за подключением электроснабжения и водоснабжения, решение общего собрания членов СТСН «Ново-Марусино» оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> не было признано недействительным, у истца имелась задолженность, что исключает причинную связь между возникшими расходами и действиями ответчика.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Обратившись с требованием о взыскании убытков, истец по правилам статьи 56 ГПК РФ должна доказать факт нарушения ее права ответчиками и наличие прямой причинной связи между действиями ответчиков и наступившими убытками. Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие вины.

Между тем, истцом в нарушение вышеуказанных положений не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков виновными действиями ответчиков.

Несение расходов по автономному водоснабжению является решением собственника земельного участка и не может быть возложено на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение об ограничении водо и электроснабжение, является законным, поскольку на момент заявления требований об их возобновлении истец имел задолженность перед товариществом, что подтверждается Решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "░░░░░░░" \* MERGEFORMAT ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, REF ░░░░░░ \* MERGEFORMAT ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░